Решение по делу № 11-2/2016 от 03.03.2016

Дело № 11-2/2016                                                                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области                                                 21 марта 2016 года                                                                

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 17 декабря 2015 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1 о возмещении судебных издержек,

установил:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении расходов в сумме <данные изъяты>, понесённых истцом в связи с участием его представителя в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 17 декабря 2015 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л. д. 73).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью или вынести новое решение с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. По мнению апеллянта в обжалуемом решении отсутствует мотивировочная часть, так как обстоятельства дела судом не установлены, доказательства понесённых расходов истцом не представлены, а доводы ответчика проигнорированы и доказательства, им представленные, не рассмотрены. Считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть определён с учётом принципов разумности и справедливости и соразмерен допущенному нарушению, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно указал на то, что КИТ Финанс Капитал был привлечён к участию в деле не по его инициативе и интересы КИТ Финанс Капитал в этом деле не затрагивались.Участие представителя КИТ Финанс Капитал в деле свелось к формальной явке только в одно промежуточное судебное заседание.Стоимость транспортных услуг, которыми воспользовался представитель, является завышенной,а проживание в отеле необоснованным, поскольку представитель находился в <адрес> несколько часов. Получение представителем аванса на командировочные расходы в размере <данные изъяты> свидетельствует о двойной оплате этих расходов.Не представлено какого-либо локального нормативного акта, подтверждающего размер суточных, установленных в КИТ Финанс Капитал.Все представленные доказательства о понесённых расходах являются недопустимыми, так как не заверены надлежащим образом. Не исключено, что визит представителя КИТ Финанс Капитал в <адрес> был обоснован какими-то личными делами или другими делами фирмы.

Истец КИТ Финанс Капитал (ООО), надлежащим образом извещённый о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил отказать последнему в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска о возмещении судебных расходов мировым судьёй были приняты в качестве доказательств несения указанных расходов представленные истцом соответствующие квитанции и проездные документы, решение содержит как возражения ответчика по иску, так и оценку его доводов.

Выслушав ФИО1, изучив возражения КИТ Финанс Капитал (ООО), исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов, признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем последний понёс расходы, связанные с проездом своего представителя и его проживанием в месте рассмотрения дела.

Несмотря на то, что гражданским процессуальным законодательством урегулирован лишь вопрос распределения судебных расходов между сторонами, отсутствие правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - её статье 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (ч. 1) об охране права частной собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При разрешении спора по настоящему делу все названные обстоятельства были установлены.

Участие представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждён документально копиями железнодорожных билетов, счетов, предъявленных к оплате, и платёжных поручений банка, а также авансового отчёта представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), командированного для участия в судебном заседании в <адрес>.

Вопреки утверждению апеллянта копии всех представленных суду документов заверены уполномоченным на то лицом путём проставления соответствующей надписи на прошитом и пронумерованном пакете документов, состоящем из 28 листов (л. д. 31 оборот). Полномочия лица, заверившего копии этих документов, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, выданной генеральным директором КИТ Финанс Капитал (ООО). При этом верность указанной копии доверенности засвидетельствована нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург и не вызывает у суда сомнений (л. д. 31).

Так, согласно имеющимся в материалах дела платёжным документам за проезд представителя по маршруту Санкт-Петербург - Иваново и обратно железнодорожным транспортом КИТ Финанс Капитал (ООО) уплатил <данные изъяты> (л. д. 24-27), за размещение представителя в отеле Шеддок в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> (л. д. 28-29). Кроме того, за трёхдневную командировку за пределами места проживания представителю выплачены суточные в сумме <данные изъяты> (л. д. 19-20).

Указание заявителя жалобы на завышенную стоимость транспортных услуг, которыми воспользовался представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), не может быть принято судом во внимание, так как из письменных пояснений истца следует, что необходимость оплаты проезда в пассажирском поезде класса «люкс» возникла в связи с отсутствием иных подходящих по времени отбытия поездов в нужную дату. Вместе с тем, эта стоимость оказалась ниже, чем стоимость обратного проезда в вагоне купе скорого поезда. Тогда как ответчик ссылается на возможность проезда из <адрес> в <адрес> «с меньшим комфортом» за <данные изъяты>, прилагая справку, из которой усматривается, что это стоимость самого дешёвого билета в пассажирском поезде в вагоне с местами для сидения (л. д. 60).

С учётом времени прибытия и убытия представителя, передвигавшегося по маршруту <адрес>, суд не может согласиться с доводами апеллянта о нецелесообразности несения расходов по проживанию в отеле. Размер этих расходов документально подтверждён и является разумным.

Размер суточных, установленных в КИТ Финанс Капитал (ООО), подтверждается авансовым отчётом, утверждённым главным бухгалтером организации. При указанных обстоятельствах предоставление какого-либо отдельного локального нормативного акта, подтверждающего размер суточных, не требуется.

В связи с этим судом не может быть принято во внимание утверждение ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств понесённых расходов.

Необходимость участия общества в указанном гражданском деле и, соответственно, необходимость несения расходов, связанных с проездом его представителя к месту судебного разбирательства и проживанием, обусловлена наличием у КИТ Финанс Капитал (ООО) материально-правового интереса к делу, поскольку судебное решение могло повлиять на его права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что убытки в виде расходов, связанных с участием представителя третьего лица в судебном заседании, были понесены КИТ Финанс капитал (ООО) в связи с виновным поведением ФИО1, которое заключается в том, что последним был инициирован необоснованный иск, повлекший необходимость участия общества в гражданском деле.

Довод заявителя жалобы о том, что участие представителя КИТ Финанс Капитал в деле свелось к формальной явке только в одно промежуточное судебное заседание, не является основанием для освобождения от возмещения понесённых убытков, поскольку в данном случае размер убытков не зависит от объёма действий представителя и достигнутого результата.

Получение подотчётным лицом аванса на командировочные расходы в размере <данные изъяты> не повлияло на размер взыскиваемой суммы.

Довод ФИО1 о том, что визит представителя КИТ Финанс Капитал в <адрес> мог быть обоснован какими-то личными делами или другими делами фирмы, носит предположительный характер и ничем не подтверждён.

При таких обстоятельствах суд мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Данный вывод вытекает из установленных фактов и соответствует имеющим значение для дела обстоятельствам, подтверждённым исследованными мировым судьёй доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое решение не мотивировано, основано на голословных утверждениях истца, а его доводы как ответчика мировым судьёй не рассмотрены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Из содержания решения усматривается, что ответчик участвовал в судебном заседании, высказывал свои возражения относительно заявленных требований, которые были проверены судьёй и признаны необоснованными со ссылкой на отсутствие законных оснований для уменьшения подлежащих возмещению убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьёй не допущено. Решение мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым к последнему ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене обжалуемого решения, установленные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 17 декабря 2015 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1 о возмещении судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                      И. Н. Белякова