Решение по делу № 33-2101/2023 от 01.08.2023

Судья Земскова Е.Н.

Дело № 33-2101/2023

(номер материала в суде первой инстанции – 13-642/2023)

(УИД: 37RS0022-01-2010-000457-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.05.2010 года удовлетворен частично иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части, вынесено новое решение по делу, которое изложено в следующей редакции: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО10 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере уплаченной комиссии в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; произвести зачет встречных однородных требований, определив ко взысканию с учетом зачета в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО11 ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районным судом <адрес> взыскателю выданы исполнительные листы в отношении ФИО1 и ФИО2 для предъявления к исполнению.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАОАКБ«Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного документа по делу № взамен утраченного о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, а также восстановить срок предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.05.2023 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

С определением не согласен заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило определение районного суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 112, 430, 432 ГПК РФ, статей 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку заявитель утратил право на взыскание с должников задолженности, так как обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» указывает на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, ввиду того, что исполнительный лист конкурсному управляющему не передавался, его место нахождения неизвестно, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам, связанным с большим объемом и несистематизированностью документации переданной ОАОАКБ«Пробизнесбанк», крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего, вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых в силу закона он обязан принимать участие, длительностью сроков пересылки почтовой корреспонденции, организационных процедур по распределению поступающей информации, проверке подлинности и соответствия документов, полноты и правильности их заполнения, необходимостью произведения расчетов задолженности ответчиков. Кроме того, подателем жалобы указано, что на дату подачи частной жалобы, им не получено определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя изложенные доводы, полагает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении заявителем норм действующего законодательства, устанавливающих основания для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанной норме корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 46, частей 3, 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется, в том числе, взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному приказом ФССП России от 28.09.2015 года № 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе, при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (пункт 1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2. Положения).

Исходя из совокупного анализа и толкования приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе по выдаче дубликата исполнительного листа, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установленные названными нормами правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей56ГПКРФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Судом установлено, что на исполнении во <данные изъяты> <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; на исполнении в <данные изъяты> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное так же на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно представленным Федеральной службой судебных приставов России сведениям ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено в соответствии <данные изъяты> Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено в соответствии с <данные изъяты> Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. В соответствии с Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Приказом ФССП России № 37 от 30.01.2015 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения», Приказом ФССП России № 57 от 15.02.2017 года «О внесении изменений в Печень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения, утвержденный Приказом ФССП России от 30.01.2015года», исполнительные производства по названным исполнительным документам в отношении указанных должников уничтожены; предоставить более подробную информацию невозможно.

Также из материалов дела усматривается, что по вопросу исполнения судебного акта по гражданскому делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» обратилось в УФССП России по <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительных документов, выданных <данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должников ФИО1 и ФИО2, к исполнению истек, с заявлением о восстановлении пропущенного срока кредитор обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для предъявления их к исполнению, при этом доказательств каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Ссылки в частной жалобе на то, что пропуск срока предъявления исполнительного листа на исполнение обусловлен отзывом лицензии у ОАОАКБ«Пробизнесбанк», признанием его банкротом, введением конкурсного производства, длительностью передачи документации от управления банка конкурсному управляющему, отсутствием всей необходимой информации у конкурсного управляющего относительно спорного исполнительного документа, большим объемом и несистематизированностью документации переданной ОАОАКБ«Пробизнесбанк», суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и не является уважительной причиной для восстановления указанного срока, так как лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, в том числе конкурсный управляющий с момента перехода к нему прав, знало о нарушении права юридического лица на получение взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по кредитному договору, должно было контролировать самостоятельно исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а так же осведомленности взыскателя об указанных обстоятельствах после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, так же как и наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должников ФИО1 и ФИО2 к исполнению заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Какие-либо сведения о том, что исполнительные листы в отношении ФИО1 и ФИО2 взыскателем предъявлялись к исполнению после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, либо о том, что должниками произведено частичное исполнение решения суда после указанных дат, в материалах дела отсутствуют, заявителем таких доказательств так же не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должников к исполнению. По общему правилу, действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Каких-либо конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче соответствующего заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК – ГК «АСВ» в установленный законом срок не приведено.

Доводы о крайне высоком уровне загруженности конкурсного управляющего, ссылки на длительность сроков пересылки почтовой корреспонденции, организационных процедур по распределению поступающей информации, проверки подлинности и соответствия документов, полноты и правильности их заполнения, необходимость произведения расчетов задолженности множества ответчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность сделанных им выводов повлиять не могут.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ», являясь взыскателем по исполнительному производству, должно было, будучи заинтересованным в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, причинах окончания исполнительного производства, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению, так как в силу действующего процессуального законодательства наделены не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, заинтересованность в движении исполнительного производства взыскатели (банк, конкурсный управляющий) не проявляли, заявитель впервые обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должников, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительных документов, в то время как имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства (в том числе посредством просмотра официального сайта УФССП России), что было им сделано лишь в ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, следовательно, мог и должен был узнать об отсутствии исполнительных листов на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, взыскатель не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным по гражданскому делу в отношении должников в <данные изъяты> году, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, что, в свою очередь, влечет отказ в судебной защите прав, в том числе на выдачу дубликата исполнительного листа, так как экономический интерес в реализации этого права банк фактически утратил.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не заявлено и не представлено доказательств уважительности причин длительного пропуска срока, установленного частью 2 статьи 430 ГПК РФ, а сам по себе факт отсутствия оригиналов исполнительных документов у взыскателя или в службе судебных приставов не является безусловным основанием для выдачи их дубликатов; под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата; на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 430 ГПК РФ, срок истек, уважительных причин для его восстановления не заявлено и не приведено, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

Факт невозможности представления районными отделами УФССП России по <адрес> письменных доказательств направления исполнительного документа взыскателю ввиду уничтожения исполнительного производства в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682, об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным спорам, приводимые в жалобе в качестве обоснования своей позиции, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого им дела.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату подачи частной жалобы, им не получена копия определения суда первой инстанции от 31.05.2023 года об отказе в выдаче дубликата и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не может послужить основанием к отмене по существу верного судебного акта при условии того, что право заявителя на его обжалование не нарушено и им реализовано.

Таким образом, доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы неимеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 года