Решение по делу № 2-1130/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-1130/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск                                                                    25 ноября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя истца Киреева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олекова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Олеков Н.Н. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл (далее - ООО «Росгосстрах») страховую выплату в размере 20862 рублей 34 копейки, неустойку - 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 30 931 рублей 17 копеек и судебные расходы - 10000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Беляев Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Олекову Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Беляев Н.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания факт причинения повреждения автомобилю истца страховым случаем признала и выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1677 рублей 18 копеек.

Поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 539 руб. 52 коп. Стоимость оценки составила 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Олекова Н.Н. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в иске в полном объеме.Из содержания возражений на иск следует, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в сумме 1667 рублей 18 копеек, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Также считают неразумными и подлежащими уменьшению заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов.

Третье лицо Беляев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 минут возле д. Первое <адрес> Республики Марий Эл водитель Беляев Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, двигаясь с не безопасной скоростью при соответствующих дорожных условиях, не справился с управлением, допустил занос автомашины и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Олекову Н.Н..

Виновником ДТП признан водитель Беляев Н.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев Н.С. должен был двигаться с соблюдением п.п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП по вине Беляева Н.С., суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент совершения ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Олекову Н.Н. на праве собственности.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признала и выплатила 1677 рублей 18 копеек.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 12539 рублей 52 копейки.

Изучив данные заключения об оценке, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные заключения составлены с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, являются подробными. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Квалификация и уровень знания оценщика не вызывает у суда сомнений.

С учетом того, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено, суд в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, и страховое возмещение, выплаченное истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1677 рубля 18 коп., не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10862 рубля 34 коп. (12539,52 руб. - 1677,18 руб.). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истцом услуг по проведению оценки в сумме 10000 рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, документально подтвержденные, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в общей сумме 20862 рубля 34 коп. (10862,34 руб. + 10000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением 30 дневного срока для осуществления страховщиком обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 864 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25%/75 х 1076 дней. Истец, принимая во внимание принцип разумности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки в сумме 40 000 рублей, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание обращение истца в суд спустя продолжительное время, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 862,34 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены его права как потребителя, суд руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Олекова Н.Н. штраф в размере 16 362,34 рубля ((20862, 34 руб. + 10 862,34 руб. + 1000 руб.) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, на основании представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2015г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет частично в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1450 рублей 66 коп.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Олекова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу Олекова Н.Н. страховую выплату в сумме 20 862 рубля 34 копейки, неустойку в сумме 10 862 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 362 рубля 34 копейки, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 1450 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                          Мельников С.Е.