Решение по делу № 33-3237/2022 от 17.08.2022

                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.В.

Номер материала в суде

1-ой инстанции №13-1518/2022

УИД: 04RS0007-01-2015-002261-07

Поступило 17 августа 2022г.

Дело №33-3237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                                  г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Нэйва» Бородина С.Б., действующего на основании доверенности №0308/21 от 3 августа 2021г., на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2022г. об отказе в принятии заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1907/2015 по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Максимову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы.

    установила:

    Обращаясь в суд с заявлением, представитель ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. просила произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1907/2015 по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Максимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя – ПАО «БайкалБанк» на ООО «Нэйва».

    Требование мотивировано тем, что 20 мая 2015г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ вынес решение о взыскании с Максимова Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору. 15 сентября 2021г. между ПАО «БайкалБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор №2021-9587/108 уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору №... от .... На основании исполнительного листа, выданного на основании решения, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №160207/21/03024-ИП, которое в настоящее время не окончено.

    Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Нэйва» по доверенности Бородин С.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что вопреки выводам суда заявитель обратился с новым заявлением о процессуальном правопреемстве, содержащим иные основания, а именно ООО «Нэйва» указало на то, что по возбужденному 13 июля 2020г. исполнительному производству поступают денежные средства и исполнительное производство №160207/21/03024-ИП ведется, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений пункта 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая ООО «Нэйва» в принятии заявления, районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021г. отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АК «Байкал Банк» к Максимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем истек. Суд посчитал, что поданное вновь заявление о процессуальном правопреемстве фактически содержит доводы, связанные с оспариванием принятого ранее судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что подлежит рассмотрению в рамках апелляционного обжалования.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из правовой природы вышеуказанной нормы процессуального права следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.(Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3480-О).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2015г., вынесенным по гражданскому делу №2-1907/2015, удовлетворены исковые требования ОАО АК «Байкал Банк», с Максимова Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №... от .... в размере 131045.85 рублей. Решение вступило в законную силу 23 июля 2015г.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021г. заявление представителя ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Максимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Из представленного суду материала №13-874/2021 по заявлению ООО «Нэйва» следует, что заявитель просил произвести замену ПАО «БайкалБанк» на ООО «Нэйва», ссылаясь, также как и при подаче настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, на заключенный 15 сентября 2021г. между ПАО «Байкалбанк» и ООО «Нэйва» договор уступки прав требований №2021-9587/108, согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору №... от ....

Учитывая, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему заявлению являются идентичными, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда. Право ООО «Нэйва» на судебную защиту было им реализовано в состоявшемся ранее деле.

Несогласие с ранее принятым решением не является основанием для повторной подачи тождественных требований.

Доводы частной жалобы ООО «Нэйва» выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют. Предъявление аналогичного заявления с представлением новых доказательств, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного требования.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: