Решение от 28.02.2022 по делу № 2-261/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         28 февраля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ответчика Сайфуллина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сайфуллину ФИО8, Кунафину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 8 апреля 2021 года с ответчиком Сайфуллиным С.Р. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 311 900 руб. под 21,9 % годовых, на срок 360 месяцев, для приобретения автомобиля .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанный автомобиль, залоговая стоимость транспортного средства составляет 312 000 руб. В нарушение условий договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 10 августа 2021 года, по состоянию на 29 декабря 2021 года продолжительность просрочки составила 76 дней. В период использования кредита ответчик произвел выплаты в размере 59 001,52 руб. По состоянию на 29 декабря 2021 года общая задолженность по кредиту составила 371 158,01 руб., в том числе: комиссии за ведения счета 149,00 руб., иные комиссии 9 540,86 руб., дополнительный платеж 6 777,86 руб., просроченные проценты 48 231,02 руб., просроченная ссудная задолженность 306 441,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 9,35 руб., неустойка на просроченную ссуду 7,24 руб., неустойка на просроченные проценты 0,93 руб.

Просит взыскать с Сайфуллина С.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 371 158,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 911,58 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 239 300, 54 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Сайфуллин С.Р. иск признал частично, считал заявленную сумму завышенной, указал, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, не подлежащие восстановлению, т.е. произошла гибель транспортного средства, в связи с чем автомобиль был продан Кунафину Д.Г. на металлолом.

Ответчик Кунафин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик Кунафин Д.Г. был извещен о поступлении почтовой корреспонденции, за судебным почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи, с чем судебное письмо возвращено по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Кунафина Д.Г.

Выслушав ответчика Сайфуллин С.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 8 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Сайфуллиным С.Р. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил Сайфуллину С.Р. кредит в размере 311 900 руб. под 21,9% годовых на срок на 360 месяцев на приобретение транспортного средства марки ....

Погашение кредитной задолженности в соответствии с пунктом 6 Договора осуществляется Заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8 480, 06 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита приобретаемый Заемщиком автомобиль марки ..., передан Банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей.

13 декабря 2021 года Банком в адрес ответчика Сайфуллина С.Р. направлено уведомление о добровольном предоставлении в залог нового имущества, а также об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитования) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 27 декабря 2021 года.

Таким образом, у кредитора возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 декабря 2021 года задолженность Сайфуллина С.Р. по кредитному договору составляет 371 158,01 руб., в том числе: комиссии за ведения счета 149,00 руб., иные комиссии 9 540,86 руб., дополнительный платеж 6 777,86 руб., просроченные проценты 48 231,02 руб., просроченная ссудная задолженность 306 441,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 9,35 руб., неустойка на просроченную ссуду 7,24 руб., неустойка на просроченные проценты 0,93 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Сайфуллина С.Р. задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя – ПАО «Совкомбанк» и без погашения кредитного обязательства было отчуждено Кунафину Д.Г.

Согласно сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району регистрация транспортного средства ..., прекращена в связи с продажей другому лицу. Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 26 октября 2021 года Сайфуллин С.Р. продал Кунафину Д.Г. автомобиль ....

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, Казбулатов Р.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество, а Кунафин Д.Г. должен был знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, так как согласно реестру уведомлений о залоге, спорный автомобиль значится с 9 апреля 2021 года.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство ..., также подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872.1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производна оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ссылку ответчика Сайфуллина С.Р. о том, что произошла гибель автомобиля, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Действительно, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, Кунафиным Д.Г. суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, факт наступления полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит доказыванию исключительно документальным способом путем наличия сведения о таковом в соответствующих учетах. Вместе с тем, данный факт не имеет какого-либо документального подтверждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с Сайфуллина С.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 911,58 руб., с Кунафина Д.Г. – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 371 158,01 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 149 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ 9 540,86 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 777,86 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 48 231,02 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 306 441,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9,35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7,24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,93 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 911,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3755284407 ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░