Решение по делу № 33-6622/2021 от 28.05.2021

Судья: Шматов С.В. дело №33-6622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2021 по иску Минченко Ольги Алексеевны к ООО «Сигма Юг» о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ООО «Сигма Юг» в лице представителя Герман Юлии Борисовны,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Минченко Ольги Алексеевны в лице представителя Левых Андрея Александровича

на решение Краснооктябрьский районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Минченко О.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Сигма Юг», Лазаревой Т.Ю. о возложении обязанностей, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>.

В 2019 году ООО «Сигма Юг», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перенесло мусорные контейнеры с места, определенного проектом застройщика дома, и установило их на расстоянии менее 20 метров от жилого дома.

Мусорные контейнеры не убираются, не имеют крышек, в результате чего мусор разлетается по всей округе и издает зловонный запах.

Неоднократные обращения истца к председателю дома и ООО «Сигма Юг» по вопросу переустановки мусорных контейнеров оставлены без удовлетворения.

Кроме того, установленный в жилом доме абонентский почтовый ящик истца был приеден в неисправное состояние. Поскольку управляющая компания отказывала в его ремонте, Минченко О.А. была вынуждена отремонтировать его за свой счет.

В удовлетворении просьбы истца о предоставлении доступа к установленным в доме видеокамерам с целью установления причины поломки почтового ящика сотрудниками управляющей компании и председателем дома было отказано.

Кроме того, истец полагает, что ключи от выходов на крышу жилого дома должны находиться у собственников квартир, расположенных на верхнем этаже. Однако ООО «Сигма Юг» указанную обязанность, предусмотренную законодательством, не исполняет, что создает угрозу для жителей дома в случае возникновения чрезвычайной пожароопасной ситуации.

Отказавшись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от исковых требований к Лазаревой Т.Ю., Минченко О.А. в окончательной редакции просила обязать ООО «Сигма Юг» перенести мусорные контейнеры на расстояние не менее 20 метров от жилого дома на место, предусмотренное проектом застройщика дома, а именно: на юго-западную сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Сигма Юг» расходы в сумме 1950 руб. на приведение почтового ящика в исправное состояние, на ремонт почтового ящика, на установку и замену замка почтового ящика квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, а также взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 500 руб.; обязать ООО «Сигма Юг» обеспечить хранение ключей от крыши в одной из ближайших квартир (по одному ключу на подъезд у жителей квартир верхнего этажа), произвести специальные записи на дверях и люках (крыши, чердака) о месте хранения ключей от крыши (чердака).

Решением Краснооктябрьский районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Сигма Юг» возложена обязанность обеспечить хранение ключей от входных дверей выхода на кровлю крыши в одной из ближайших квартир дома № <...> по <адрес> (по одному ключу на подъезд у жителей квартир верхнего этажа), о чем произвести специальные записи на дверях.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Минченко О.А. в лице представителя по доверенности Левых А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что основания для отказа в переносе мусорных контейнеров, размещенных с нарушением требований санитарных норм и правил, на место, предусмотренное застройщиком дома, отсутствовали. Судом не дана надлежащая оценка решению общего собрания собственников помещений о переносе контейнеров, противоречащему императивным требованиям о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и составленному неуполномоченными лицами акту комиссионного обследования придомовой территории, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Полагает, что материалами дела подтверждается факт повреждения почтового ящика, а также отказ ответчика в осуществлении его ремонта. Следовательно, затраты истца на восстановление ящика, относящегося к общедомовому имуществу, подлежат возмещению за счет управляющей компании.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма Юг» в лице представителя по доверенности Герман Ю.Б. просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению хранения ключей от входа на кровлю крыши в квартирах верхних этажей и отказать в удовлетворении данных требований. Указывает, что действующее законодательство предусматривает необходимость хранения ключей от дверей, ведущих в чердачные помещения, оснащенные системами пожаротушения. Между тем, чердак в рассматриваемом доме отсутствует, кровля является неэксплуатируемой, крыша и выход на нее не являются элементами эвакуационного пути при возникновении чрезвычайных ситуаций. Следовательно, основания для передачи ключей в рассматриваемой ситуации отсутствуют, соответствующий вывод суда основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Минченко О.А. в лице представителя Левых А.А. просит решение суда в оспариваемой управляющей компанией части оставить без изменения.

В судебном заседании Минченко О.А., ее представитель Левых А.А. поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы. Жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сигма Юг» по доверенности Герман Ю.Б., настаивая на удовлетворении жалобы ответчика, доводы истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №5-282/2021, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

В силу ч. 1.1. этой же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится и принятие решений о строительстве хозяйственных построек и о пределах использования земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минченко О.А. является собственником квартиры № <...> в многоквартирном доме № <...> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Сигма Юг».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что расстояние расположения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов до рассматриваемого жилого дома составляет 13 м 30 см, что меньше минимально допустимого расстояния в 20 м, установленного в п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утративших силу с 1 марта 2021 года, а также в п. 4 действующих в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Между тем, отказывая Минченко О.А. в переносе мусорных контейнеров, суд первой инстанции исходил из того, что истец настаивает на их установке в конкретном месте (предусмотренном проектом застройщика дома), которое противоречит решению от 26 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62 – 78).

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное решение общего собрания не может нарушать императивные требования санитарных норм и правил, обеспечивающих благоприятные условия проживания граждан.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решение судьи Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года, ООО «Сигма Юг», в связи с размещением мусорных контейнеров на недопустимо близком расстоянии от жилого дома по рассматриваемому адресу, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО «Сигма Юг» выдано предписание о размещении в срок до 30 июля 2021 года контейнерной площадки в соответствии с требованиями п. 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, право Минченко О.А. на создание условий проживания, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, связанных с размещением мусорных контейнеров, будет восстановлено в рамках указанных процедур.

В то же время, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Минченко О.А., противоречащих решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которой ею не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Минченко О.А. о взыскании с ООО «Сигма Юг» затрат на восстановительный ремонт почтового ящика ее квартиры по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов.

Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), подраздела 3.15 «Рекомендации по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме» раздела 3 Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, являющейся приложением к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденному приказом Минрегиона России от 01.06.2007 №45, почтовые шкафы и ящики входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому обязанность по обеспечению их надлежащего состояния лежит на управляющей компании.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Минченко О.А. о взыскании расходов на ремонт относящегося к ее квартире почтового ящика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что он находился в неисправном состоянии.

Так, из представленных истцом фотографий почтового ящика (т. 1 л.д. 16-17) не усматривается наличие на нем сколько-нибудь существенных повреждений, которые могли бы сказаться на возможности его использования по прямому предназначению.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Сигма Юг» своевременно реагировала на обращения Минченко О.А. о необходимости ремонта почтового ящика, однако оставляла их без удовлетворения в связи технически исправным (закрытым) состоянием многосекционный почтового шкафа, включая абонентский ящик истца (т.1 л.д. 86).

При этом ремонтные работы (усиление дверцы металлической пластиной, установка навесного замка) фактически представляют собой внесение изменений в конструкцию ящика, не предусмотренных изготовителем.

Доказательств наличия необходимости в проведении подобных работ, не обусловленной субъективными представлениями истца о требуемой степени надежности соответствующей конструкции, материалы дела не содержат.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, не согласившегося с возложением на управляющую компанию обязанности по передаче на хранение жителям квартир верхнего этажа многоквартирного дома ключей от дверей выхода на кровлю крыши.

В соответствии с подпунктом 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Из буквального содержания данной нормы, размещенной в пункте 3.3. Правил №170, устанавливающем требования к содержанию чердаков, следует, что передаче на хранение в квартиры верхнего этажа подлежат ключи ни от входных дверей или люков выхода на кровлю, а только от входных дверей или люков в чердачные помещения, в которых расположены запасные, напорные и расширительные баки.

При этом очевидно, что данное требование направлено на обеспечение возможности экстренного доступа к средствам пожаротушения (то есть перечисленным бакам) при возникновении соответствующей чрезвычайной ситуации.

Между тем, отсутствие в рассматриваемом многоквартирном доме чердачного помещения истцом не оспаривается и подтверждается письмами застройщика ООО «Дедал-Сервис», в которых дополнительно к изложенному указано, что противопожарные двери, расположенные на верхних этажах в каждом подъезде и ведущие на кровлю, путем эвакуации не являются и предназначены для предотвращения пожара между лестничными клетками и кровлей. Путем эвакуации является незадымляемая лестничная клетка. Кроме того, из каждой квартиры предусмотрены аварийные выходы через балконные двери каждой квартиры с отстоем-глухим простенком 1,2 м. Для создания дополнительного пути эвакуации из двухуровневых квартир, расположенных на 9-м и 10-м этажах, предусмотрено устройство лоджий на 10-м этаже (т.2 л.д. 108-109).

Неэксплуатируемый характер мягкой кровли дома подтверждается информацией, содержащейся в техническом паспорте здания (т.2 л.д.115а).

Изложенные конструктивные особенности дома согласуются с положениями, закрепленными в п. 3 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие по кровле зданий и сооружений, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли, аналогичного эксплуатируемой кровле по конструкции.

Таким образом, передача комплекта ключей от дверей, ведущих на неэксплуатируемую кровлю жилого дома, не только не предусмотрена действующим законодательством, входит в противоречие в нормативными требованиями, исключающими нахождение на крыши посторонних лиц, но и не служит обеспечению безопасности истца при возникновении чрезвычайной пожароопасной ситуации, то есть не приведет к защите заявленного Минченко О.А. интереса.

При таких обстоятельствах решение суда в части, возлагающей на ООО «Сигма Юг» обязанность по передаче жителям дома ключей от входных дверей выхода на кровлю, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении соответствующих требований Минченко О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьский районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года в части возложения на ООО «Сигма Юг» обязанности по обеспечению хранения ключей от входных дверей выхода на кровлю крыши в одной из ближайших квартир дома № <...> по <адрес> <адрес> (по одному ключу на подъезд у жителей квартир верхнего этажа) и нанесении соответствующих записей на дверях – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минченко О. А. о возложении на ООО «Сигма Юг» указанной обязанности – отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьский районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Минченко Ольги Алексеевны в лице представителя Левых Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: