Решение по делу № 8Г-263/2021 - (8Г-21024/2020) [88-3897/2021] от 28.12.2020

Дело № 88 – 3897/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей                                 Хасановой В.С., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1436/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» к Департаменту экономического развития города Нефтеюганск, Государственной инспекции труда, Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу-Югры, Нефтеюганскому территориальному управлению организаций профсоюзов об оспаривании акта о расследовании несчастного случая на производстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (далее по тексту ООО «Ньютех Велл Сервис») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда по ХМАО – Югре, Департаменту экономического развития в г. Нефтеюганске, ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО – Югре, Нефтеюганскому территориальному объединению организаций профсоюзов о квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с ФНЕ., как несчастного случая, не связанного с производством, об изменении пункта 7 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), об отмене акта по форме Н-1, в связи с тем, что случай подлежит учету и регистрации в ООО «Ньютех Велл Сервис» как случай, не связанный с производством.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года работник истца стропальщик ФНЕ находился на кустовой площадке № 100 Средне-Назымского месторождения ООО «РИТЭКБелоярскнефть» (подбаза ООО «Ньютех Велл Сервис»). В 10 часов 00 минут ФНЕ вместе со стропальщиком РПП зашли в вагон-офис менеджера производственного участка КВВ., где ФНЕ стало плохо, и он потерял сознание. Работник РПП. начал оказывать первую доврачебную помощь, в дальнейшем первую доврачебную помощь оказывали КЯВ и ДДА В 11 часов 30 минут была вызвана санавиация с бригадой реаниматологов, дальнейшее оказание первой помощи производилось под ее руководством. Бригада врачей прибыла на место около 15 часов 00 минут. Далее вертолетом санавиации ФНЕ. был доставлен в ОКБ г. Ханты-Мансийска. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные ФНЕ повреждения относятся к категории тяжелых. ООО «Ньютех Велл Сервис» в порядке статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации была создана комиссия для расследования несчастного случая во главе с председателем комиссии – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре ЧВА По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). Данным актом установлено, что несчастный случай, произошедший с ФНЕ., следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством в соответствии со ст. ст. 229.2-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2, 3, 23 «Положения об особенностях расследования нечастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, с оформлением акта по форме Н-1. Указанные акты были подписаны представителями работодателя с особым мнением. С данными актами истец полностью не согласен, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением процедуры расследования несчастных случаев. При проведении расследования не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для квалификации несчастного случая как связанного с производством. Из материалов расследования несчастного случая, показаний опрошенных свидетелей однозначно не следует, что в момент произошедшего несчастного случая ФНЕ осуществлял действия, входящие в его трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, ставшие причиной несчастного случая. Напротив, потеря сознания произошла во время нахождения в вагоне-офисе не при выполнении трудовых функций. То обстоятельство, что несчастный случай произошел на территории работодателя безусловно не свидетельствует о том, что он должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Повреждения, указанные в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, не являются сами по себе повреждениями, полученными при исполнении трудовой функции работником. Эти повреждения возникли в результате реанимационных действий, проводимых потерпевшему. В медицинском заключении имеет место лишь констатация (описание) этих повреждений, не установлена первопричина ухудшения состояния и возникновения судорог у потерпевшего. Комиссией не был принят во внимание ответ главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что ФНЕ. не обращался в данную организацию для прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу. Также материалы дела достоверно не подтверждают, где именно произошли повреждения: на объекте работодателя действиями работников ООО «Ньютех Велл Сервис», действиями прибывшей бригады скорой помощи или при транспортировке автомобилем и вертолетом потерпевшего до медицинского учреждения. Обращает внимание на нарушение порядка проведения расследования, а именно, комиссия коллегиально не работала, всем составом во время расследования не собиралась, коллегиального решения не принимала. Считает, что выводы комиссии противоречат информации, имеющейся в материалах расследования, и являются следствием субъективного одностороннего анализа всего объема материалов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ООО «Ньютех Велл Сервис» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФНЕ ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора № № был принят в ООО «Ньютех Велл Сервис» на работу стропальщиком.

Местом работы ФНЕ. являются производственные базы и объекты Общества, а так же иные объекты, где работником по поручению работодателя осуществляется трудовая функция. Характер работы – разъездной. Работа по настоящему договору является для работника основной. Работа в рамках данного договора является работой с условиями труда класс вредный, подкласс 3.1.

ДД.ММ.ГГГГ года, в момент происшествия, ФНЕ находился на кустовой площадке № 100 Средне-Назымского Месторождения ООО «РИТЭКБелоярскнефть» (подбаза ООО «Ньютех Велл Сервис»). В 10 часов утра вместе со стропальщиком РПП зашли в вагон-офис менеджера производственного участка Кундус В.В., для того чтобы получить очередное производственное поручение. В вагон-офисе ФНЕ потерял сознание. РПП начал оказывать первую доврачебную помощь, в дальнейшем первую доврачебную помощь оказывали КЯВ и ДДА. В 11 часов 30 минут приехал фельдшер, который вызвал санавиацию с бригадой реаниматологов, дальнейшее оказание первой помощи производилось под руководством фельдшера. Бригада врачей прибыла на место около 15 часов 00 минут, ФНЕ поместили в вахтовый автобус, доставили до вертолётной площадки, далее вертолётом санавиации доставили в ОКБ г. Ханты-Мансийска.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному истцу БУ «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийск, ФНЕ установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10, диагностированы: <данные изъяты>. Моча, кровь на этанол – отрицательные.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

По факту несчастного случая с ФНЕ было проведено расследование.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ года комиссия пришла к выводу, что происшедший с ФНЕ несчастный случай связан с производством.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что несчастный случай, произошедший с ФНЕ., верно квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснении, данном в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость, перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на положения статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя, тогда как из материалов расследования несчастного случая не следует, что в момент несчастного случая Федосеенко Н.Б. осуществлял действия, входящие в его трудовые обязанности; на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент нечастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством; повреждения, указанные в медицинском заключении от 10 марта 2020 года, не являются повреждениями, полученными при исполнении трудовой функции работником, возникли в результате реанимационных мероприятий, не находятся в причинно-следственной связи при квалификации несчастного случая, так как потеря сознания потерпевшего могла произойти в результате общего заболевания или травмы в быту; считает несостоятельными выводы суда о том, что причиненный вред здоровью ФНЕ третьими лицами в ходе оказания медицинской помощи, в рассматриваемом случае не имеет правового значения; ссылается на нарушение комиссией по расследованию несчастного случая порядка расследования.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФНЕ. при наступлении описанных событий исполнял свои трудовые обязанности, в частности, после выполнения задания пришел за получением производственного задания, действуя в интересах работодателя, находился на территории работодателя, события произошли в период рабочего времени, следовательно, случившееся может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством. При этом, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью ФНЕ. не освобождает работодателя, иное уполномоченное лицо (Государственную инспекцию труда) от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, как несчастный случай, связанный с производством.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов о признании обоснованной произведенную государственным инспектором труда квалификацию несчастного случая как связанного с производством, у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из которого следует, что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 – 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в спорном случае не имеют место указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с Федосеенко Н.Е. может квалифицироваться как не связанный с производством.

Позиция суда согласуется со статьей 2 Конституцией Российской Федерации, из которой следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что доводы истца о том, что повреждения, указанные в медицинском заключении, не являются повреждениями, полученными при исполнении трудовой функции, потеря работником сознания может являться последствием неустановленного общего заболевания или травмы в быту, основаны на неправильном толковании норм материального права. Суды согласились с выводами комиссии, пришедшей к выводу, что происшедший несчастный случай связан с производством, так как пострадавший участвовал в производственной деятельности работодателя, событие произошло в рабочее время и на территории работодателя, пострадавший получил телесные повреждения (травмы) в результате действий третьих лиц, следовательно, комиссией обоснованно квалифицирован несчастный случай, произошедший с ФНЕ как связанный с производством.

Судом не приняты доводы жалобы о нарушениях указанного в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации порядка проведения расследования, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется. Доводы о том, что комиссия в полном составе не собиралась, опровергается материалами дела, в частности, протоколом, составленным при работе комиссии, в котором отражены все существенные вопросы, разрешавшиеся комиссией, порядок голосования, результаты рассмотрения вопросов, количество участвующих в обсуждении вопросов и голосовании.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов не установлено, доводы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи