Решение по делу № 33-22338/2022 от 07.07.2022

Судья: Русакова А.А.                          дело № 33-22338/2022

                        УИД 50RS0029-01-2021-002234-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2021 по исковому заявлению Аксеновой В. В. к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Апрелевка-ТАУН» о расторжении договора,

по апелляционной жалобе Аксеновой В. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Аксенова В.В. обратилась в суд с уточненными требованиями к ПУЭСК «Апрелевка-Таун» о расторжении договора № 5/5 (АТ) от 24.05.2015 г.

В обоснование исковых требований Аксенова В.В. указала, что между сторонами заключен договор об условиях членства в ПУЭСК «Апрелевка-Таун». Результатом участия пайщика является приобретение прав и обязанностей, установленных для членов кооператива без ограничений. Несмотря на исполнение со стороны пайщика всех возложенных обязанностей, кооператив уклоняется от включения истца в состав членов. С учетом длительного уклонения кооператива от начала проведения работ по газификации, кандидатами в члены кооператива предприняты меры по самостоятельному обеспечению газоснабжения принадлежащих им объектов недвижимости. 09.08.2018 г. истцом заключен договор подряда на газификацию квартиры/дома, стоимость работ составила 361 423,34 руб. Обязанность кооператива, возложенная на него п. 3.5 договора, не исполнена в полном объеме, в связи с чем, оснований для внесения части паевого взноса в размере 180 000 руб. не имеется. 08.12.2020 г. истица обратилась к ответчику с требованием сообщить о возможности включения в состав членов кооператива, данное заявление оставлено без рассмотрения. Достижение цели договора невозможно. Никакой выгоды (встречного исполнения) от ответчика истица не получила. Полагает, что сторонами по сути заключен договор строительного подряда. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, истица направила требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм за вычетом издержек, которое также оставлено без рассмотрения. По мнению истца, ответчиком нарушены условия заключенного договора, что является основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель истца Полухина Г.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала о недействительности данного договора.

Представитель ответчика Полтавская Н.И. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от         6 августа 2021 года, с учетом определения от 6 апреля 2022 года об исправлении описки в решении, в удовлетворении исковых требований Аксеновой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аксенова В.В. просит решение суда отменить, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2015 г. между ПУЭСК «Апрелевка Таун» и Лобжанидзе И.С. заключен договор <данные изъяты> (АТ) об условиях членства в потребительском управленческо-эксплуатационном специализированном кооперативе «Апрелевка Таун», согласно которому предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением пайщика участвовать в финансировании расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования и инфраструктуры кооператива в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора, а также перечнем и характеристиками, изложенными в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.3).

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 11.11.2015 г. права по договору <данные изъяты> (АТ) перешли к Федоровской Н.В. (л.д. 23). На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от <данные изъяты> права по договору <данные изъяты> (АТ) перешли к истцу Аксеновой В.В. (л.д. 24).

Согласно п. 2.4 договора, результатом участия пайщика является приобретение прав и обязанностей, установленных для членов кооператива с учетом ограничений, установленных Уставом кооператива и статуса кандидата в члены кооператива, в том числе права пользования объектами общего пользования кооператива с инфраструктурой кооператива на равных условиях с членами кооператива с целью надлежащего содержания и использования имущества пайщика и его инженерного оборудования, земельных участков общего пользования кооператива, оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, пайщик обязан оплатить сумму паевого взноса в кооператив в размере 1 580 000 руб.: 1 300 000 руб. в момент подписания договора, 280 000 руб. – не позднее 10 календарных дней с момента получения новым пайщиком уведомления от кооператива о начале работ по газификации.

Паевой взнос предназначен для финансирования создания (приобретения) имущества общего пользования и объектов инфраструктуры кооператива, указанных в приложении <данные изъяты>, приобретения земель общего пользования, а также возмещения расходов кооператива по вступлению в ПУЭСК «Золотая долина» с целью получения права доступа пайщика на территорию ПУЭСК «Золотая долина», приобретения права присоединения внутриквартирных подводящих сетей кооператива к внутриплощадочным сетям ПУЭСК «Золотая долина» (электроснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, газопровода) и получения права пользования объектами инфраструктуры ПУЭСК «Золотая долина», включая очистные сооружения ПУЭСК «Золотая долина», сет наружного освещения ПУЭСК «Золотая долина» и зон общего пользования, внутриплощадочные автомобильные дороги и гостевые, общее ограждение ПУЭСК «Золотая долина» по периметру территории, контрольно-пропускной пункт на въезде на территорию ПУЭСК «Золотая долина», объекты благоустройства и озеленения, детская площадка.

Паевой взнос в размере 280 000 руб. оплачен частично в сумме 100 000 руб., 180 000 руб. истцом не внесены.

    27.03.2018 года между ПУЭСК «Апрелевка Таун» и ООО «Жилпромстрой-8» заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по прокладке газопровода среднего и низкого давления для газоснабжения квартир в таунхаусе по адресу: <данные изъяты>.

    8.06.2018 года составлен акт выполненных работ по вышеуказанному договору.

    9.08.2018 года между Аксеновой В.В. и ООО «Жилпромстрой-8» заключен договор <данные изъяты> на газификацию квартиры в таунхаусе по адресу: <данные изъяты>.

Работы по договору выполнены 15.04.2019 г., что подтверждается актом № 1 от 15.04.2019 г. сдачи-приемки работ.

15.02.2019 г. между Аксеновой В.В. и АО «Мособлгаз» заключен договор о поставке природного газа.

          Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору заключенному с истцом, пришел к выводу, что существенные условия договора, которые могут служить основанием для расторжения указанного договора, ответчиком не нарушены.

При этом суд установил, что из текста заключенного договора не следует, что ПУЭСК «Апрелевка Таун» приняло на себя обязательства принять Аксенову В.В. в члены кооператива, из толкования п. 2.4 договора следует, что пайщик приобретает статус кандидата в члены кооператива, а также права пользования объектами инфраструктуры наравне с членами кооператива, но не само членство.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору, в перечень имущества общего пользования входят распределительные сети газопровода: включающие газораспределительный пункт и магистральный газопровод среднего давления системы централизованного газоснабжения, расположенный в границах территории кооператива.

В соответствии с п. 3.6 договора, проектирование, согласование, монтаж, ввод в эксплуатацию и подключение внутренних инженерных систем жилого помещения пайщика, газоиспользующего и энергопринимающего оборудования жилого помещения пайщика, не является обязательством кооператива и осуществляется пайщиком самостоятельно за счет собственных средств на основании отдельного соглашения со специализированной организацией.

Поскольку в соответствии с указанным пунктом договора подключение внутриквартирных систем к газоснабжению в обязанности ответчика не входит, суд отклонил доводы Аксеновой В.В. о том, что она была вынуждена за свой счет осуществить газификацию ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апеллянта о том, что по вине ответчика из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору, связанных с подключением истца к сетям газоснабжения, она вынуждена была заключить договор подряда <данные изъяты> от 9.08.2018г. с ООО «Жилпромстрой-8» по газификации квартиры/дома стоимость работ, по которому составила 346 423 рублей 34 копейки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные работы не входили в обязательства ответчика по заключенному с истцом договору, а работы по прокладке газопровода среднего и низкого давления для газоснабжения квартир в таунхаусе ответчиком выполнены в соответствии с заключенным с истцом договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил цель заключения договора, так как истец претендовала на получение статуса члена кооператива, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно условий договора целью его заключения является приобретение пайщиком права доступа и присоединения к инженерным сетям кооператива, путем подключения внутриквартирных подводящих сетей к электроснабжению, водоснабжению, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, газопровода, а так же получение права пользования объектами инфраструктуры.

Кроме того, следует отметить, что вопрос принятия пайщика в члены кооператива может быть решен только на общем собрании членов кооператива.

Одним их условий принятия в члены кооператива, в соответствии с условиями договора об условиях членства, является обязанность пайщика оплатить паевой взнос в кооператив в размере 1 580 000 руб.: 1 300 000 руб. в момент подписания договора, 280 000 руб. – не позднее 10 календарных дней с момента получения новым пайщиком уведомления от кооператива о начале работ по газификации (п. 3.1.2 договора).

          Как следует из материалов дела, а также указано истцом в жалобе паевой взнос в размере 280 000 руб. оплачен Аксеновой В.В. частично в сумме 100 000 руб., 180 000 руб. истцом не внесены.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022 года.