Решение по делу № 2-2279/2023 от 15.06.2023

УИД 74RS0002-01-2023-001584-02

Дело № 2-2279/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи                    Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.Ю. к Файзулиной А.Ш., Смекалину К.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.Ю. обратился в суд с иском к Файзулиной А.Ш., Смекалину К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54753,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату правовой помощи в размере 15000 руб., по оплате государственной полшины в размере 1843,00 (л.д.6-7).

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Файзулиной А.Ш. и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего Казакову А.Ю. и под его управлением. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» и АО «Тинькофф страхование» соответственно. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания возместила 189707,50 руб.. По результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба составляет 244460,00 руб.. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составил 54752,50 руб., который истец просил взыскать с ответчика в сумме 54753,00 руб., возместить судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДАТА. суд произвел замену ответчика с Фазулиной А.Ш. на Файзулину А.Ш. (л.д.194).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смекалин К.С. (л.д.194).

Истец Казаков А.Ю., его представитель Кучерова С.В. в суд не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Файзулина А.Ш., Смекалин К.С., представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012г.. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Файзулиной А.Ш. (собственник Смекалин К.С.) и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего Казакову А.Ю. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.163-169).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО НОМЕР (л.д. 209-212).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР (л.д.10).

    Согласно административному материалу, водитель автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР Файзулина А.Ш. нарушила п.8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителя Казакова А.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.11).

    Как следует из протокола по делу об административном правонарушении в отношении Файзулиной А.Ш. по ст.12.33 КОАП РФ, последняя, в нарушении п.1.5, 8.1 ПДД РФ (л.д.163).

    Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пункт 8.1 ПДД РФ, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из объяснений Казакова А.Ю., данных инспектору ДПС следует, что ДАТА он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный НОМЕР, по АДРЕС в средней полосе в направлении АДРЕС, со скоростью около 60 км/ч, в светлое время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт. При приближении к стоп линии, увидел моргающий сигнал светофора, продолжил движение на моргающий сигнал светофора, увидел, как на перекресток выезжает ... государственный регистрационный знак НОМЕР, не предоставив ему возможность завершить маневр, он применил экстренное торможение, но удара избежать не удалось, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, после столкновения его автомобиль въехал в ограждение (л.д.165).

    Из объяснений Файзулиной А.Ш. данных инспектору ДПС следует, что ДАТА. поясняла, что ДАТА. управляла автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего Смекалину К.С., застрахованному по ОСАГО, готовилась совершить маневр разворота на перекрестке по АДРЕС, была на середине перекрестка, когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что нет встречных машин начала завершать маневр, и в этот момент почувствовала удар, включила аварийную сигнализацию, выйдя из машины увидела, что с её автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР (л.д.167).

    Учитывая указанные пояснения, суд приходит к выводу, что Файзулина А.Ш. управляя автомобилем, не убедилась в безопасности маневра, не учла дорожные и метеорологические условия, не осуществила должный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Казакова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Исходя из схемы расположения автомобилей, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя Файзулиной А.Ш. за которым устанавливает степень вины в размере 100%, не усматривая при этом виновности в ДТП водителя Казакова А.Ю..

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО НОМЕР, Казаков А.Ю. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым САО «ВСК» была произведена страховая выплата Казакову А.Ю. в размере 189707,50 руб..

Не согласившись с размером вышеуказанной выплаты, Казаков А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, который решением НОМЕР от ДАТА. отказал в удовлетворении требований Казакова А.Ю. (л.д.14-20).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА. ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР без учета износа составила 244460 руб. (л.д.20-43).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

    Ответчик указанное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 54752,50 руб. (244460 руб. – 189707,50 руб.).

Разрешая заявленные требования, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО НОМЕР является Смекалин К.С.. ДАТА. за управлением транспортным средством ... государственный регистрационный НОМЕР, в момент дтп находилась водитель Файзулина А.Ш., что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком Смекалиным К.С. не представлено доказательств неправомерного завладения Файзулиной А.Ш. автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, а равно доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту, постольку суд приходит к выводу, что Файзулина А.Ш. управляла автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР на законных основаниях.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Смекалин К.С. мог передать в пользование автомобиль Файзулиной А.Ш. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Смекалин К.С., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Файзулиной А.Ш., страховой полис ОСАГО НОМЕР от ДАТА. имел неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.212), Файзулиной А.Ш., были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком Смекалиным К.С. ключи и регистрирующие документы на транспортное средство были переданы добровольно во владение Файзулиной А.Ш., Смекалин К.С. не является непосредственным причинителем вреда, постольку все требования истца к ответчику Смекалину К.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ государственный регистрационный НОМЕР Смекалина К.С. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО НОМЕР, к управлению транспортным средствам были допущены любые водители (без ограничений), постольку надлежащим ответчиком по делу является Файзулина А.Ш., которая управляла данным транспортным средством ДАТА. на законных основаниях, а именно при наличии страхового полиса ОСАГО и устного согласия Смекалина К.С..

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Файзулина А.Ш., с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54752 руб. 50 коп.. Поскольку округление исковых требований действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, постольку в удовлетворении требований истца к Файзулиной А.Ш. в части взыскания суммы ущерба в размере 50 коп. суд отказывает.

Казаковым А.Ю. в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 25000 руб. (л.д.43а, 44).

Поскольку заключение независимого эксперта принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с Файзулиной А.Ш. в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 25000 руб..

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА. (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы оплату юридических в сумме 15000 руб. (л.д.45-47).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу в виде составления искового заявления (л.д.6-7) подтверждается материалами дела.

При этом, суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб. (л.д.214).

Поскольку оказание юридической помощи истцу по договору оказания юридических услуг №НОМЕР от ДАТА. заключается только в составления искового заявления (л.д.6-7), постольку с учетом сведений представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, суд пришел к выводу о взыскании с Файзулиной А.Ш. в пользу истца в судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб., отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1843,00 руб. (л.д.8), которая подлежат взысканию с ответчика Файзулиной А.Ш. в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Файзулиной А.Ш., ДАТА года рождения, паспорт (7519 350794) в пользу Казакова А.Ю., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, сумму ущерба от дтп в размере 54752 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1843 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова А.Ю. к Файзулиной А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении всех исковых требований Казакова А.Ю. к Смекалину К.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2023г.