Решение по делу № 8Г-4356/2023 [88-6337/2023] от 15.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6337/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2021 (УИД № 38RS0016-01-2021-000090-51) по исковому заявлению Лукьянова Константина Викторовича к Федосееву Александру Владимировичу, Сухареву Эдуарду Викторовичу, Хахалову Евгению Викторовичу, Шукюрову Рамилу Мамедага оглы о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании денежных средств за проданное транспортное средство, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе истца Лукьянова Константина Викторовича

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от                  15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянов К.В. обратился в суд с иском к Федосееву А.В., Сухареву Э.В., Шукюрову Р.М. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, возвращении сторон в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем транспортного средства DAEWOO WINSTROM, государственный регистрационный знак №. В декабре 2020 г. истцу стало известно о том, что автомобиль выбыл из его владения при следующих обстоятельствах.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от                  7 мая 2014 г. между истцом и Сухаревой В.А., по устной договоренности, достигнутой между истцом и Сухаревым Э.В., последний обязался пользоваться автомобилем, оплачивать все расходы, связанные с его содержанием и ремонтом, а также налоги. Кроме того, за пользование автомобилем Сухарев Э.В. ежемесячно должен оплачивать по 4 000 руб. До февраля 2018 г. Сухарев Э.В. ежемесячно (иногда за полгода одновременно) передавал истцу денежные средства за пользование автомобилем. В конце ноября 2020 г. истец потребовал от Сухарева Э.В. выплатить ему в полной мере сумму задолженности за пользование транспортным средством. Однако от Сухарева Э.В. истцу стало известно о том, что в 2017 г. Шукюров Р.М. потребовал передать ему данный автомобиль, ссылаясь на согласие истца. Не согласовав с истцом передачу автомобиля Шукюрову P.M., Сухарев Э.В. передал Шукюрову P.M. указанное транспортное средство в 2017 году, в связи с чем, в декабре 2020 года истцом затребована информация из ГИБДД, из которой стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2017 г. собственником транспортного средства является Федосеев А.В. С учетом изменения заявленных требований истец просил признать сделку купли-продажи от 6 апреля 2017 г. транспортного средства DAEWOO WINSTROM недействительной; взыскать солидарно с Шукюрова Р.М. и Федосеева А.В. денежные средства в размере 570 000 руб. за транспортное средство и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от                  15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от                  10 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO WINSTROM, 2009 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, заключенный 6 апреля 2017 г. между Лукяновым К.В. и Федосеевым А.В. Взысканы с Шукюрова Р.М. в пользу Лукьянова К.В. денежные средства в размере 248 000 руб. Взысканы с Шукюрова Р.М. в пользу Лукьянова К.В. расходы по оплате государственной пошлины 5 980 руб.

В кассационной жалобе истец Лукьянов К.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов судов о стоимости автомобиля по договору купли-продажи. При этом, считает, поскольку владельцем автомобиля ему не выплачена стоимость, то солидарно должна быть взыскана стоимость автомобиля с Шукюрова Р.М. и Федосеева А.В., за которым признано право собственности.

В письменных возражениях ответчик Федосеев А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно карточкам учета транспортного средства DAEWOO WINSTROM, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Лукьянов К.В. приобрел автомобиль за 250 000 руб. и поставил его на учет на свое имя 7 мая 2014 г. Впоследствии владельцем автомобиля стал Федосеев А.В., который приобрел его на основании договора от 6 апреля 2017 г. за 248 000 руб. и поставил на учет на свое имя 13 апреля 2017 г. Впоследствии владельцем автомобиля стал Хахалов Е.В., который приобрел его на основании договора от 5 декабря 2020 г. за 300 000 руб. и поставил на учет на свое имя 15 декабря 2020 г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2017 г. между Лукьяновым К.В. и Федосеевым А.В. Согласно тексту данного договора купли-продажи, сторонами указаны продавец Лукьянов К.В. и покупатель Федосеев А.В. По условиям названного договора, Лукьянов К.В. обязуется передать в собственность Федосеева А.В., а Федосеев А.В. принять и оплатить транспортное средство DAEWOO WINSTROM, 2009 года выпуска, имеющее государственный регистрационный знак №, стоимостью 248 000 руб., которое никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением арестом не состоит. В пункте 5 данного договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 248 000 руб. В силу пункта 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

5 декабря 2020 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства Федосеев А.В. продал спорный автомобиль Хахалову Е.В. за 300 000 руб.

Истец, предъявляя требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2017 г. недействительной, указывает на то, что о совершенной сделке купли-продажи автомобиля он не знал, как продавец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2017 г. и не получал денежные средства за проданный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 154, 161, 162, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 301, 302, 420, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что Лукьянов К.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства не подписывал и транспортное средство Федосееву А.В. не передавал, сам Федосеев А.В. при передаче автомобиля не присутствовал, а договор купли-продажи подписал позже, соответственно, воля Лукьянова К.В. на отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля, отсутствовала, в связи с чем пришёл к выводу признании договора купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку, из содержания договора купли продажи от 6 апреля 2017 г., транспортное средство продано за 248 000 руб., расписка (иной документ), свидетельствующая о том, что Изотов передал Шукюрову Р.М. 570 000 руб., суду не представлена, и что Шукюровым Р.М. не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства за проданный автомобиль он от Изотова принял, и что сам Шукюров Р.М. пояснил, что эти денежные средства он сразу передал Сухареву Э.В., что последним оспаривается, расписка (иной документ), свидетельствующая о том, что Шукюров Р.М. передал Сухареву Э.В. денежные средства за проданный автомобиль, суду не представлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Шукюрова Р.М. в пользу истца денежные средства в размере 248 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб., не усмотрев оснований солидарного взыскания денежных средств с Шукюрова Р.М. и Федосеева А.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование согласился, указав следующее.

То, что автомобиль в распоряжение Сухарева Э.В. передал Лукьянов К.В., в судебном заседании подтвердил сам истец. Сухарев Э.В. с Шукюровым Р.М. не оспаривали того обстоятельства, что автомобиль, действительно, находился во владении у Сухарева Э.В. Так, Шукюров Р.М. пояснил, что до передачи ему автомобиля (с целью оказания помощи Сухареву в продаже) автомобиль находился у Сухарева Э.В., а последние 2-3 месяца до продажи у него (Шукюрова). Сухарев Э.В. не оспаривал, что как автомобиль, так и документы находились у него. Шукюров Р.М. также пояснил, что видел документы на автомобиль, и из них следовало, что автомобиль принадлежал Лукьянову К.В. Кроме того, материалы дела не содержат письменные доказательства непосредственной передачи истцу денежных средств от продажи автомобиля в сумме 248 000 руб. в момент подписания договора, как это предусмотрено пунктом 5 договора. Ввиду отсутствия в момент передачи автомобиля как продавца, так и покупателя, не представлялось возможным реально выполнить условия пункта 5 договора о передаче наличных денежных средств Федосеевым А.В. Лукьянову К.В. Не представлено суду и надлежащих письменных доказательств такой передачи впоследствии.

При принятии решения о взыскании с ответчика Шукюрова Р.М. в пользу истца денежной суммы в размере 248 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания договора купли-продажи от 6 апреля 2017 г., согласно которому установлено, что транспортное средство продано за 248 000 руб., и учитывая то, что расписка (иной документ), свидетельствующая о том, что Изотов передал Шукюрову Р.М. именно 570 000 руб., суду не представлена, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания суммы в размере 570 000 рублей.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с Шукюрова Р.М. и Федосеева А.В. суды не усмотрели, так как, именно противоправные незаконные действия Шукюрова Р.М. послужили основанием к заключению незаконной сделки от имени истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судами обоснованно определена сумма ко взысканию с Шукюрова Р.М. в размере 248 000 рублей, поскольку отсутствуют письменные доказательства, за исключением договора купли-продажи. Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным при наличии сведений о передачи денежных средств со стороны покупателя Шукюрову Р.М. в вышеуказанном размере оценено судами в порядке ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривает судебная коллегия.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от                             15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер