Решение по делу № 33-3-4469/2024 от 02.05.2024

Судья г/с Аветисова Е.А. № 33-3-4469/2024

в суде 1-й инстанции № 2-282/2024

УИД 26RS0012-01-2023-005038-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Ессентуки – Ярушина В.И.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12марта 2024 года

по исковому заявлению Сариди ФИО13, Яновой ФИО14 к администрации города Ессентуки о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Сариди Е.А. и Янова В.А. обратились в суд с данным иском, указав, чти они после смерти 8 ноября 2014 года их бабушки Аристарховой Р.Д. вступили в наследство в отношении принадлежащей наследодателю квартиры № № по адресу: г.<адрес>, Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж литер «К» общей площадью 27,7 кв.м., инвентарный номер №, 1956 года постройки, расположенный по адресу: г. <адрес>, в районе дома № <адрес>, нотариусом было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершей на гараж.

Согласно доводам истцов, спорный гараж построил супруг Аристарховой Р.Д. - Аристархов Н.Н., умерший 1 июля 1988 года, на основании решения исполкома Ессентукского горсовета депутатов трудящихся № 651 от 16октября 1965 года. 30 марта 1993 года согласно договору приватизации жилой площади Аристархова Р.Д. проживающая в городе <адрес> приватизировала указанную квартиру, а также 1/2 часть гаража литер «К», а почему в договоре приватизации указана 1/2 часть, а не весь гараж целиком истцам достоверно не известно, возможно, потому что на тот момент литер «К» состоял из 4 гаражей. При этом на основании указанного договора приватизации право собственности у Аристарховой Р.Д. возникло на весь гараж литер «К», общей площадью 27,7 кв.м., инвентарный номер №, что подтверждается выпиской № 56 от 16 февраля 2015 года из единого реестра объектов капитального строительства выданной филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Ессентукское отделение.

Истцы считают, что Аристархова Р.Д. при жизни приобрела право собственности на вышеуказанный гараж, однако в установленном законом порядке право собственности на него не оформила, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с заявлением о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на гараж.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд признать Сариди Е.А. и Янову В.А. принявшими наследственное имущество, оставшееся после смерти Аристарховой Р.Д. в виде гаража литер «К» общей площадью 27,7 кв.м., инвентарный номер №, 1956 года постройки, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, а также признать за ними по 1/2 доли каждой в праве собственности на гараж литер «К» общей площадью 27,7 кв.м., инвентарный номер №, 1956 года постройки, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года данные исковые требования Сариди Е.А., Яновой В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Ессентуки – Ярушин В.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что поскольку по договору приватизации от 30 марта 1993 года наследодателем была приватизирована лишь 1/2 часть гаража, но не весь гараж целиком, а потому весь гараж не вошел в состав наследства, в связи с чем признание права собственности за истцами недопустимо.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что умершая Аристархова Р.Д., 8 ноября 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 10ноября 2014года отделом ЗАГСа г. Новороссийска, Краснодарского края являлась бабушкой истцов Сариди Е.А. и Яновой В.А.

После смерти Аристарховой Р.Д. было открыто наследственное дело №№.

Как следует из наследственного дела № 25/2015 открытое к имуществу Аристарховой Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками умершей являются истцы - Сариди Е.А. и Янова В.А.

Также из наследственного дела № 25/2015 следует, что умершая Аристархова Р.Д. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется Сариди Е.А. и Яновой (Алексеевой) В.А.

22 июня 2015 года Сариди Е.А. и Яновой (Логвиненко) В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 22 июня 2015 года истцы вступили в наследство на часть имущества принадлежащего наследодателю, в том числе и на квартиру наследодателя расположенную по адресу: г. <адрес> и денежные средства.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж нотариусом было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего на гараж.

Из договора приватизации жилой площади от 30 марта 1993 года следует, что Аристархова Р.Д. проживающая в <адрес> приватизировала указанную квартиру, а также 1/4 часть гаража литер «К».

При этом, судом установлено, что решением исполкома Ессентукского горсовета депутатов трудящихся № 651 от 16 октября 1965 год было разрешено строительство индивидуальных гаражей на четыре автомашины жильцам домов № <адрес>, на свободной территории между рекой Бугунты и автовокзала. Выезд индивидуальных автомашин разрешить за территорией автовокзала.

Из протокола общего собрания жителей домов № <адрес>, с участием инженера Горкомхоза от 6 июня 1967 года следует, что повесткой дня было строительство индивидуальных гаражей на берегу реки Бугунты и принято решение, что построенный гараж Аристарховым оставить так, как есть, так как сделано все капитально.

Согласно выписки из единого реестра объектов капитального строительства № 56 от 16 февраля 2015 года «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Ессентукское отделение, право собственности у Аристарховой Р.Д. возникло на весь гараж литер «К», общей площадью 27,7 кв.м., инвентарный номер №

Согласно уведомлению ЕГРН от 18 февраля 2015 года, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о гараже литер «К», общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцы в установленный законом срок для принятия наследства совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно техническому паспорту от 2 февраля 2015 года, выполненного филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, объекту недвижимости (гаражу) присвоен инвентарный номер №

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена з экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № № от 4 марта 2024 года, выполненной ООО «Независимый эксперт» гараж литер «К», общей площадью 27,7 кв.м., инвентарный номер №, 1956года постройки, расположенный по адресу: г. <адрес> - отвечает строительным, градостроительным, пожарным и иным строительным нормам и правилам. Нежилое здание имеет бетонное основание пола, а также стены, выполненные кладкой кирпич и перегородки с соседним гаражом, что свидетельствует о том, что перекрытия сделаны из негорючих материалов. Площадь помещения наземного этажа- 27,7 кв.м. при норме площади стоянки в 10 м.кв.; объем помещения в м. куб. составляет - 52,6куб. м., при условии нормы 40 куб. м. на всю площадь помещения, дистанция от борта машины до стены гаража, составляет 50 - 60 см., что соответствует строительным нормам. Конструктивные элементы исследуемого нежилого здания - гараж, площадью 27,7 кв.м. находится в работоспособном техническом состоянии. Недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, однако зафиксировано наличие трещин, образованных по стенам нежилого здания, что свидетельствует о снижении работоспособности нежилого здания. Для устранения образованных трещин экспертом рекомендованы работы, направленные на восстановление несущей способности здания. Гараж литер «К», общей площадью 27,7 кв.м., инвентарный номер №, 1956 года постройки, расположенный по адресу: г. <адрес> №- не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание - гараж литер «К», площадью 27,7кв.м., инвентарный номер № 1956 года постройки, расположенный по адресу: г. <адрес>, в районе дома № № является недвижимым имуществом так, как отвечает признакам капитальности зданий в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и может использоваться по своему назначению. Нежилое здание - гараж площадью 27,7 кв.м. возведено без нарушений строительных, градостроительных, пожарных и иных строительных норм и правил, предъявляемых требования к строительству гаражей; Нежилое здание - гараж, площадью 27,7 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Нежилое здание - гараж, площадью 27,7 кв.м. отвечает признакам капитальности согласно статье 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что делает невозможным перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № № от 4 марта 2024 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенного процессуальные права стороны ответчика судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и их разъяснениями, принимая во внимание, что совокупностью совершенных истцами действий подтверждается фактическое принятие ими наследства после умершей Аристарховой Р.Д. в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, а также учитывая, что истцы являются наследниками по завещанию после смерти Аристарховой Р.Д., за истцами должно быть признано право собственности на гараж литер «К», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Аристарховой Р.Д.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности у наследодателя на спорный гараж не возникло и отсутствуют правоустанавливающие документы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на наследников правообладателя гаража не могут быть возложены неблагоприятные последствия за отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

При этом, суду первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности других лиц на спорный объект, а также документы подтверждающие создание спорного объекта другими лицами, имеющие цель строительства объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объект завершенного строительства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024года.

Председательствующий:

Судьи: