Решение по делу № 2-52/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-52/2021

УИД 11RS0006-01-2020-002034-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

с участием помощника прокурора г. Усинска С.В. Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 21 января 2021г. гражданское дело по исковому заявлению ДО. О. П. к ООО ЧОО «Ресурс» о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДО. О.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «Ресурс» о восстановлении на работе в должности специалист по безопасности отдела охраны объектов, исключении записи № об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг., недополученной заработной платы за май-июль 2020 года и выплат при сокращении за август-сентябрь 2020 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере .

В обоснование своих требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. на основании трудового договора № в должности специалиста по безопасности, фактическим местом осуществления трудовых обязанностей являлась торговая точка - магазин «Эльдорадо», по адресу: ....Приказом № от дд.мм.гггг. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением истец не согласен, поскольку работодателем нарушены его права и положения трудового законодательства, так, о предстоящем увольнении истец персонально под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения не уведомлялся, какие-либо вакансии ему не предлагались. Также истец полагает, что заработная плата за май-июль и компенсация за неиспользованные дни отпуска и оплата среднего заработка на период трудоустройства за август-сентябрь были выплачены ему не в полном объеме. В связи с указанными неправомерными действиями работодателя истец испытывал нравственные страдания.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях пояснил, что дд.мм.гггг. ему позвонил директор Майоров и сказал, что будет сокращение в организации и возможно он попадет под сокращение, на что он ответил, что не согласен, о том, что именно его должность будет сокращена с дд.мм.гггг. его никто не уведомлял, письменные уведомления по почте он не получал, так как в период с дд.мм.гггг. находился в отпуске, когда вернулся, по почте 12-13 августа получил приказ об увольнении и трудовую книжку. Начиная с мая ему уменьшили размер заработной платы на , почему ему не известно, отпускные также выплатили в меньшем размере, впоследствии заработную плату за июль, компенсацию за отпуск и пособие по сокращению также выплатили в меньшем размере, чем раньше.

Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, также пояснил, что истец о предстоящем сокращении не был уведомлен надлежащим образом, в период направления телеграмм ответчиком истец находился в отпуске с выездом из г. Усинска и не мог их получить, об изменении оплаты труда ответчик также не уведомил истца.

    Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью сотрудников юридического отдела. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку приведенная причина не является уважительной для отложения судебного заседания, кроме того, ранее ответчиком дважды заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по этому же основанию, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменному отзыву ответчика истец был принят на должность специалиста по безопасности дд.мм.гггг., местом исполнения трудовых обязанностей истца был магазин «Эльдорадо» (...). ООО ЧОО «Ресурс» заключило договор с ООО «МВМ» (система магазинов «Эльдорадо и М-Видео» на оказание услуг безопасности). Заказчик (ООО «МВМ») сам подбирает себе сотрудника по безопасности и дает оценку его работы, ответчик оформляет на работу сотрудника только после того как его утвердил заказчик, другой работы у ответчика для сотрудников нет. В соответствии с дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. объект А-759 присутствует в списке магазинов, на которые распространялись услуги в соответствии с договором с заказчиком, однако, дд.мм.гггг. заказчик выставил еще одно дополнительное соглашение №, действующее с дд.мм.гггг., где значительно сократил список объектов, на которых ответчик продолжал оказывать услуги, в том числе был исключен объект А-759 – место работы истца. С 01 мая объект был исключен из списка, обслуживаемых ответчиком объектов, заказчик не дал времени предупредить сотрудников о сокращении, тем не менее, ответчик, не смотря на убытки, предупредил сотрудников об увольнении в соответствии с законодательством. Истец не стал получать почтовые уведомления о проведении мероприятий по сокращению, хотя получил трудовую книжку, также истца неоднократно предупреждали в телефонном разговоре о том, что ему выслали уведомление и приказ об увольнении. В связи с тем, что заказчик сократил количество обслуживаемых ответчиком объектов, ответчик на объектах, где было прекращено финансирование, был вынужден ввести режим простоя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., так как услуги не оказывались, сотрудники не работали и оплату им начисляли на меньше.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДО. О.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОО «РЕСУРС» в должности специалист по безопасности отдела охраны объектов (А759) с дд.мм.гггг., (приказ о приеме на работу № от дд.мм.гггг., трудовой договор № от дд.мм.гггг.).

В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. ООО ЧОО «Ресурс», ДО. О.П. уволен дд.мм.гггг. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата). Основанием для вынесения приказа № от дд.мм.гггг. указан приказ №-од от дд.мм.гггг..

Согласно приказу №-од от дд.мм.гггг. в связи с изменением порядка и объема финансирования ООО ЧОО «Ресурс» постановлено с дд.мм.гггг. сократить перечисленные в приказе должности, в том числе указана должность специалист по безопасности А759, указано в срок до дд.мм.гггг. подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, проинформировать работников об отсутствии вакантных должностей, в день увольнения бухгалтерии произвести полный расчет с работниками, отделу кадров выслать заказными письмами с уведомлениями с описью о вложении увольняемым работникам трудовые книжки, приказы об увольнении, в срок до дд.мм.гггг. известить заказными письмами и телеграммами работников об увольнении. (л.д. 57, т. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, в том числе уведомление об увольнение персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.

В подтверждение соблюдения срока уведомления истца о предстоящем увольнении ответчиком в материалы дела представлена телеграмма 3109469/211/003 от дд.мм.гггг. на имя ДО. О.П. которой ООО ЧОО «РЕСУРС» предупреждает ДО. О.П. в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении дд.мм.гггг. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и уведомляет об отсутствии вакантных должностей, которые могут быть предложены (л.д. 69. Т. 1).

Вместе с тем, направление указанной телеграммы в адрес истца не является доказательством соблюдения работодателем срока предупреждения об увольнении, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, напротив подтверждает, что данный срок был нарушен.

Положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ устанавливают правило, согласно которому работник должен быть предупрежден работодателем: персонально, под роспись, и не менее чем за два месяца до увольнения.

Законодатель не ограничивает работодателя на выбор способа уведомления работника, однако при любом способе уведомления приведенные условия должны быть соблюдены.

Согласно квитанции об отправки телеграммы, она была оформлена и оплачена дд.мм.гггг. в . (л.д. 68 обратная сторона, т. 1), что само по себе ставит под сомнение возможность ее вручения истцу в этот же день с целью соблюдения двухмесячного срока увольнения. Согласно служебному извещению отделения связи от дд.мм.гггг. телеграмма 3109469/211/003 от дд.мм.гггг. поданная на имя ДО. О.П. адресату не вручена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 69, обратная сторона, т. 1). При этом и при отправлении телеграммы и при получении сведений о ее не получении истцом работодателю достоверно было известно, что дО. О.П. с дд.мм.гггг. находится в очередном отпуске, в связи с чем оснований полагать уклонение от получения уведомления не имелось. ДО. О.П. в порядке и в сроки, установленные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении извещен не был. Доводы ответчика об уведомлении ДО. О.П. об увольнении в телефонном разговоре не могут быть приняты во внимание, поскольку такой способ уведомления не отвечает требованиям ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии реального сокращения должности, замещаемой ДО.м О.П.

Согласно доводов ответчика, сокращение должности специалиста по безопасности А 759 было вызвано изменениями к договору № от дд.мм.гггг. ООО ЧОО «Ресурс» и ООО «МВМ» на оказание услуг, согласно которым дополнительным соглашением от дд.мм.гггг., объект в г. Усинске был исключен из объектов по которым ответчиком оказывались услуги с дд.мм.гггг., по этим же основаниям с дд.мм.гггг. ответчиком был введен простой в отношении работников, замещающих должности на исключенных объектах с дд.мм.гггг.. Однако, как следует из документов, представленных ООО «МВМ» услуги ООО ЧОО «Ресурс» не оказывались до дд.мм.гггг.,в представленных актах выполненных работ за октябрь-декабрь 2020 года присутствует должность специалист по безопасности А 759, ранее занимаемая истцом, соответственно, приостановление оказания услуг на объекте в г. Усинске носило временный характер, что в свою очередь подтверждается приказом ООО ЧОО «Ресурс» № К13 от дд.мм.гггг. о введении вынужденного простоя на объектах, указанных заказчиком в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах, увольнение ДО. О.П. произведено с нарушением трудового законодательства и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности.

    Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пп. «а, в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В расчете среднего заработка, представленного ответчиком периоды простоя и начисления за указанный период исключены не были, что привело к занижению размера среднедневного заработка

Расчетным периодом является август 2019 года - июль 2020 года, из расчета исключаются месяцы, в которых истцу начислялись периоды отпуска и простоя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и соответственно начисленные за этот период суммы.

Соответственно, размер среднедневного заработка составит . ( . (август 2019 – апрель 2020)/187 рабочих дней).

При определении количества рабочих дней суд исходит из того, что заработная плата истцу начислялась в спорный период каждый месяц в полном объеме – ., соответственно каждый месяц был отработан истцом полностью.

Период вынужденного прогула составил 123 рабочих дня (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.), заработок за время вынужденного прогула составляет .

Согласно ч. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дд.мм.гггг. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с увольнением по сокращению штата работников истцу выплачено выходное пособие в размере . (л.д. 151 т. 1), данных о произведенных истца выплатах в порядке сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения ответчиком не представлено, из выписки по карте истца следует, что дд.мм.гггг. истцу переводилась сумма заработной платы в размере .

Таким образом, с зачетом сумм, выплаченных в связи сокращением в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере .

Истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы и оплаты отпуска за май-июль 2020 года, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы на основании которых был изменен размер заработной платы истца с дд.мм.гггг.:

- приказ № К12 от дд.мм.гггг. о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому в связи с форс-мажорными изменениями в режиме работы заказчика и уменьшением нагрузки на работника месячный оклад по штатной единице «специалист по безопасности» установлен на 20% меньше существующего оклада с дд.мм.гггг. (л.д. 181 т. 1);

- приказ № К13 от дд.мм.гггг. о введении вынужденного простоя, согласно которому в связи с внесением структурных изменений в режим работы объектов заказчика на основании уведомления, в ООО ЧОО «Ресурс» на объектах, указанных заказчиком объявлен простой в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в период простоя работники ООО ЧОО «Ресурс» не должны присутствовать на рабочих местах, главному бухгалтеру производить оплату времени простоя в размере оклада работников, начальнику отдела кадров организовать ознакомление работников с приказом под роспись (л.д. 180, т. 1).

Таким образом, работодателем с дд.мм.гггг. было произведено двойное снижение оплаты труда истца: уменьшение оклада на 20% и оплата исходя из 2/3 оклада в связи с введением простоя, что является нарушением трудовых прав истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

На основании изложенного снижение оклада истца на % с дд.мм.гггг. на основании приказа № № от дд.мм.гггг. является неправомерным, ввиду несоблюдения срока об уведомлении истца об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда.

В данном случае право работодателя на изменение оплаты труда, с ее снижением в связи с независящими от него обстоятельствами реализовано посредством введения в организации простоя.

Согласно дополнительному соглашению от дд.мм.гггг. к договору № от дд.мм.гггг. между ООО ЧОО «Ресурс» и ООО «МВМ», заказчиком с дд.мм.гггг. исключен ряд объектов, в том числе в г. Усинске, в связи с чем, работодателем обоснованно введен простой на исключенных объектах.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками и обязанностью уведомления работников за два месяца, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками, в связи с чем период простоя подлежит оплате в размере 2/3 должностного оклада.

Согласно п. 2.9 трудовому договору № от дд.мм.гггг., заключенному с истцом, ему остановлен оклад в размере ., северная надбавка - . ( ) и районный коэффициент -

Режим рабочего времени установлен: 40 часовая неделя с двумя выходными днями, согласно графику сменности (п. 2.8.1 трудового договора).

Исходя из размера оклада истца, установленного трудовым договором, от оклада составляет ., соответственно за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подлежит оплате 16 дней в размере , с применением северной надбавки и районного коэффициента сумма заработной платы за май 2020 составит . (с учетом НДФЛ), фактически истцу начислено . (л.д. 141 т. 1) и выплачено после удержания НДФЛ . (л.д. 149 обратная сторона, л.д. 150, т. 1 - п/п № от дд.мм.гггг. – 11 100, п/п7264 от дд.мм.гггг. – .).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма заработной платы за май 2020 года в размере . (с учетом НДФЛ).

Для расчета оплаты отпуска в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг. (л.д. 158 т. 1) подлежит применению период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., общая сумма заработка за указанный период составила . (по . ежемесячно), расчет отпускных произведен работодателем правильно в размере ., сумма к выплате ., истцу выплачено . и ( п/п № от дд.мм.гггг. и п/п № от дд.мм.гггг. л.д.149 обратная сторона, 150, т. 1).

За июнь 2020 года, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подлежит оплате 7 дней в размере ., с применением северной надбавки и районного коэффициента сумма заработной платы за июнь 2020 составит . (с учетом НДФЛ), фактически истцу начислено . (л.д. 141 т. 1) и выплачено после удержания НДФЛ . (л.д. 150 обратная сторона, т. 1 - п/п № от дд.мм.гггг.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма заработной платы за июнь 2020 года в размере . (с учетом НДФЛ).

За июль 2020 года, подлежит оплате полный месяц в размере оклада - ., с применением северной надбавки и районного коэффициента сумма заработной платы за июль 2020 составит . (с учетом НДФЛ), фактически истцу начислено . (л.д. 141 т. 1) и выплачено после удержания НДФЛ, . и . (л.д. 150 обратная сторона, 151, т. 1 - п/п № от дд.мм.гггг., п/п 3756 от дд.мм.гггг.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма заработной платы за июль 2020 года в размере . (с учетом НДФЛ).

Расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска был произведен ответчиком без учета указанных сумм за май-июль 2020 года, соответственно, подлежит перерасчету: заработок за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет . ( . + . + . + .)/ средний дневной заработок составит ., компенсация за 21 неиспользованный день отпуска составит ., за вычетом начисленной ответчиком компенсации в размере ., недополученная сумма составляет .

Доводы о неполной выплате среднего заработка на период трудоустройства за август-сентябрь 2020 года проверке не подлежат, поскольку за этот период взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с зачетом фактически выплаченных сумм в связи с сокращением.

В силу части первой ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в пользу истца полежит взысканию денежная компенсация за задержку недополученных выплат по заработной плате за май - июль 2020 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, за период со следующего дня с даты выплаты неоспариваемых сумм по день вынесения решения суда:

- за май 2020 года от суммы . за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что составит .;

- за июнь от суммы . за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что составит .;

- за июль от суммы . за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что составит .;

- компенсации за неиспользованные дни отпуска от суммы . за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что составит .

Всего сумма компенсации за задержку выплат составляет .

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом по смыслу ст. 237, 384 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, нарушениях при оплате труда, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца .

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – .

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ДО. О. П. к ООО ЧОО «Ресурс» о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Восстановить ДО. О. П. на работе в ООО ЧОО «РЕСУРС» в должности специалиста по безопасности А 759 отдела охраны объектов с дд.мм.гггг..

Исключить из трудовой книжки на имя ДО. О. П. запись об увольнении дд.мм.гггг. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решение в части восстановления на работе ДО. О.П. подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ООО ЧОО «РЕСУРС» в пользу ДО. О. П. средний заработок за период вынужденного прогула в размере ., недополученную заработную плату за май-июль 2020 года в размере ., недополученную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы в размере ., всего – .

В удовлетворении остальной части исковых требований ДО. О. П. к ООО ЧОО «Ресурс» - отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «РЕСУРС» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021г.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова