Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1558/2024 от 19.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 16-1558/2024

город Краснодар 25 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Крылова Д.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова Д.В.,

установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года постановление судьи районного суда от 08 июля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года Крылов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2023 года постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года решение судьи Волгоградского районного суда от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года, Крылов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит отменить состоявшееся в отношении него постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2023 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела по его жалобе судьей Волгоградского областного суда 26 декабря 2023 года и рассмотрении дела в его отсутствие, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании в связи с его нетрудоспособностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Крылова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной выше нормой послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> в ходе мониторинга социальной сети "ВКонтакте" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была выявлена интернет страница пользователя "ФИО1" <данные изъяты>. На указанной странице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещены видеозаписи с наименованиями<данные изъяты> продолжительностью 1 час 22 минуты 34 секунды, <данные изъяты>" продолжительностью 1 час 17 минут 34 секунды, <данные изъяты> продолжительностью 1 час 11 минут 53 секунды соответственно, в которых имеется негативная оценка группы лиц, объединенных по признакам <данные изъяты>.

По результатам исследования, указанных видеозаписей специалистами экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Волгоградской области, сделаны выводы, что в данных текстах имеется негативная оценка группы лиц, объединенных по признакам <данные изъяты>.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда в отношении Крылова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого судьей районного суда принято решение о прекращении производства по делу.

Судья районного суда, ссылаясь на представленные в материалах дела доказательства, признал Крылова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда с указанными выводами не согласился, полагая, что приведенные судьей районного суда приведенные судьей районного суда в постановлении выводы являются преждевременными, поскольку содержат противоречия, юридически значимые обстоятельства совершения вмененного Крылову Д.В. административного правонарушения не выяснены.

В обоснование принятого решения судья Волгоградского областного суда указал, что судья Красноармейского районного суда г. <данные изъяты> признавая <данные изъяты>.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, сослался на доказательства, представленные только прокуратурой <адрес> и сотрудниками ГУ МВД по <адрес>, при этом не дана оценка доводам Крылова Д.В., изложенным при рассмотрении дела.

Судья областного суда отметил, что допущенное судьей районного суда при рассмотрении дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного акта

С указанными выводами судьи Волгоградского областного суда следует согласиться.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, обоснованность выводов, изложенных заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводом судьи областного суда в части преждевременности выводов судьи районного суда, сделанных без учета имеющих значение для дела обстоятельств, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае у судьи Волгоградского областного суда имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории, не истек.

Ссылка в жалобы на необоснованное рассмотрение дела судьей областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Крылова Д.В. является необоснованной по следующим основаниям.

Определением судьи Волгоградского областного суда рассмотрение жалобы Крылова Д.В. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения на больничном Крыловым Д.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Крыловым Д.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены, рассмотрение дела откладывалось на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волгоградского областного суда, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Крылова Д.В. учел, что ему неоднократно разъяснялась недопустимость затягивания судебного разбирательства, как и возможность дополнить доводы поданной им жалобы, если таковые имеются, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, предоставление которых для него затруднительно, как и возможности направить в суд, в качестве защитника любое доверенное лицо, которое в состоянии изложить позицию Крылова Д.В. по данному делу. Указанных действий Крыловым Д.В. сделано не было, информация, изложенная в ходатайствах Крылова Д.В. не нашла своего подтверждение, поскольку согласно информации <данные изъяты>" Крылов Д.В. находится на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании, в связи с чем судья областного суда обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Крылова Д.В., извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В жалобе Крылов Д.В. выражает, в том числе несогласие с постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, однако доводы в указанной части не подлежат рассмотрению, поскольку данное постановление отменено.

Поскольку жалоба Крылова Д.В. подана на решение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2023 года, принятые в последующем судебные акты оценке и проверке в рассматриваемом случае не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков