Решение по делу № 2-518/2024 от 04.07.2024

31RS0021-01-2024-000633-29                                                                      Дело № 2-518/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                                           26 августа 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца – судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А., ответчика Манжос В.Ф., ее представителя – адвоката Соколова Ю.В., предоставившего ордер №, удостоверение №, представителей ответчика Хмызниковой А.И. – Хмызникова И.С., адвоката Соколова Ю.В., предоставившего ордер №и удостоверение №, третьего лица Бакуменко П.А.,

в отсутствие ответчика Хмызниковой А.И., представителя третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Колесник О.А. к Манжос Валерии Филипповне, Хмызниковой Александре Игоревне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Колесник О.А. обратился в Старооскольский районный с иском к Манжос Валерии Филипповне, Хмызниковой Александре Игоревне о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в Старооскольском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскрольским районным судом Белгородской области, по которому должником является Манжос В.Ф., взыскателем Бакуменко П.А., предмет исполнения материальный ущерб всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество Манжос В.Ф., выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на обеспечительные меры Манжос В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение Хмызниковой А.И. принадлежащего ей транспортного средства легкового автомобиля седан, <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №.

Ссылается на п.1 ст. 10, 168 ГК РФ, на злоупотреблением правами со стороны Манжос В.Ф., поскольку она была осведомлена о наличии у нее долговых обязательствах перед Бакуменко П.А., осознавала возможность принудительного взыскания долга в судебном порядке, возможное обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль, действуя недобросовестно, вопреки интересам Бакуменко П.А., нарушила его права и интересы на погашение взысканного судом долга, и произвела отчуждение транспортного средства.

Исходя из положений ч.2 ст. 168 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит: признать сделку по отчуждению Манжос В.Ф. легкового автомобиля седан, <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № Хмызниковой А.И., недействительной; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Хмызниковой А.И. на спорный автомобиль, признать право собственности на него за Манжос В.Ф., обязать Хмызникову А.И. возвратить этот автомобиль Манжос В.Ф.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Манжос В.Ф. не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку на момент совершения сделки в органах ГИБДД отсутствовали какие-либо ограничения на совершение сделок с принадлежащим ей транспортным средством.

Ответчик Хмызникова А.И. с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на отсутствие с ее стороны недобросовестного поведения. Пояснила, что автомобиль для нее приобрели родители, за денежные средства, которые ей подарили родственники Автомобиль находился в неисправном состоянии, его ремонтом занимался ее отец, также как и оформлением всех необходимых документов. Она автомобилем не пользуется, им пользуется отец. Договор купли-продажи у нее не сохранился, документов о перечислении денежных средств Манжос В.Ф. у нее не имеется, также как и не имеется документов, подтверждающих факт ремонта ее автомобиля.

Представитель ответчика Хмызниковой А.И. – Хмызников И.С. с исковыми требованиями не согласен, указывая на отсутствие со стороны ответчиков недобросовестного поведения при заключении сделки и на халатность в исполнении должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя, которая своевременно не приняла мер по наложению ареста на спорный автомобиль.

Представитель ответчиков – адвокат Соколов Ю.В. с иском не согласен, поддержав позицию своих доверителей, указывая на отсутствие ограничительных мер по отчуждению спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи.

Третье лицо Бакуменко П.А. просит удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку долг по решению суда Манжос В.Ф. не выплачен. С момента возбуждения исполнительного производства ею выплачено около <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела №2-813/2023 года по иску Бакуменко Павла Алексеевича к Манжос Валерии Филипповне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, исследованных в судебном заседании, исковое заявление Бакуменко П.А. поступило в Старооскольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день иск принят к производству суда и по ходатайству истца по делу вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Манжос В.Ф. и счета, открытые на ее имя в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Определение о наложении ареста на имущество ответчика было направлено в адрес Манжос В.Ф. и ею получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам ответчика Манжос В.Ф., приходит к выводу о том, что ответчик знала о принятии к производству суда искового заявления Бакуменко П.А. о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ее вине в размере <данные изъяты> рублей, и наложении судом ареста на принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, был выдан электронный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Колесник О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее Манжос В.Ф., и счета, открытые на ее имя в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Судом исследовалась копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сводки по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ, что на имя Манжос В.Ф. зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль седан, <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Колесник О.А., ею не было вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль, в виду того, что у нее на исполнении находились несколько исполнительных производств, где должником являлась Манжос В.Ф., по которым были применены ограничения на регистрационные действия на спорный автомобиль. Указанный довод представителя истца подтверждается исследованной в судебном заседании копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль седан, <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, принадлежащий Манжос В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Манжос В.Ф., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, которые были отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Колесник О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями РЭО ГИБДД УМВД «Старооскольское» из карточек учета АМТС, находящегося под ограничениями.

Судебный пристав-исполнитель Колесник О.А. не отрицает, что после отмены ограничительных мер на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ею наложен не был, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация сделки по отчуждению Манжос В.Ф. спорного автомобиля и зарегистрировано право собственности на него на имя Хмызниковой А.И. Пояснила, что в виду отсутствия имущества у Манжос В.Ф. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Манжос В.Ф. в пользу Бакуменко П.А. взыскано: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы парковки – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать взыскано <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика Хмызникова И.С. о необоснованности размера ущерба, причиненного транспортному средству Бакуменко П.А., размер взысканного с Манжос В.Ф. материального ущерба, причиненного Бакуменко П.А. в результате ДТП, не оспорен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскрольским районным судом Белгородской области, по которому должником является Манжос В.Ф., взыскателем Бакуменко П.А., предмет исполнения материальный ущерб всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.7-9). Из сводки по данному исполнительному производству следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником Манжос В.Ф. в пользу Бакуменко П.А. в счет погашения долга выплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Манжос В.Ф. пояснила, что согласно сведений официального сайта Государственных муниципальных услуг ею в счет оплаты долга на момент рассмотрения данного дела уплачено <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, должником Манжос В.Ф. задолженность в пользу Бакуменко П.А. в полном объеме не погашена. Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений Манжос В.Ф., она трудоустроена, из ее заработной платы производятся удержания, иное имущество (движимое или недвижимое), доходы у нее отсутствует, у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. В связи с чем, является убедительным довод судебного пристава-исполнителя о том, что в случае наличия у Манжос В.Ф. транспортного средства, Бакуменко П.А. мог рассчитывать на погашение долга за счет имущества должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манжос В.Ф. и Хмызниковой А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, что подтверждается копией договора купли-продажи, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское». Как следует из копии карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные на спорный автомобиль были внесены изменения в связи с изменением собственника. Ответной стороной представлены сведения о принадлежности Хмызниковой А.И. спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела, а именно: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис <данные изъяты> №, диагностическая карта.

Вместе с тем, вопреки условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, с момента подписания настоящего договора, суду доказательств оплаты стоимости транспортного средства по данному договору купли-продажи, ответчиками не представлено. Также как и не представлено доказательств передачи спорного автомобиля покупателю, что также предусмотрено условиями договора. Ответчики пояснили, что расписки о передаче денежных средств в счет оплаты покупной цены автомобиля, ими не составлялись, также как и не составлялся акт приема-передачи транспортного средства. Хмызников И.С. пояснил, что спорный автомобиль находится в пользовании их семьи.

Как следует из пояснений представителя ответчика Хмызниковой А.И. – Хмызникова И.С., он знаком с матерью Манжос В.Ф., в день дорожно-транспортного происшествия, он по просьбе матери Манжос В.Ф. приехал на место ДТП, где увидел Бакуменко П.А., который предъявлял к Манжос В.Ф. требования о компенсации материального ущерба, причиненного по ее вине его транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей, что, по его мнению, являлось не обоснованным. После ДТП он, по просьбе Манжос В.Ф., на эвакуаторе доставил спорное транспортное средство на ремонт в <адрес>. Но поскольку у Манжос В.Ф. не имелось денежных средств они пришли к соглашению о том, что он у нее его приобретает. Он производил ремонт автомобиля за свой счет, частями отдавал денежные средства Манжос В.Ф., знал, что в отношении автомобиля имелись ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в виду наличия у Манжос В.Ф. кредитных долгов, штрафов. На дату ДД.ММ.ГГГГ он выплатил стоимость приобретенного транспортного средства продавцу, узнал, что с автомобиля сняты ограничения, и они подписали договор купли-продажи автомобиля и произвели регистрацию перехода права собственности на имя Хмызниковой А.И.

Довод представителя ответчика Хмызникова И.С. на то, что фактически автомобиль он приобрел у Манжос В.Ф. в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ничем не подтвержден и является голословным.

Суд приходит к выводу о том, что оба ответчика знали о наличии обязательств материального характера у Манжос В.Ф. со стороны третьих лиц. Манжос В.Ф. на момент заключения спорного договора купли-продажи достоверно знала о вынесении судом определения о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в рамках гражданского дела по иску Бакуменко П.А., а на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации она знала о принятом судом решении о взыскании с нее в пользу Бакуменко П.А. денежных средств в сумме всего <данные изъяты> рублей, отсутствии у нее реальной возможности возместить истцу указанную сумму в короткие сроки и знала о возможности обращения взыскания на спорный автомобиль с целью погашения указанной задолженности. При таких обстоятельствах довод ответчика Манжос В.Ф. об отсутствии у нее юридических познаний и отсутствие ограничительных мер на спорный автомобиль в РЭО ГИБДД при его переоформлении, суд считает неубедительным. МАнжос В.Ф. пояснила, что после продажи автомобиля она не выплачивала Бакуменко П.А. денежные средства в счет погашения долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия Манжос В.Ф. по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства привели к нарушению прав Бакуменко П.А. на взыскание с должника материального ущерба за счет имущества последнего. Довод ответной стороны на то, что Манжос В.Ф. производит выплату задолженности, наличие удержаний из ее заработной платы, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на имущества должника. Как пояснили стороны удержания из заработной платы производятся в незначительном размере относительно суммы всего размера долга.

Ссылка ответной стороны на бездействие судебного пристава-исполнителя Колесник О.А., халатность с ее стороны, что послужило основанием для снятия ограничительных мер со спорного транспортного средства и государственной регистрации перехода права собственности на него на имя Хмызниковой А.И., в данном конкретном случае, исходя из установленного судом поведения ответчиков при заключении спорного договора купли-продажи, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Как пояснила судебный пристав-исполнитель после снятия ограничений в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвели регистрацию перехода права собственности на имя Хмызниковой А.И., в связи с чем, она не успела вынести постановление о наложении ареста на автомобиль. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признавались незаконными, к какой-либо ответственности по указанным обстоятельствам она не привлекалась. Вопреки доводам представителей ответчиков, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, а именно недобросовестных действий ответчика Манжос В.Ф., не находит оснований для вынесения в адрес судебного пристава-исполнителя частного постановления, что является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам представителя ответчика Хмызникова И.С. материальное и семейное положение должника Манжос В.Ф. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи была заключена после принятия мер по обеспечению в виде ареста на имущества Манжос В.Ф., о чем ей было известно, непосредственно после снятия ограничительных мер на спорный автомобиль по предыдущему исполнительному производству (ДД.ММ.ГГГГ), в день вынесения решения судом о взыскании с нее долга в пользу Бакуменко П.А. (ДД.ММ.ГГГГ). То есть указанная сделка была совершена в незначительный период между отсутствием в РЭО ГИБДД сведений о наличии ограничительных мер на спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения суда по делу. При этом, о наличии имущественных притязаний к продавцу Манжос В.Ф. со стороны третьих лиц знал отец Хмызниковой А.И., который является ее представителем по данному делу, инициатором совершения указанной сделки и который следил за наличием и отсутствием ограничительных мер на спорный автомобиль.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений п.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Манжос В.Ф., зная о наличии ареста на автомобиль, принятого решения о взыскании с нее долга в пользу Бакуменко П.А., произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства с противоправной целью - для предотвращения возможного обращения на него взыскания, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной должником Манжос В.Ф. и Хмызниковой А.И. в отношении спорного транспортного средства.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Хмызниковой А.И. на спорный автомобиль и возврата его в собственность и пользование Манжос В.Ф.

Вопреки доводам представителей ответчиков, судебный пристав-исполнитель имеет право на обращение в суд с указанным исковым заявлением. Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес. Тем самым судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении спорного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 98 ГК РФ, с учетом недобросовестности поведения ответчика Манжос В.Ф., в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Колесник О.А. к Манжос Валерии Филипповне, Хмызниковой Александре Игоревне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

            Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: легкового автомобиля седан, <данные изъяты> VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Манжос Валерией Филипповной и Хмызниковой Александрой Игоревной.

    Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Хмызниковой Александры Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:№, на транспортное средство: легковой автомобиль седан, <данные изъяты> выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №;

- признать за Манжос Валерией Филипповной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № право собственности на транспортное средство: легковой автомобиль седан, <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №

- обязать Хмызникову Александру Игоревну возвратить Манжос Валерии Филипповне транспортное средство: легковой автомобиль седан, <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №

    Взыскать с Манжос Валерии Филипповны, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                       И.А. Алтунина