Решение по делу № 33-11035/2018 от 22.05.2018

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 33-11035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
Судей:	Лузянина В.Н.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Домрачевой Т.В. к Рахматулиной А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Домрачевой Т.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, его представителя – Матвеевой Р.Л., действующей на основании доверенности от ( / / ) № ...4, ответчика,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Домрачева Т.В. обратилась с настоящим иском. В обоснование требований указала следующее. 28.01.2015 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак №, принадлежащего Домрачевой Т.В., и автомобиля Ауди А 3 государственный регистрационный знак № под управлением Сысолятиной А.В. В произошедшем ДТП установлена вина Сысолятиной А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу 400000 руб. Истец затратил на ремонт своего автомобиля 1249264 руб. 86 коп. Оставшуюся невозмещенную часть в размере 849264 руб. 86 коп. истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Сысолятина А.В. вступила в брак и сменила фамилию на Рахматулина, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласился истец Домрачева Т.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку сумму ущерба с ООО СК «Северная казна» по решению суда до настоящего времени она не получила, о чем представлена в материалы дела справка от конкурсного управляющего. Она не реализовала свое право в форме исполнения, в связи с чем, судом вынесено несправедливое решение, нарушающее ее права и интересы.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, его представителя, ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 на ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак №, принадлежащего Домрачевой Т.В., и автомобиля Ауди А 3 государственный регистрационный знак № под управлением Сысолятиной А.В. (Рахматулиной А.В), которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Сысолятиной А.В. (Рахматулиной А.В.) застрахована на момент ДТП в ООО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Домрачевой Т.В. – в ООО СК «Северная казна», автомобиль Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак № также был застрахован в ООО СК «Северная казна».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015, вступившим в законную силу 06.06.2015, с ООО СК «Северная казна» в пользу Домрачевой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 1098679 руб., а также штрафные санкции и судебные расходы. Размер причиненного ущерба был определен на основании заключения ООО «Автоэкспертиза 96» от ( / / ) №.

Приказом Банка России от 22.04.2016 № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Северная казна».

Истец Домрачева Т.В. включена в реестр кредиторов ООО СК «Северная казна», что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, поскольку страховой случай и обращение истца к страховщику имели место до вынесения решения об отзыве лицензии у ООО СК «Северная казна», суд пришел к выводу о том, что страховщик должен выплатить истцу взысканное на основании решения суда страховое возмещение, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с Рахматулиной А.В. ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности, применение процедур банкротства либо исключение из соглашения о прямом возмещении убытков страховщика потерпевшего после принятия решения Октябрьского районного суда от 27.04.2015, определившего правоотношения сторон, не может являться поводом для отказа в выплате соответствующих сумм и принудительной переадресации требований к причинителю вреда.

Принимая решение об отказе удовлетворения исковых требований Домрачевой Т.В. к Рахматулиной А.В., судом не было принято во внимание, что, хотя решение Октябрьского районного суда от 27.04.2015, вступило в законную силу 06.06.2015, на основании которого истец включен в реестр кредиторов ООО СК «Северная казна», и вступило в силу, оно не исполнено до настоящего времени, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следует отметить, что действующее гражданское законодательство не относит вступление в силу судебного решения к основаниям прекращения обязательства. Судебное решение лишь подтверждает наличие сложившихся обязательств сторон для применения механизма принудительного исполнения (защиты нарушенного права). Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в общем случае обязательство, в том числе и деликтное обязательство из причинения вреда, прекращается надлежащим исполнением. Вместе с тем, в данном случае надлежащего исполнения не было, решение суда не исполнено.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к страховщику, не является основанием для отказа в удовлетворении требования непосредственно к причинителю вреда, поскольку причиненный ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, до той поры, пока обязательство по возмещению убытков потерпевшего полностью не прекращено надлежащим исполнением, конкурентные обязательства существуют наравне с теми, по которым состоялись судебные решения, и потерпевший может требовать судебной защиты своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае правоотношения возникли из причинения вреда, в связи с чем, истец как потерпевший вправе требовать полного его возмещения всеми доступными способами, в том числе тогда, когда ранее выбранный им способ не привел к восстановлению нарушенного права.

Поскольку нарушенное право истца не восстановлено, оно подлежит восстановлению путем удовлетворения его исковых требований о возмещении причиненного ущерба с причинителя – ответчика Рахматулиной А.В.

По вышеуказанным основаниям согласно п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Домрачевой Т.В.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Автоэкспертиза 96» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1086679 руб.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования в размере 849264 руб. 86 коп.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия взыскивает в пользу Домрачевой Т.В. с Рахматулиной А.В. причиненный ущерб в размере 849264 руб. 86 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11692 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о размере причиненного ущерба в сумме 1086679 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены исковые требования на сумму 849264 руб. 86 коп. Уточнений исковых требований (увеличения) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии по вышеуказанным основаниям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11692 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2018 отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Домрачевой Т.В. к Рахматулиной А.В. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Рахматулиной А.В. в пользу Домрачевой Т.В. ущерб в размере 849264 руб. 86 коп, расходы по госпошлине в размере 11692 руб. 65 коп.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.