Решение по делу № 33-4499/2023 от 06.02.2023

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2022-001908-21

дело № 2-1671/2022 (1 инст)

№ 33-4499/2023

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МТС Банк» - Ахтямова Т.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Мухаметова А.О. к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Мухаметова А.О. к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» (ИНН 7702045051; ОГРН 1027739053704) в пользу Мухаметова А.О. (....) 69600 руб., уплаченных в счет страховых премий, 4447 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору, 7006 руб.
73 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами,
3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42026 руб. 87 коп., судебные расходы - 571 руб. 18 коп.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» (ИНН 7702045051; ОГРН 1027739053704) в пользу Мухаметова А.О. .... проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 сентября 2022 года, начисленные на сумму 69600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества ПАО «МТС Банк» государственную пошлину в размере 3961 руб. 61 коп. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов А.О. обратился к ПАО «МТС Банк» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 269600 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга, уплатить на нее проценты в размере 22% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита. 21 октября 2021 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 57600 руб. в счет платы за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию 1027645406; 12000 руб. в счет платы за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию 1027645405, чем были нарушены права истца.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии по договорам страхования денежные средства в размере 69600 руб.; в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, денежные средства в размере 4447 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7006 руб. 73 коп.; неустойку в размере 513648 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также просил взыскать с ПАО «МТС Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2022 года, начисляемые на сумму 69600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец Мухаметов А.О., его представитель Макарова Л.Р., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель истца в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что банк за совершение административного правонарушения к административной ответственности не привлекался. Банк не являлся ответчиком при рассмотрении арбитражных споров, на которые ссылается истец. Судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что страховая премия по программе 5 была уплачена истцом по договору добровольного страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, с установлением пониженной ставки по кредиту. Заявление не содержат в себе пункта, обязывающего клиента заключать договор страхования. ПАО «МТС-Банк» полагает, что заявление заемщиком требования о возврате страховой премии после надлежащего исполнения сторонами условий кредитного договора является недобросовестным поведением, поскольку при отказе заемщика от страхования, предполагаемые банком условия кредитного договора в части процентной ставке были иными, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание и не оценено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может также возникнуть в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года между Мухаметовым А.О. и ответчиком заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 269600 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга, уплатить на эту сумму проценты в размере 22% годовых.

Разделом 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусмотрено оформление услуги по добровольному страхованию клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по Программе 6 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы»), страхования премия по которой составляет 57600 руб., и по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 12000 руб.

В день заключения кредитного договора между Мухаметовым А.О. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №.... по Программе 5, страховая премия по которому составила 12000 руб., и договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №1027645406 по Программе 6, страховая премия по которому составила 57600 руб.

21 октября 2021 года указанная сумма была списана банком со счета истца и перечислена на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в качестве компенсации страховой премии по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №№ 1027645405, 1027645406, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» о полном погашении задолженности 3 февраля 2022 года обязательства по кредитному договору №ПННМСК819885/810/21 от 21 октября 2021 года Мухаметовым А.О. погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствовался вышеприведенными номами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Мухаметов А.О. обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от 18 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС-Банк» отказано.

Не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора по РТ, Мухаметов А.О. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу №А65-8371/2022 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №б/н от 18 марта 2022 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО «МТС Банк» дела об административном правонарушении, признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от
19 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от
23 июня 2022 года по делу №А65-8371/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС Банк» – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что согласно сведениям раздела «Параметры банковского продукта» заявления о предоставлении кредита сумма запрашиваемого кредита составляет 269600 руб., 69600 руб. из которых, то есть около 30% от суммы кредита, составляют стоимость двух договоров страхования, которая заявителю на момент оформления заявления никак не могла быть известна. Из изложенного следует, что размер испрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о страховых премиях, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. При этом, только из содержания условия пункта 4 Договора видно, что заключение договора страхования по программе 5 влияет на размер процентной ставки по кредиту с разницей в 5% годовых. Суду представляется, что такое информирование потребителя о возможности заключения Договора без заключения договора страхования, но на иных не выгодных для потребителя условиях, должно было быть именно в заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, а не в самом договоре. Такой способ доведения до потребителя необходимой информации суд не может признать как доведение Банком до потребителя до заключения договора в наглядной и доступной форме информации о предоставляемой финансовой услуге. Указанное обстоятельство требует исследования Управлением вопроса о доведении банком информации с точки зрения соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в данном случае, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в заявлении указана. Но из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договоры страхования не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. Однако,
69600 руб. кредитных средств направлены в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на уплату страховой премии по договорам страхования, то есть дополнительных услуг. Более того, пункт 9 договора содержит информацию «не применимо», что не соответствует действительности, поскольку получение потребительского кредита всегда продиктовано конкретной целью его использования. Пункт 15 договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» также содержит информацию «не применимо», тогда как раздел заявления «Дополнительные опции и услуги» содержит сведения о содействии Банком заемщику на оказание ему таких дополнительных платных услуг, как страхование по двум программам. При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных платных услуг. Более того, такое согласие клиента Банк даже и не спросил, но кредит выдал в размере более чем на 30%, чем изначально было нужно потребителю. Суд считает, что такое оформление заявления и кредитного договора, обусловленное заключением двух договоров страхования аналогичных рисков, и даже без надлежаще оформленного согласия клиента на выдачу кредита для оплаты дополнительных услуг, не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки внесения в Договор условий, ущемляющих права Потребителя.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения ПАО «МТС Банк» статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в непредставлении Мухаметову А.О. необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «МТС Банк», поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления Мухаметова А.О.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения самого договора.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы страховой премии, удержанной ответчиком при получении кредита Мухаметовым А.О. и платы за его участие в программе страхования. В связи с чем, истцу подлежит возврату уплаченная страховая премия в сумме 69600 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7006 руб. 73 коп.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, указал, что неустойки в соответствии со статьями 31, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» начислению не подлежат, так как приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора в соответствии с положением статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определив размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за нарушения прав потребителей, суд первой инстанции руководствовался статьей     пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 42026 руб. 87 коп. (69 600 + 4 447 + 7 006,73 + 3000):2)). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правового анализа суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от
20 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МТС Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме
20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи