ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 7 октября 2024 г. № 88-19004/2024
г. Кемерово 22RS0015-01-2023-003202-27
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело № 2-2587/2023
по заявлению «Бюро судебного взыскания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Селиной Веры Николаевны
по её кассационной жалобе на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 августа 2023 г.,
установил:
указанным определением выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича от 2 июня 2023 г. по делу № М-БСВ-360-2023 в отношении ряда лиц, в том числе Селиной В.Н.
В кассационной жалобе она просила отменить данное определение в её отношении как незаконное.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Селиной В.Н. согласно материалам дела вся корреспонденция направлялась судом по адресу, не являющемуся её местом регистрации и жительства (согласно адресной справке от 25 июля 2023 г. она с 20 апреля 2020 г. зарегистрирована по месту жительства в селе Баево Баевского района Алтайского края, а извещалась она по адресу в г. Новоалтайске), каких-либо доказательств её осведомленности о судебном процессе не имеется, что свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 425 ГПК РФ о том, что стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления в отношении Селиной В.Н., что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в соответствующей части.
Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,
определил:
определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 августа 2023 г. в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича от 2 июня 2023 г. по делу № М-БСВ-360-2023 в отношении Селиной В.Н. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения) – 7 октября 2024 г.
Судья А.О. Нестеренко