Решение по делу № 2-85/2015 (2-2809/2014;) от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Матвеева А.Д. – Назарова С.Н. (по доверенности),

представителя ответчика СОАО «...» - Барсукова В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Матвеева А.Д. к СОАО «...», Гальченко Ю.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матвеев А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «...», Гальченко Ю.В. о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 46666 руб. 33 коп. солидарно. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. солидарно. Взыскать с СОАО «...» в его пользу сумму за просрочку исполнения обязательств 13999 руб. 80 коп. Взыскать с Гальченко Ю.В. в его пользу сумму за просрочку исполнения обязательств в размере 115 руб. 49 коп. Взыскать с Гальченко Ю.В. в его пользу почтовые расходы в размере 51 руб. 71 коп. Взыскать в его пользу со страховой компании СОАО «...» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца со страховой компании.

В судебном заседании представитель истца Матвеева А.Д. – Назаров С.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СОАО «...» в пользу истца неустойку в размере 38733 руб. 05 коп. за период с 06.11.2014г. по 27.01.2015г., остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца Матвеева А.Д. – Назаров С.Н. суду пояснил, что ... в 11 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Гальченко Ю.В., и автомобиля ... государственный регистрационный номер б/н, под управлением Матвеева А.Д.

ДТП произошло, в результате нарушения 10.1. Правил дорожного движения РФ Гальченко Ю.В. (виновник ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от ....

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены следующие повреждения: задний бампер, правый фонарь, крышка багажника.

22.10.2014 года Матвеевым А.Д. было направлено заявление в страховую компанию СОАО «...» с требованием о выплате страхового возмещения, на что был предоставлен отказ на основании того, что ответственность владельца ТС по условиям договора страхования ОСАГО серия ССС ... была застрахована на иной автомобиль, нежели тот, которым был причинен вред.

Осмотр автомобиля истца был произведен 21 ноября 2014 года.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составляет с учетом износа 36300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5066 руб. 33 коп. Иные расходы, связанные с причиненным ущербом составляют: услуги по экспертизе автомобиля на сумму восстановительного ремонта - 2800 руб.; услуги по экспертизе автомобиля на утрату товарной стоимости - 2 500 руб., юридические услуги - 10000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет: 56666 руб. 33 коп.

01.12.2014 года истец обратился с претензией к владельцу ТС и виновнику аварии, однако ответчики проигнорировали его заявление.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СОАО «...» - Барсуков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у страховой компании нет правовых обязательств по выплате страхового возмещения по данному случаю, поскольку ответственность владельца ТС по условиям договора страхования ОСАГО серия ССС ... была застрахована на иной автомобиль, нежели тот, которым был причинен вред.

Ответчик Гальченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, однако уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Матвеева А.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ имущество (имущественный интерес), характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок, являются существенными условиями договора страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В ходе судебного заседания было установлено, что истец Матвеев А.Д. является собственником автомобиля ..., что подтверждается Паспортом технического средства .... Автомобиль приобретен истцом 17 октября 2014 года, регистрационный номер ....

... года в 11 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением Гальченко Ю.В. и автомобилем под управлением истца Матвеева А.Д.

ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД Гальченко Ю.В., поскольку последний не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль истца.

Водитель Гальченко Ю.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, письменными объяснениями Гальченко Ю.В., схемой ДТП.

При оформлении материалов ДТП ответчиком Гальченко Ю.В. указано, что ответственность автомобиля ... гос. номер ... застрахована по договору ОСАГО номер ССС ... срок действия страхового полиса до 26.06.2015 года страховая компания ....

При обращении истца в СОАО "..." в выплате страхового возмещения за поврежденное имущество ему было отказано.

Согласно письму руководителя Управления урегулирования претензий по ОСАГО СОАО «...» указанный в заявлении договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выдан на иной автомобиль, нежели на тот которым был причинен ущерб. Страховой полис на автомобиль ... гос. номер ... не заключался. Из изложенного следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Гальченко Ю.В. не была застрахована в СОАО "... ".

В ходе судебного заседания было установлено, что под данным номером страхового полиса застрахован иной автомобиль ... собственником которого значиться Нижников О.А. который проживает в Саратовской области.

С учетом изложенного следует, что отсутствует правовое основание для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о том, что Гальченко Ю.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется, и это не следует и из материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что гражданская ответственность Гальченко Ю.В. не застрахована в СОАО «...» суд считает необходимым взыскать ущерб с причинителя вреда в полном объеме.

Вина страховой компании в выдаче поддельного страхового полиса не установлена, в материалах административного дела имеется лишь констатация на указание на данный страховой полис, однако факт наличия и условия его выдачи этого документа не установлена и суд лишен возможности проверки законности данного документа. Сам Гальченко Ю.В. в судебные заседания не является, тем самым лишает суд возможности проверить наличие этого страхового полиса об ОСАГО.

Учитывая принцип состязательности гражданского процесса, судом решение по делу постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам на основе их анализа и оценки в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертными заключениями проведенными ОАО Автоцентр Тольятти ВАЗ. Согласно указанных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет с учетом износа 36 300 рублей, стоимость Утраты товарной стоимости автомобиля составила 5066 руб. 99 коп.

У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку заключение составлено по акту осмотра транспортного средства проведенного 14 ноября 2014 года. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчеты, подтверждаются представленными свидетельствами. Данные заключения выполнены в соответствии с действующими методическими руководствами, рекомендациями, методиками оценки.

Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Расчет процента износа транспортного средства произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.

Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра. Однако на осмотр не явился. Выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости устранения повреждений автомобиля истца, не представлено.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Специальные познания в области исследований, квалификация эксперта подтверждены представленными в материалы дела сертификатами и свидетельством.

Давая оценку представленному истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба заключению, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Кроме того с Гальченко Ю.В. подлежат взысканию понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права расходы на проведение экспертиз в размере 5 300 рублей, что подтверждено платежными документами.

Указанная сумма подлежит взысканию, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением с заявлением в суд и именно на основании указанных документов был определен размер страхового возмещения.

Исковые требования истца Матвеева А.Д. о взыскании со страховой компании СОАО «...» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от требования о взыскании страхового возмещения, во взыскании которого истцу было отказано.

Исковые требования о взыскании с Гальченко Ю.В. неустойки по Федеральному закону о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения между физическими лицами не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено три судебных заседания, а также то, что данная категория дел представляет собой определенную сложность, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с Гальченко Ю.В.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 51 руб. 71 коп.

Требование истца о взыскании с СОАО «...» штрафа за отказ об удовлетворении требований в добровольном порядке также оставить без удовлетворения, поскольку вины страховой компании в отказе в выплате страхового возмещения не установлено и требования производны от первоначально требования, в которых истцу Матвееву А.Д. было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», всего подлежит взысканию 1 811 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева А.Д. к СОАО «...», Гальченко Ю.В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Гальченко Ю.В. в пользу Матвеева А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 36 300 рублей, УТС 5 066 руб. 93 коп., за проведение экспертиз 5300 руб., почтовые расходы 51 руб. 71 коп., расходы за услуги представителя 7000 рублей, а всего 53718 руб. 64 коп.

Исковые требования Матвеева А.Д. к СОАО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гальченко Ю.В. госпошлину в доход государства в размере 1 811 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бугарь.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2015 года.