Решение от 24.10.2023 по делу № 2-3407/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-3407/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-003872-06)

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года              г. Златоуст Челябинская область    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Куминой Ю.С.

при секретаре                        Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Валеевой Е.Ю., ответчика Назаровой Ж.В., представителя ответчика Никулиной Н.В.,

гражданское дело по иску Салова Андрея Алексеевича к Назаровой Жанне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Салов А.А. обратился в суд с иском к Назаровой Ж.В., в котором просил взыскать с ответчика 264 600,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 846,00 руб., почтовые расходы, понесенные на отправление досудебной претензии, в размере 243,64 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под правлением ответчика Назаровой Ж.В. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Заявленное ДТП произошло по вине ответчика Назаровой Ж.В., которая нарушила <данные изъяты> ПДД РФ. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ТТТ №. В установленный законом срок, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., однако указанной суммы явно недостаточно для восстановления автомашины. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости годных остатков поврежденного ТС, он обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: 1 443 100,00 руб., рыночная стоимость указанного ТС – 828 400,00 руб., стоимость годных остатков – 163 800,00 руб. Учитывая изложенное, полагает, что ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомашины, в размере 264 600,00 руб. (828 400,00 руб. - 400 000,00 руб. - 163 800,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была получена. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

Истец Салов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.88). Будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, следовал по <адрес> в направлении городской площади. Вместе с ним в автомобиле находились супруга и ее мама. Автомобиль оборудован видеорегистратором, но он был выключен. Видел, как от автошколы ДОСААФ выезжал автомобиль ответчика, перпендикулярно полосе движения, по которой двигался он (истец). Он подал звуковой сигнал, ответчик сначала остановила автомобиль, он успел перестроиться на левую полосу движения, неожиданно автомобиль ответчика продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Дорога была свободной, он следовал с разрешенной скоростью. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материал. В его действиях нарушений ПДД не было установлено. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Воспользовавшись предоставленным правом, он обратился в страховую компанию. ДТП было признано страховым случаем, ему выплачена страховая выплата в размере 400 000,00 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, который в своем заключении указал, что произошла конструктивная гибель ТС, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль просто стоит на автомобильной стоянке.

Представитель истца Валеева Е.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70оборот), в судебном заседании поддержала заявленные Саловым А.А. исковые требования.

Ответчик Назарова Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.119-120), из которых следует, что в заявленном ДТП имела место грубая неосторожность потерпевшего Салова А.А., который имел возможность предотвратить ДТП, как снижением скорости, так и перестроением в правую полосу, которая была свободна, но не сделал этого, напротив перестроился влево, где стоял ее автомобиль, чем способствовал ДТП. Принимая во внимание изложенное, просила установить наличие грубой неосторожности в действиях водителя Салова А.А., способствовавшей наступлению ДТП, и уменьшить размер возмещения до 20% от заявленной истцом суммы возмещения. В ходе судебного заседания суду, не оспаривая сам факт заявленного ДТП, возражала против суммы ущерба, а также своей вины. Указала, что сумма ущерба явно завышена. Автомашина <данные изъяты> принадлежит ей. В день ДТП указанным автомобилем управляла она. У нее большой стаж вождения, это ее первое ДТП за 28 лет стажа. Непосредственно перед столкновением он выезжала от автошколы ДОСААФ, перед ней была прерывистая полоса, то есть она могла развернуться только в этом месте. Автомобиль истца она видела, но находился далеко, по встречной полосе двигалась учебная машина. Она встала в крайний левый ряд, пропуская учебный автомобиль, полагая, что успевает закончить маневр. В этот момент услышала шум, мимо нее пролетела машина истца, совершив столкновение боковой частью с левой передней частью переднего бампера ее автомашины. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД сообщили ей, что в заявленном ДТП имеет место ее вина, поскольку она выезжала с прилегающей территории, а у истца была главная дорога. Однако она полагает, что в происшествии имеется и вина истца. Видеозаписей с места ДТП нет. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». После ДТП она была привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.

Представитель ответчика Никулина Н.В., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.69), а также устного ходатайства, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70оборот), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.84,85,87). Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», отвечая на запрос суда, указал, что между Саловым А.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО в отношении ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в подтверждении чего выдан страховой полис ТТТ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Назаровой Ж.В., и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Салова А.А. Виновным в ДТП признана водитель Назарова Ж.В., нарушившая <данные изъяты> ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от Салова А.А. поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. Был организован осмотр поврежденного ТС. В соответствии с расчетной частью экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 807 800,82 руб. с учетом износа – 546 200,00 руб. Стоимость ТС составляет 759 800,00 руб., стоимость годных остатков – 262 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Саловым А.А. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что согласованный размер страховой выплаты составляет 400 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены Салову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Иные претензии в адрес АО «СОГАЗ» не поступали.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, водитель Назарова Ж.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Салова А.А. Транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО (л.д.63);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д.66);

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.10оборот,65,101), в соответствии с которым в действиях водителя Салова А.А. нарушений ПДД РФ нет, водитель Назарова Ж.В. должна была руководствоваться <данные изъяты> ПДД РФ;

- письменными объяснениями водителя Назаровой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, выезжала от автошколы по адресу: <адрес>, с прилегающей территории. При выполнении данного маневра она посмотрела налево, машины были далеко, в связи с чем, полагала, что успевает выехать на красный, и продолжить движение. В момент, когда она выполняла маневр, то услышала характерный шум и визг резины. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение боковой частью в левую переднюю часть бампера ее автомашины;

- письменными объяснениями водителя Салова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со стороны кольца АГНКС по <адрес> магазин «Мегаойл», находился на правой полосе движения. Навстречу ему перпендикулярно стоял автомобиль <данные изъяты> с левым указателем поворота. Приближаясь к нему, полагал, что автомобиль <данные изъяты> уступит ему дорогу, но этот автомобиль резко продолжил движение, как показалось, хотел повернуть налево, когда выезжал. Он неоднократно подал звуковой сигнал и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Он совершил наезд боковой частью своего автомобиля в передний бампер автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.10,64,100) в отношении Назаровой Ж.В., которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Указанным постановлением установлено, что Назарова Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение.

Копия постановления вручена Назаровой Ж.В. под роспись.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ – п.п.1.5,8.3, а также КоАП РФ Назаровой Ж.В. выполнены не были, что привело к возникновению ДТП.

Как отмечалось ранее, факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком Назаровой Ж.В. указано, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, что при должной степени осмотрительности Салов А.А. мог избежать ДТП, в том числе, путем снижения скорости и перестроения на другую полосу движения.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 – сестра ответчика, которая отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснила, что с Саловым А.А. ранее знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП находилась в машине сестры, являлась очевидцем происшествия. Непосредственно перед ДТП они отъезжали от школы ДОСААФ, им нужно было развернуться. На данном участке дороги есть место с разделительным пунктиром, где можно осуществить разворот. Когда сестра стала приближаться к главной дороге, остановилась, они вместе посмотрели по сторонам, с правой стороны по соседней полосе от автовокзала двигалась ученическая машина, на их полосе никого не было. Автомобиль Салова А.А. находился возле кольца АГНКС, т.е. на большом расстоянии от них. Жанна, выехав на дорогу, пересекла две полосы, остановилась возле разделительной полосы, стала ждать, когда проедет ученическая машина. В этот момент услышали сильный скрежет тормозов, автомобиль истца с огромной скоростью пролетел мимо них и своей правой задней дверью зацепился за передний бампер автомобиля Жанны. Это было неожиданно. После столкновения все вышли из машин. Салов А.А. утверждал, что у него имеется видеорегистратор, запись сохранилась. Изначально на место происшествия был вызван аварийный комиссар, который приехав, указал, что Салову А.А. будет выписан штраф за темную тонированную пленку на стеклах. Салов А.А. тут же попытался ее снять, но у него не вышло. Комиссар сообщил, что оформление ДТП будет платным, в связи с чем, было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, они также сказали Салову А.А. про штраф за тонированную пленку на стеклах, после чего истец просто опустил стекла, чтобы ее не было видно. Непосредственно перед ДТП, крайняя правая полоса была свободна для движения, в связи с чем, абсолютно не понятно, почему истец по ней не проехал. В тот день было солнечно, видимость хорошая, машин на дороге не было. Полагает, что Салов А.А. просто отвлекся от дороги, увидел автомобиль Жанны в последний момент. Салов А.А. перед столкновением звуковых сигналов не подавал, не пытался объехать автомашину ответчика.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как отмечалось ранее, при оформлении заявленного ДТП сотрудниками ГИБДД было отмечено, что именно в действиях водителя Назаровой Ж.В. имеет место нарушение правил ПДД РФ, а именно, <данные изъяты>, нарушений ПДД РВ в действиях водителя Салова А.А. не установлено.

Ответчик Назарова Ж.В. была привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. С постановлением о привлечении ее к административной ответственности ознакомлена своевременно, правом на обжалование вынесенного постановления не воспользовалась.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем Назаровой Ж.В., ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Саловым А.А. ПДД РФ, которые бы привели к причинению материального ущерба, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств также не представлено, доводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, о наличии в действиях Салова А.А. грубой неосторожности, носят предположительный характер, допустимыми и достоверными доказательствами не обоснованы. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как сообщенные свидетелем данные опровергаются иными исследованными доказательствами, в процессуальных документах, составленных на месте ДТП, названное лицо не указано в качестве свидетеля. Кроме того, свидетель является близким родственником ответчика, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Салова А.А., двигавшегося с превышением скоростного режима, основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Назарова Ж.В. допустила нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступив при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество.

Указание на то, что водитель Салов А.А нарушил скоростной режим, что находится в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий, последний имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путем объезда автомашины ответчика по правой полосе, допустимыми доказательствами не подтверждены и основаны на субъективном мнении ответчика по делу.

Назарова Ж.В. правом заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не воспользовалась.

Учитывая изложенное, виновным в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и повлекшим за собой причинение имущественного ущерба истцу, является водитель Назарова Ж.В.

Как следует из письменных материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся Салов А.А. (л.д.62), владельцем транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлась Назарова Ж.В. (л.д.61).

Заявленное ДТП, произошедшее, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Салова А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Назаровой Ж.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно ст.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В соответствии со ст.3 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Из ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Салов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев ТС (102-104), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему ТС был причинен ущерб.

Салову А.А. выдано направление на осмотр (л.д.106).

Специалистами Центра технической экспертизы проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,107оборот), в котором указаны полученные повреждения.

Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром произведен расчет, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111).

Из расчетной части экспертного заключения следует, что стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, без учета износа составляет 807 800,82 руб., с учетом износа – 546 200,00 руб., стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 800,00 руб., стоимость годных остатков – 262 000,00 руб.

Экспертом установлено, что восстановление КТС экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Саловым А.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору № без проведения технической экспертизы (лд.112), из которого следует, что в связи с обращением Салова А.А. страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии №, сторонами совместно проведен осмотр ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак №, составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам проведенного сторонами осмотра, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000,00 руб., дополнительных расходов нет. Заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, учтены все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления события, и не связанные с расходами на восстановление ТС.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000,00 руб.

Страховщик АО «СОГАЗ», определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Салову А.А., в сумме 400 000,00 руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины стоимости годных остатков ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленное <данные изъяты> (л.д.12-53).

Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 443 100,00 руб., рыночная стоимость ТС – 828 400,00 руб., стоимость годных остатков ТС – 163 800,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Назарова Ж.В. оспаривала размер убытков, указав, что подлежащий взысканию размер ущерба явно завышен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных норм закона, ответчиком доказательств наличия иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение, представленное истцом, не оспорено.

В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным заключением, определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту, рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

С учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Назаровой Ж.В. в пользу истца, следует определить, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Поскольку вред истцу причинен в результате действий водителя Назаровой Ж.В., оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, должна быть взыскана с ответчика.

Учитывая изложенное, в пользу Салова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 264 600,00 руб. из расчета: 828 400,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 163 800,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1. ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., на оплату госпошлины и почтовых расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Е.Ю. (исполнитель) и Саловым А.А. (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № (л.д.57), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, консультированию, составлению необходимых документов, а также представлению интересов Салова А.А. в Златоустовском городском суде по иску Салова А.А. к Назаровой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с ведением переговоров на досудебной стадии, рассмотрением дел в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора, доставлять иные правовые документы, необходимые для реализации прав доверителя; представлять интересы доверителя в Златоустовском городском суде, доверитель, в свою очередь, обязан выплачивать вознаграждение исполнителю.

В соответствии с п.3.1 Договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000,00 руб. и оплачивается в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Факт оплаты Саловым А.А. юридических услуг в размере 30 000,00 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), из которой следует, что Валеева Е.Ю. получила от Салова А.А. вознаграждение по договору об оказании юридической помощи С№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Валеева Е.Ю., представляя интересы истца Салова А.А., принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (предварительное), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая, что требования истца материального характера при рассмотрении дела судом были удовлетворены в полном объеме, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Назаровой Ж.В. судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 руб.

В остальной части требования Салова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 846,00 руб. (л.д.3), которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Саловым А.А. были понесены расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в размере 243,64 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Назаровой Ж.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 264 600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 846 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 290 689 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.