Решение по делу № 33-441/2020 от 26.12.2019

Председательствующий: Щеглаков Г.Г.                 Дело № 33-441/2020

                                     № 2-2565/2009 (13-2632/2019)

                                     55RS0002-01-2015-005641-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      22 января 2020 года

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Штейнбах Е.В., рассмотрев частную жалобу Гноц Н.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Гноц Н.В. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Гноц (Цуканова) Н.В, обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что определением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, ее требования о признании дубликатов исполнительных листов недействительными оставлены без удовлетворения. В настоящий момент Гноц Н.В. направила частную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Просила приостановить исполнительное производство № <...>

В судебном заседании Гноц Н.В. свои требования поддержала.

Иные заинтересованные лица при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гноц Н.В. просит определение отменить. Указывает, что Центральным районным судом г. Омска <...> было принято заочное решение о взыскании в пользу ЗАО КМБ Банк задолженности, в том числе и с Гноц (Цукановой) Н.В. Впоследствии банк необоснованно получил дубликат исполнительного листа. Кроме этого, в дубликате дата выдачи исполнительного листа указана не «<...>», а «<...>», тем самым был незаконно восстановлен срок для предъявления исполнительного документа. Всего было четыре исполнительных производства, три из которых возбуждены на основании дубликатов исполнительного документа. <...> Ленинский районный суд г. Омска признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании подлинного листа, однако не нашел оснований для признания незаконными исполнительные производства, возбужденные на основании дубликатов исполнительных листов. Отмечает, что ее требования и заявления судами не рассматриваются, споры разрешаются в пользу банка, при этом ее интересы нарушаются. Поскольку судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, ею подана кассационная жалоба на определение Центрального районного суда г. Омска по делу № <...>, до рассмотрения которой имеются основания для приостановления исполнительного производства.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень случаев, при которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство приведен в статье 39 названного закона.

Целью приостановления исполнительного производства на основании статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из материалов настоящего дела следует, что Гноц Н.В. просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей ею кассационной жалобы на апелляционное определение Омского областного суда от <...> об оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Омска об отказе в приостановлении исполнительного производства и признании дубликатов исполнительных листов недействительными. Между тем данное обстоятельство не может препятствовать развитию исполнительного производства и не влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Кроме этого, согласно материалам гражданского дела № <...> по заявлению Гноц Н.В. о приостановлении исполнительного производства и признании дубликатов исполнительных листов недействительными, <...> определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (№ <...>) Гноц Н.В. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Омского областного суда от <...>, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

<...> судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (№ <...>) названное определение судьи оставила без изменения, жалобу Гноц Н.В. без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления Гноц Н.В. вопрос по кассационной жалобе заявителя разрешен.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения заявления Гноц Н.В.

Доводы частной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку они повторяют позицию заявителя, изложенную ею при оспаривании дубликатов исполнительных документов, которой судами дана соответствующая оценка, судебные акты вступили в законную силу.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гноц Н.В. – без удовлетворения.

Судья