Решение от 17.09.2020 по делу № 2а-1234/2020 от 21.08.2020

Дело №2а-1234/2020

61RS0045-01-2020-002178-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Грунтовской А.И., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Туманян Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Грунтовской А.И., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Неклиновское РОСП ... предъявлялся исполнительный документ 2-3-925/2019, выданный ... - Мировой судья судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника: Туманян Г.С., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ... возбуждено исполнительное производство .... Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава исполнителя Грунтовской А.И. Считают, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Остаток долга на ... составляет 18 913,32 руб. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Грунтовская А.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Некдиновекое РОСП – Грунтовской А.И. выразившиеся:

1.В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.10.2019г. по 21.08.2020г.;

2.В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.10.2019г. по 21.08.2020г.;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.10.2019г. по 21.08.2020г.;

4.В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.10.2019г. по 21.08.2020г.;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.10.2019г. по 21.08.2020г.;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновское РОСП Грунтовскую А.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Грунтовская А.И., представившая письменные возражения на административное исковое заявление, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Туманян Г.С. извещен о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Неклиновском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство ..., возбужденное ... на основании судебного приказа ... от ..., выданного Мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 30518,70 руб. с Туманян Г.С. в пользу АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области требований исполнительных документов, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

По информации, полученной из ответов регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21070 2002 года выпуска.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

По информации, полученной из ответов кредитных организаций за должником числятся расчетные счета в ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк».

15.10.2019 и 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в данные кредитные организации. Данные постановления не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

По сведениям, полученным из УПФР, должник не работает, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. Выходом в адрес установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с его отсутствием. Дом закрыт, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. 08.09.2020 постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ вынесено повторно.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход в адрес должника. Выходом в адрес установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с его отсутствием. Дом закрыт, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Опросить соседей не представилось возможным также из-за их отсутствия на месте проживания.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос (исх. ... от ...) в Администрацию Платовского сельского поселения о месте проживания должника. Согласно предоставленному ответу должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, иная информация о нем не известна.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход в адрес должника. Выходом в адрес установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с его отсутствием. Соседи от общения с приставом отказались.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Банка данных исполнительных производств, установлено, что в отношении Туманян Г.С. на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство ... от ..., адрес должника: .... ... судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в Таганрогский городской отдел судебных приставов проверить проживание должника по адресу: ... при наличии, произвести арест а/м ....

16.09.2020 выходом по адресу: ... установлено, что должник по указанному адресу не проживает, транспортное средство на прилегающей территории не обнаружено.

16.09.2020 исполнительное производство ...-... от ... окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, постановление об окончании ИП, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю направлены в адрес взыскателя (ШПИ 34683047084027). Постановления об исполнительном розыске должника и исполнительном розыске его имущества судебным приставом-исполнителем не выносились ввиду отсутствия соответствующих заявлений взыскателя.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска исполнительное производство ... окончено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

По смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом - исполнителем исполнительные действия по указанному исполнительному производству прекращены, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, то оспаривание действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в рамках уже оконченных исполнительных производств не повлечет никаких правовых последствий для взыскателя, учитывая, что в рамках настоящего дела постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.09.2020 года либо его действия, связанные с окончанием исполнительных производств, административным истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.