Решение по делу № 2-704/2021 от 18.06.2021

50RS0014-01-2021-001169-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка                         16 сентября 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2021 по иску Ч. к АО «Тинькофф Банк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий и компенсации морального вреда,

установил:

Ч. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о запрете чинить ему препятствия в пользовании личным кабинетом с использованием сетевых технологий в рамках дистанционного банковского обслуживания по договору комплексного банковского обслуживания физического лица №011811627, возложении обязанности предоставить истцу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, обязать компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, после чего ему была предоставлена возможность дистанционного банковского обслуживания через личный кабинет с использованием сетевых технологий. В апреле 2011 года по данному договору он получил кредитную карту, и с этого времени в личном кабинете стала отображаться вся необходимая информация по ней. В феврале 2021 года при попытке войти в личный кабинет сделать это не удалось. На звонок в банк сообщили, что доступ в личный кабинет заблокирован банком на сновании п.4.5 Условий… без указания конкретной причины блокировки. Между тем перечисленные в п.4.5 Условий причины к данной ситуации никакого отношения не имеют, поскольку техническая возможность оказания услуг удаленного доступа к личному кабинету у банка имеется, другие пользователи свободно ею пользуются, используемое оборудование исправно, доступ к сетевым ресурсам провайдерами, услугами которых пользуется, ему обеспечивается без ограничений; оснований подозревать доступ третьих лиц к его денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа не имеется, поскольку никаких уведомлений от банка о блокировке счетов не получал, а кредитная карта действует и в настоящее время возможность оплаты покупок с ее помощью сохраняется; никаких денежных переводов с целью легализации (отмывания) доходов, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения не осуществлял, и осуществлять не мог. На неоднократные звонки в банк с просьбой объяснить причины прекращения дистанционного обслуживания и требования о предоставлении доступа к личному кабинету, сотрудники банка не реагировали, конкретные причины блокировки не разъясняли, блокировку не сняли, о необходимости совершения каких-либо действий для снятия блокировки не сообщили. На письменное заявление, направленное ответчику 21.04.2021 год, разблокировать доступ в личный кабинет выслать копии документов, на основании которых доступ был заблокирован, ответа не поступило. Блокируя истцу доступ в личный кабинет, ответчик нарушает его право на получение информации о проведении с использованием карты операций, и не исполняет свои обязанности по предоставлению информации. В связи с этим должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца на получение необходимой и достоверной информации об услугах, предоставленное законом, путем возложения обязанности на ответчика предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию через личный кабинет. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживания, вызванного страхом, волнением и тревогой по поводу невозможности узнать информацию по кредиту. Размер компенсации морального вреда оценивается в 5000 рублей. Также необходимо запретить ответчику чинить истцу препятствия в пользовании личным кабинетом с использованием сетевых технологий в рамках дистанционного банковского обслуживания по договору комплексного обслуживания физического лица №0011811627.

Истец в судебное заседание явился. Пояснил, что доступ в личный кабинет в настоящее время имеется. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства. В поступившем отзыве на иск указано, что 21.04.2011 года с Ч. заключен договор кредитной карты и на его имя выпущена кредитная карта *****6539 с кредитным лимитом 268000 рублей. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) и Заявление-Анкету. Доступ в личный кабинет был ограничен в соответствии с п.4.5 УКБО, согласно которым банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемые через каналы Дистанционного обслуживания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как предусмотрено п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п.1-4 ст.845 Гражданского кодекса РФ: 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с п.1 ст.846 Гражданского кодекса РФ: 1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Материалами дела установлено, что 21.04.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Ч. заключен договор кредитной карты и на имя заемщика выпущена кредитная карта *****6539 с кредитным лимитом 268000 рублей. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) и Заявление-Анкету.

Истцу после заключения договора банком предоставлена возможность дистанционного банковского обслуживания через личный кабинет с использованием сетевых технологий.

21.04.2021 года в адрес банка истцом направлено заявление о том, что 20.04.2021 года при попытке войти в личный кабинет, сделать это не удалось. В результате нарушено право на получение информации, без которой не имеется возможности управлять счетами, выплачивать кредит, оплачивать налоги и осуществлять иные платежи, право распоряжаться принадлежащими и хранящимися на счетах банка денежными средствами неправомерно ограничено.

По сообщению АО «Тинькофф Банк» доступ в личный кабинет был ограничен в соответствии с п.4.5 УКБО.

В соответствии с п.4.5 Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц банк вправе изменять состав и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств наложения банком ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете истца, в ходе рассмотрения дела суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из искового заявления следует, что кредитная карта продолжала действовать, и имелась возможность оплаты покупок с ее помощью.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик в соответствии с условиями договора (п.4.5 УКБО) установил в отношении истца ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания. Между тем истец имел возможность воспользоваться иным способом распоряжения денежными средствами на счете.

Так в силу ст.861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Таким образом, истец не лишен был возможности для осуществления расчетов обратиться в банк с расчетными документами на бумажном носителе, с платежным поручением установленной формы и т.д.

В судебном заседании Ч. пояснил, что порядок входа в личный кабинет изменился и в настоящее время доступ к нему имеется. Таким образом, на момент рассмотрения дела ограничения на оказание услуг, предоставляемых банком через каналы дистанционного обслуживания, отсутствуют.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что наличие правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию не усматривается, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать. При этом требования о наложении запрета банку чинить препятствия в пользовании личным кабинетом с использованием сетевых технологий в рамках дистанционного обслуживания по договору комплексного банковского обслуживания физического лица №0011811627, также не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком АО «Тинькофф Банк» были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе как потребителя, не установлено, соответствующих допустимых доказательств истцом не представлено, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ч. к АО «Тинькофф Банк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 30.0.2021 года