Решение по делу № 33-13150/2018 от 08.11.2018

Судья – Коновалова И.Е.

Дело № 33 – 13150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судейПетуховой Е.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Юркова Александра Сергеевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Юркова Александра Сергеевича к Талайкову Вячеславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2015 года, взыскании денежных средств в размере 350000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков А.С. обратился в суд с иском к Талайкову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2015 года истец приобрел у ответчика автомобиль Mazda 3. Ответчик получил по договору 350000 рублей за проданный автомобиль, фактически в договоре указана сумма 230000 рублей. Вместе с автомобилем истцу был передан дубликат ПТС. Согласно договору купли-продажи до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не запродано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. 22 сентября 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на автомобиль. 3 мая 2018 года выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк» и является предметом взыскания. Сделка между сторонами соответствует всем признакам действительности сделки. Договор купли-продажи не признан недействительным. При заключении договора истец не был уведомлен о наличии залога. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, VIN: **, ** г.в., цвет черный от 19 сентября 2015 года; взыскать с Талайкова В.А. денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрков А.С. просит об отмене постановленного судом решения. Приводит доводы о том, что в силу требований 15, 460, 461 ГК РФ на ответчике лежало бремя доказывания того обстоятельства, что Юрков А.С. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц. Указывает на то, что не знал и не мог знать о наличии обременения при приобретении транспортного средства, поскольку продавец не сообщил о наличии залога, а соответствующих отметок в паспорте транспортного средства не имелось. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 сентября 2015 года между Талайковым В.А. и Юрковым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны, действуя на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения транспортного средства не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств заключили договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3, идентификационный номер **, год выпуска **, цвет черный. Цена 230000 рублей. До заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Денежные средства в сумме 230000 рублей переданы при заключении договора, о чем имеются подписи сторон.

В дубликате ПТС зарегистрирован переход права собственности к Юркову А.С., о чем также выдано свидетельство о регистрации ТС.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2018 г. обращено взыскание на автомобиль Mazda 3, идентификационный номер **, год выпуска **, цвет черный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль Mazda 3, идентификационный номер **, год выпуска **, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Юркову А.С.

6 августа 2018 года Юрков А.С. направил в адрес Талайкова В.А. претензию, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвращении денежных средств в размере 350000 рублей.

Претензия получена ответчиком 11 августа 2018 года.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району карточка АМТС содержит данные о наличии действующего ограничения, наложенного 22.12.2017г. на указанный автомобиль.

Решением Чайковского городского суда от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Юркова А.С. к Талайкову В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 3, идентификационный номер **, год выпуска **, цвет черный отказано. Решение вступило в законную силу 20 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Юрковым А.С. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал, и не должен была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога и имел возможность проверить приобретаемый автомобиль на предмет наличия обременений и ограничений, чего Юрковым А.С. сделано не было. Кроме того, суд указал, что ранее вступившим в законную силу решением суда, установлено, что Юрков А.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку мог и должен был знать о наличии залога. С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел правовых оснований для расторжения договора купли продажи транспортного средства от 19 сентября 2015 года и взыскания денежных средств в размере 350000 рублей, в соответствии с положениями ст. 460, 461 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе Юрков А.С. приводит доводы о несогласии с оценкой данной судом доказательствам по делу, полагает, что именно ответчик должен был доказать, что покупатель знал о наличии обременения. Данные доводы не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда от 14 июня 2018 года установлено, что согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), информация о залоге спорного транспортного средства внесена 30 декабря 2014 года.

Таким образом, на дату приобретения Юрковым А.С. спорного имущества – 19 сентября 2015 г., на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов. Юрков А.С., приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом, то есть должен был знать о наличии обременений. С учетом данных обстоятельств, оснований для расторжения договора купли продажи автомобиля, заключенного между Юрковым А.С. и Талайковым В.А. по основаниям, предусмотренным ст. 460 ГК РФ у суда не имелось. Юрков А.С. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в той мере в какой это требует закон, при приобретении имущества.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий Юркова А.С. при покупке автомобиля, с учетом наличия решения суда, которым Юркову А.С. отказано в признании его добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора – что Юрков А.С., проявив должную степень осмотрительности, при приобретении имущества должен был знать информацию о наличии прав третьих лиц на данное имущество – судом установлены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Юркова Александра Сергеевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: