Решение по делу № 8Г-12471/2024 [88-13753/2024] от 16.05.2024

11 RS0001-01-2023-001623-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13753/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Смирновой О.В.,

судей                                               Стешовиковой И.Г., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3656/2023 по иску Чеснокова Алексея Владимировича к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» о признании приказа об установлении стимулирующей выплаты незаконным, соглашения к трудовому договору недействительным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чесноков А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми», уточнив исковые требования, просил признать приказ «Об установлении надбавки за профмастерство»                                 от 24 ноября 2022 г. № 53-МП незаконным, соглашение от 30 ноября 2022 г. № 27 к трудовому договору недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                               от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Чеснокову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий суд не установил наличие оснований для снижения Чеснокову А.В. стимулирующей выплаты с учётом действующих у работодателя локальных нормативных актов об оплате труда и премировании, а также невыполнение истцом показателей осуществления стимулирующих выплат, соблюдения ответчиком порядка установления размера выплат с учётом данных показателей, обосновав свои выводы исключительно правом работодателя определять размер премирования безотносительно к установленным работодателем правилам, что не соответствует требованиям законности и нарушает право истца на судебную защиту.

         При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чеснокова А.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» от 24 ноября 2022 г. № 53-МГ1 об установлении надбавки за профессиональное мастерство Чеснокову А.В., соглашение от 30 ноября 2022 г. № 27 к трудовому договору от 8 апреля 2008 г. недействительным, взысканы с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» в пользу Чеснокова А.В. компенсация морального вреда в размере                10 000 руб., в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» – государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 8 апреля 2008 г. № 045/006/08 и соглашений к нему Чесноков А.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», с 2 декабря 2013 г. занимает должность ведущего инженера производственно-технического отдела.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору           Чеснокову А.В. установлены надбавки за профессиональное мастерство.

6 сентября 2022 г. главным инженером филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Чеснокову А.В. поручено провести сортировку электронных документов, размещённых в архиве работников, уволившихся с предприятия, для оптимизации дискового пространства серверов филиала. Срок установлен до 16 сентября 2022 г., а затем в связи большим объёмом работы, нахождением Чеснокова А.В. в отпуске с 8 по                   14 октября 2022 г., продлён до конца октября 2022 г.

3 ноября 2022 г. Чесноков А.В. завершил выполнение задания, однако 15 ноября 2022 г. главным инженером направлено требование          Чеснокову А.В. о предоставлении в течение 2-3 дней отчёта о выполненной работе. Отчёт предоставлен, но после этого Чеснокову А.В. дано задание предоставить отчёт в иной форме. Окончательно выполненное задание принято работодателем 22 ноября 2022 г

25 ноября 2022 г. начальником ПТО филиала представлен лист оценки профессиональных качеств Чеснокова А.В., баллы до 0 снижены по оценке профессиональных качеств, работник не справляется с запланированным объемом работ, нуждается в постоянных разъяснениях, не проявляет инициативу, отсутствует интерес к работе и вовлеченность в трудовой процесс. Указано, что Чесноков А.В. должен был самостоятельно разработать форму отчета о проделанной работе, однако не проявил инициативу по оформлению отчета, с целью наглядного отображения объема, выполненной им работы, также 0 баллов – за эмоционально не ровное поведение, создание напряженности в коллективе, за систематический постоянный контроль и напоминания со стороны руководителей для должного исполнения трудовых обязанностей.

Приказом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 24 ноября 2022 г. № 53-МП Чеснокову А.В. на период с 1 по                            31 декабря 2022 г. установлена профессиональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 3 373 руб. на срок с 1 декабря                    2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Сведения о размере профессиональной надбавки в размере 3 373 руб.                        в месяц внесены в трудовой договор дополнительным соглашением                                 от 30 ноября 2022 г. № 27, с которым Чесноков А.В. выразил несогласие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 8, 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), установив, что у работодателя имелись основания для снижения стимулирующей надбавки за профессиональное мастерство с учётом требований трудового законодательства и положений локальных нормативных актов ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», пришёл к выводу, что выплата стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя, оспариваемый приказ вынесен в пределах его компетенции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что надбавка за профессиональное мастерство является не постоянной составляющей частью заработной платы, её наличие и размер определяется с учётом объёма и сложности, количества и качества выполненного работником труда, указал, что судом не учтено обстоятельство, которое послужило основанием для снижения                        Чеснокову А.В. надбавки за профессиональное мастерство, которое указано в докладной записке главного инженера ФИО6, согласно которой, после сокращения Чеснокова А.В. с 22 марта 2002 г. он в производственном процессе до даты восстановления на работе 6 сентября 2022 г. не участвовал, что могло, по мнению суда, повлиять на его производительность.

Признавая незаконным приказ об установлении профессиональной надбавки за профессиональное мастерство, не мотивированный и не содержащий причин снижения надбавки, суд апелляционной инстанции полагал, что, несмотря на то, что порученное истцу 9 сентября 2022 г. задание входило в состав его должностных обязанностей, ответчик не представил доказательств невыполнения работником показателей осуществления стимулирующих выплат, которые бы давали основания для столь существенного снижения Чеснокову А.В. стимулирующей выплаты в виде надбавки за профессиональное мастерство, то есть низкой эффективности работы истца.

Суд апелляционной инстанции критически оценил докладные записки заместителя главного инженера ФИО7 от 26 сентября 2022 г. и главного инженера ФИО6 от 22 ноября 2022 г., показания свидетеля ФИО8, являющегося непосредственным руководителем истца, признавая должностных лиц заинтересованными в исходе дела на стороне ответчика, письменные объяснения и показания которых не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Учитывая, что надбавка за профессиональное мастерство внесена в соглашение к трудовому договору от 30 ноября 2022 г. на основании незаконного приказа, при этом истец с соглашением был не согласен, признал его недействительным. При этом суд апелляционной инстанции указал на несоответствие приказа соглашению к трудовому договору от 30 ноября 2022 г. в части срока установления надбавки.

Неправомерные действия работодателя повлекли нарушение прав работника, вследствие чего согласно статье 237 Трудового кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции взыскана компенсация морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства с учётом положений локальных нормативных актов, действующих в организации – Положения «Об оплате труда работников РТРС», утверждённым генеральным директором РТРС 19 марта 2020 г., Положения «О применении стимулирующих выплат», утверждённым приказом директора филиала РТРС от 7 июля 2022 г. № 83-од.

Правильно определяя правовую природу выплаты, не отнесённой к гарантированной части заработной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работникам, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, лишение работника стимулирующих выплат или снижение размера стимулирующих выплат должно быть мотивировано.                       То есть, если работодатель считает необходимым снизить размер стимулирующих выплат конкретному работнику, то такое решение работодателя должно быть мотивировано. В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в статье 2 Трудового кодекса: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Работодатель, являясь более сильной стороной в трудовых правоотношениях, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение) заработной платы работника, в том числе стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости мотивировать в оспариваемом приказе основания снижения надбавки являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания приказа ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 24 ноября 2022 г. № 53-МП (т.1, л.д. 123) не следует, что работодателем в его основу положен лист оценки профессиональных качеств работника                          (т.2, л.д. 3–8), с которым ранее ознакомлен работник.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке судом апелляционной инстанции предоставленных работодателем доказательств, в том числе показаний свидетелей; соблюдении ответчиком методики расчёта суммы надбавки и, как следствие, необоснованной переоценке судом апелляционной инстанции установленных судом первой инстанции обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Иные доводы кассационной выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи