Решение от 18.10.2017 по делу № 2-1202/2017 от 25.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года

Дело № 2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова Алексея Валерьевича к Поросятникову Ивану Алексеевичу, ООО «Сетелем банк», ПАО «Росбанк» о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Ястребов А.В. обратился в суд с иском к Поросятникову И.А., ООО «Сетелем банк», ПАО «Росбанк», просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2016 года приобрел автомобиль у ответчика Поросятникова И.А., последним были переданы ключи, документы на автомобиль, который истцом был транспортирован на сцепке до дома, поскольку находился в неисправном состоянии, с указанного времени истцом осуществлялись ремонтные работы в отношении автомобиля, состояние автомобиля не позволяло поставить его на учет в органах ГИБДД, летом 2017 года после окончания ремонта истец выехал на спорном автомобиле на дорогу и был оштрафован сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством без надлежаще оформленных документов, в июле 2017 года истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Запрет на совершение регистрационных действий существенно ограничивает право собственности истца на данный автомобиль.

В судебном заседании Ястребов А.В., его представитель по устному ходатайству Стадченко С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что проживает в Некрасовском районе Ярославской области, с Поросятниковым И.А. до купли-продажи транспортного средства не был знаком, о продаже автомобиля узнал с интеренет-сайта «Авито», созвонился с ответчиком и приехал в <адрес> с целью приобретения автомобиля, где и был заключен договор купли-продажи, автомобиль был передан вместе с оригиналом ПТС, свидетельства о регистрации, в автомобиле был установлен нерабочий двигатель, истец согласился на приобретение данного автомобиля в неисправном состоянии за оговоренную цену, автомобиль был транспортирован на сцепке знакомым истца ФИО1., автомобиль был приобретен в рассрочку, в августе 2016 года был произведен окончательный расчет, длительное время истцом осуществлялся поиск двигателя, который был приобретен также с рук по объявлению на сайте «Авито», кроме двигателя, механическая часть автомобиля полностью истцом была перебрана самостоятельно, приобретались запасные части и заменялись, летом 2017 года истец выехал на автомобиле и был оштрафован за управление автомобилем без надлежаще оформленных документов, истец повторно был оштрафован сотрудником ГИБДД в момент управления спорным транспортным средством, в дальнейшем истец оформил страховку на автомобиль и обратился в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, однако получил отказ, о наличии ограничений на распоряжение транспортным средством узнал только при обращении в ГИБДД в июле 2017 года после осуществления ремонта автомобиля, заключения договора страхования.

Ответчик Поросятников И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что продажей автомобиля занимался его сын весной 2016 года, автомобиль был продан истцу с его ведома, автомобиль и все документы были переданы истцу еще весной 2016 года, автомобиль действительно продавался в неисправном состоянии с нерабочим двигателем, с указанного момента о судьбе автомобиля ответчик не знал.

Представители ответчиков ООО «Сетелем банк», ПАО «Росбанк», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Росбанк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в обязанности нового собственника входит также обязанность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, невыполнение указанной обязанности лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль, выразил сомнения относительно заключения договора купли-продажи в указанную дату, полагал, что подписание данного договора направлено на обход наложенных ограничений на транспортное средство, сделка является мнимой, поскольку стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, такие последствия фактически не наступили, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщил, что в производстве отдела в отношении должника Поросятникова И.А. имеется исполнительное производство № 4962/17/76022-ИП, возбужденное 3 февраля 2017 года о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Росбанк», а также исполнительное производство № 15613/17/76022-ИП, возбужденное 16 июня 2017 года о наложении ареста на автомобиль HYUNDAI <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Сетелем банк».

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 апреля 2016 года между Поросятниковым И.А. и Ястребовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений сторон следует, что автомобиль, ключи и документы были переданы истцу в день оформления договора. Истец пояснил, что предусмотренную законом обязанность по изменению регистрационных данных своевременно не выполнил, поскольку автомобиль был передан в неисправном состоянии с нерабочим двигателем, однако автомобиль был транспортирован из <адрес> по месту жительства истца в с. Вятское Некрасовского района Ярославской области, где им осуществлялся ремонт данного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1., который пояснил, что весной 2016 года по просьбе истца транспортировал автомобиль ГАЗ белого цвета из <адрес>, свидетель знал, что истцом данный автомобиль был куплен, автомобиль был не на ходу, поскольку не работал двигатель, в дальнейшем истец интересовался у свидетеля, где можно приобрести двигатель, свидетель знал, что истцом осуществлялся ремонт приобретенного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем предусмотренная указанным постановлением регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный автомобиль не зарегистрирован на имя Ястребова А.В. Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» по состоянию на 4 октября 2017 года собственником спорного автомобиля является Поросятников И.А.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт приобретения транспортного средства 7 апреля 2016 года.

В подтверждение права собственности на автомобиль Ястребовым А.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 7 июня 2016 года, составленный в простой письменной форме. Заключение данного договора в указанную дату подтверждается объяснениями истца и ответчика Поросятникова И.А., показаниями свидетеля ФИО1., а также письменными доказательствами. Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года истец Ястребов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Из постановления следует, что Ястребов А.В. управлял автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, местом совершения административного правонарушения указано <адрес>. Состав административного правонарушения, за которое привлечен Ястребов А.В., дает основание суду предполагать, что Ястребовым А.В. сотрудникам ГИБДД были предъявлены документы на транспортное средство, в том числе договор купли-продажи, поскольку отсутствие указанных документов повлекло бы привлечение к административной ответственности за иные правонарушения. 26 июля 2017 года Ястребов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Ястребов А.В. управлял также спорным транспортным средством, местом совершения административного правонарушения также указано <адрес>. Кроме того, в материалы дела истцом представлен страховой полис на спорное транспортное средство, заключенный на период с 29 июля 2017 года по 28 июля 2018 года.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы ответчика ПАО «Росбанк» о мнимости совершенной между Поросятниковым И.А. и Ястребовым А.В. сделки, поскольку явно свидетельствуют о наличии намерений сторон на продажу и приобретение автомобиля и фактическом наступлении правовых последствий данной сделки – передаче транспортного средства покупателю Ястребову А.В.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2017 года и 24 августа 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2017 года и 24 августа 2017 года автомобиль находился в собственности Ястребова А.В., а не должника Поросятникова И.А., в связи с чем требования нового собственника о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░