Решение от 21.05.2018 по делу № 33-6336/2018 от 08.05.2018

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пархоменко А.И.           Дело № 33-6336/2018

                                         200Г

21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доложевской Натальи Владимировны к Отделу МВД России по г. Норильску о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Доложевской Н.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Доложевской Натальи Владимировны к Отделу МВД России по г. Норильску о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доложевская Н.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по городу Норильску, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не перечислении причитающихся ей денежных сумм в установленный 30-дневный срок со дня получения ответчиком соответствующего решения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь адвокатом, оказывала юридическую помощь на основании п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ Алисветову Э.Р. в рамках уголовного судопроизводства. По материалу № было вынесено постановление от <дата> о прекращении производства по её жалобе в связи с тем, что следователь устранил нарушения - вынес постановление об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи Алисветову Э.Р. и направил его в финансовую службу ответчика. В нарушение п.29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, в течение 30 дней со дня получения постановления ответчиком денежные средства перечислены не были. Просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не перечислении причитающихся ей денежных сумм в установленный 30-дневный срок со дня получения ответчиком соответствующего решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Доложевская Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что суд в нарушение действующего законодательства рассмотрел административное исковое заявлением в порядке ГПК РФ. Указывает, что на коде БК имелось достаточно средств, что подтверждается произведенными ей <дата> выплатами - вознаграждениями по другим уголовным делам. При этом ответчик неэффективно распределял имеющиеся у него денежные средства, что привело к нарушению прав истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав истца, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Андрееву Г.М., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй данной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. 29 указанного Положения денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, адвокат Доложевская Н.В. <дата>, <дата>, <дата> на основании постановления дознавателя о назначении защитника по уголовному делу № оказывала юридическую помощь Алисветову Э.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ.

<дата> в Отдел МВД России по г. Норильску поступило заявление Доложевской Н.В. от <дата> о выплате из федерального бюджета РФ вознаграждения адвоката.

<дата> заместителем начальника Отдела МВД России по г. Норильску вынесено постановление об оплате труда адвоката Доложевской Н.В., осуществлявшей в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ защиту Алисветову Э.Р., в размере 5720 руб. Из материалов дела видно, что утвержденные сметные назначения на 2017 год на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве использованы территориальными органами МВД России по Красноярскому краю в полном объеме в августе 2017 года.

Отсутствие денежных средств у ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела пофакторными ведомостями за август, сентябрь, октябрь 2017 года, согласно которым остаток денежных средств по коду БК <данные изъяты> (оплата услуг адвокатов) составляет 1171 руб. 86 коп.

В целях получения дополнительных бюджетных средств на оплату в августе-декабре 2017 года вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве ответчиком в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю были направлены соответствующие заявки - <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> в Отдел МВД по г. Норильску поступило дополнительное финансирование в размере 3000000 руб., и <дата> Доложевской Н.В. перечислены денежные средства в размере 5720 руб. за оказание юридической помощи подзащитному Алисветову Э.Р. по уголовному делу №, что подтверждается платежным поручением №.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что нарушение прав истца в части несвоевременной оплаты услуг адвоката устранено ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Доложевской Н.В о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по г. Норильску.

Доводы апелляционной жалобы о возможности перераспределения денежных средств опровергаются ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, согласно которому оплата труда адвокатов с других видов расхода по данному коду бюджетной классификации (<данные изъяты>) является нецелевым использованием денежных средств, что противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ.

Доводы Доложевской Н.В. о получении оплаты <дата> не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств - копий четырех платежных поручений от <дата>, приложенных истцом к дополненной апелляционной жалобе, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Доложевская Н.В. не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, Отдел МВД России по г. Норильску предпринимал все действия по вопросу получения дополнительного финансирования по статье БК «Оплата труда адвокатов», обращаясь в установленном порядке с соответствующим обращением о выделении денежных средств на погашение задолженности по выплатам на оплату труда адвоката в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако своевременно не смог перевести денежные средства в счет оплаты услуг адвоката, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в то время, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию в случае неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также пользования должником этими средствами вследствие их неправомерного удержания, что в сложившихся правоотношениях не установлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Доложевской Н.В. о необходимости рассмотрения ее иска в административном судопроизводстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку между Доложевской Н.В., как адвокатом, и Отделом МВД России по г. Норильску не возникли отношения власти и подчинения. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, что подразумевает наличие между сторонами спора о праве на получение денежных средств, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░