Решение по делу № 33-16169/2023 от 03.05.2023

Судья Миронова Ю.В.	дело № 33-16169/2023УИД 50RS0048-01-2022-005571-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А. Тарханова А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/2022 по иску Лыкова Д. А. к Шароновой Н. А., ООО «ВАШ УЮТ» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Лыкова Д. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Лыкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков Д.А. обратился в суд с иском к Шароновой Н.А., ООО «ВАШ УЮТ» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что он является собственниками квартиры в многоквартирном доме. Ему стало известно о принятом 16 июля 2021 г. решении об избрании управляющей организации МКД – ООО «ВАШ УЮТ», между тем фактически никакое собрание не проводилось, собственники в нем участие не принимали.

Лыков Д.А. в судебном заседании требования поддержал.

Шаронова Н.А.в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на исковое заявление, в котором требования признала, указала, что указанное собрание не проводила, в нем не участвовала.

Представитель ООО «ВАШ УЮТ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, также полагал, что истцом пропущен срок для обжалования данного решения.

Представители ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «Жилищные технологии», Шишкин Н.В. в суд не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. исковые требования Лыкова Д.А. к Шароновой Н.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> оформленные протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Лыкова Д.А. к ООО «ВАШ УЮТ» - отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске к ООО «ВАШ УЮТ», Лыков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лыков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Лыкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лыков Д.А является сособственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

    Уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Шаронова Н.А., как собственник <данные изъяты> данном доме, сообщила собственникам помещений в многоквартирном доме об участии во внеочередном общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования в период с 19 час. 00 мин. 24 марта 2021 г. по 20 час. 00 мин. 24 апреля 2021 г.

    Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом № ХНИ/5 от <данные изъяты> было принято:

    1) Избрание Шароновой Н.А. председателем внеочередного общего собрания, а также наделение ее полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и подписания протокола;

    2) Избрание Шишкина Н.В. секретарем внеочередного общего собрания, а также наделение его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и подписания протокола;

    3) Выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией;

    4) Выбор управляющей организации МКД – ООО «ВАШ УЮТ»;

    5) Утверждение условий и заключения договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ВАШ УЮТ» и т.д.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания в голосовании участвовали собственники, владеющие 4062,80 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляло 60,49% голосов.

Удовлетворяя заявленные требования истца к Шароновой Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные в протоколе сведения о наличии кворума не соответствовали действительности, доказательств того, что Шаронова Н.А. в действительности являлась инициатором спорного общего собрания, не имеется, при том, что она указала, что никакого собрания не проводила, при этом по факту подделки документов по проведению общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> оформленных протоколом № ХНИ/5 от <данные изъяты>, а также протоколом № ИВ/5/1 от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 1 ст. 237 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «ВАШ УЮТ», суд первой инстанции исходил из того, что общество при проведении общего собрания участия не принимало, протоколы и бюллетени не подписывало, инициатором не являлось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в той части, в которой отказано в иске к ответчику ООО «ВАШ УЮТ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Д. А. - без удовлетворения

Председательствующий

судьи