Решение по делу № 33-978/2024 от 14.03.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр.дело № 2-112/2024

УИД:89RS0005-01-2023-000365-21

апелл.дело № 33-978/2024

судья О.М. Клышникова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Козловой М.В.

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чикова Сергея Владимировича на определение Ноябрьского городского суда от 16 января 2024 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Чикова Сергея Владимировича к Журавлеву Ивану Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-732/2024 по иску Журавлева Ивана Борисовича к Алиеву Эльвину Мазахир оглы о признании договора купли продажи транспортного средства заключенным, внесении изменений в регистрационные сведения о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Чиков обратился с иском к Журавлеву И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертных услуг, почтовых отправлений в общей сумме 119 985,20 руб. В обоснование требований иска указал, что 18 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Истамулова А.А., управлявшего транспортным средством Мазда-6, номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Журавлеву И.Б., транспортному средству Хундай Туссон, номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 108 704 руб в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 руб - в счет оплаты стоимости оценки ущерба, 1 281,20 руб - почтовые расходы, 3 500 руб - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец отказался от требований иска, предъявленных к ответчику Истамулову А.А. (л.д. 182).

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 7 декабря 2023 года судом принят отказ от иска в части (л.д. 184, 184-об).

В ходе производства по делу представителем ответчика Журавлева И.Б. - Орловым Д.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием до рассмотрения другого дела либо о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Журавлева И.Б. к Алиеву Э.М.о. о признании договора купли-продажи состоявшимся, права собственности отсутствующим. Указано, что собственником транспортного средства Мазда-6, номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия является Э.М. Алиев, который приобрел его по договору купли-продажи от 25 августа 2022 года у Журавлева И.Б. Однако Э.М. Алиев не обращался в ГИБДД по вопросу перерегистрации транспортного средства.       

В судебном заседании 16 января 2024 года на обсуждение явившихся лиц постановлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела.

Представители истца О.В. Чикова, И.В. Лисин возражали против приостановления производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе представители истца О.В. Чикова, И.В. Лисин просят об отмене определения. Указано, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку принадлежность транспортного средства ответчику Журавлеву И.Б. подтверждается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами первым, пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу, и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения гражданского дела по иску Журавлева Т.Б. к Алиеву Э.М. о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим, а сделки - состоявшейся позволит установить собственника транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, надлежащего ответчика по настоящему делу.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах настоящего гражданского дела договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2022 года между Журавлевым Т.Б. к Алиевым Э.М. (л.д. 101), которому не дано надлежащей оценки как доказательству, подтверждающему отсутствие права собственности Журавлева Т.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом Алиев Э.М., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, об обстоятельствах приобретения транспортного средства Мазда-6 не судом не опрашивался.

В этой связи оснований полагать, что юридически значимые обстоятельства о собственнике транспортного средства могли быть установлены лишь в рамках иного гражданского дела, не имелось.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 16 января 2024 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий                   (подпись)

Судьи                                    (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года