Решение по делу № 2-518/2021 от 05.07.2021

дело номер 2-518/2021

УИД 22RS0001-01-2021-000850-33

решение в мотивированном

виде изготовлено

22 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Черных О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Игоря Владимировича к Сотникову Алексею Владимировичу, Моториной Галине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гладков И.В. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что в октябре 2017 года он познакомился с Моториной Г.А., как с человеком, который может помочь бросить курить при помощи народных средств. В ходе «исцеляющих встреч», которых было около пяти Моторина Г.А. узнав, что Гладков И.В. имеет опыт в бизнесе и имеет свободные денежные средства, предложила ему в присутствии свидетеля Луковенко А.С. принять участие в задуманной ей организации коммерческих пансионатов для престарелых людей.

Предложение в частности сводилось к следующему. Моторина Г.А. имеет договоренность с неким частным лицом о приобретении у него в рассрочку помещения бывшего детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, для организации коммерческого пансионата для престарелых людей.

Моторина Г.А. предложила, чтобы Гладков И.В. взял на себя полное финансирование данного дела, а Моторина Г.А. и ее сын Сотников А.В. выполняли бы на месте всю организационную работу. Так же частью предложения было то, что после приобретения, ремонта и переоборудования помещения детского сада Моторина Г.А. должна была создать ООО, в которое внести приобретенное вышеуказанное имущество, после чего передать Гладкову И.В. в счет произведенного им финансирования долю в уставном капитале данного ООО в размере 90 %.

Так же оговаривалось, что весь процесс приобретения, ремонта и переоборудования помещения детского сада, как и процесс последующего создания ООО должен быть подконтролен и прозрачен для взявшего на себя финансирование Гладкова И.В.

Гладков И.В. согласился участвовать в данном деле, при условии что Моторина Г.А. предоставит документы о состоявшемся приобретении вышеуказанного помещения.

В феврале 2018 года Моторина Г.А. предоставила Гладкову И.В. доказательства приобретения помещения детского сада и после этого сообщила, что она сама никаких карточек и счетов банке не имеет и попросила Гладкова И.В. перечислять для нее денежные средства (на выплаты за приобретенное помещение, ремонт, переоборудование и приобретение иного необходимого имущества для данного бизнеса) на карту ее родного сына Сотникова А.В. При этом Гладкова Г.А. предоставила платежные реквизиты Сотникова А.В.

Гладков И.В., действуя в рамках вышеуказанных договоренностей с Моториной Г.А., в период с 27 февраля 2018 года по 23 января 2019 года перечислил по ее просьбам для вышеуказанных целей Сотникову А.В. на его карту разными платежами денежные средства на общую сумму 3 482 000 рублей.

Однако, далее взаимодействие истца с Моториной Г.А. по вышеуказанному объекту прекратилось по инициативе Моториной Г.А.. Несмотря на устные обещания никакие отчеты Моториной Г.А. Гладкову И.В. по указанным денежным средствам не были представлены, никакое ООО Моториной Г.А. для данного направления не создано. Гладков И.В., осуществивший финансирование на вышеуказанную сумму, не имеет доступа к приобретенному объекту и работе, которая осуществляется ответчиками на его основе.

В действиях ответчиков Гладков И.В. усматривает недобросовестное поведение, в связи с чем утратил заинтересованность в совместной деятельности с Моториной Г.А. по данному объекту и заявляет требование о возврате вложенных средств в полном объеме.

Впоследствии, в мае 2018 года Моторина Г.А. предложила Гладкову И.В. и Луковенко А.С. принять участие еще в одном аналогичном проекте на базе другого имущества, здания школы, расположенной по адресу : <адрес>. По данному объекту между сторонами состоялись правоотношения и были оформлены соответствующие документы. При оформлении документов было установлено, что Моторин Н.Н. является супругом Моториной Г.А., который в нотариальном порядке выдавал согласие на совершение Моториной Г.А. сделок, в частности при заключении договора купли – продажи долей ООО «Стройайболит».

На основании ст.ст. 1102, 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 3 482 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 627 рублей 45 копеек и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 28 888 рублей 10 копеек.

В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указал, что осенью 2017 года Моторина Г.А., Сотников А.В. и Гладков И.В., находясь в личных доверительных отношениях, в присутствии свидетеля Луковенко А.С. (партнер истца) устно договорились о совместных действиях в отношении продававшегося на тот момент здания детского сада по адресу: <адрес>. А именно Моторина Г.А. выкупает данное здание совместно с Сотниковым А.В. и организует его ремонт и переоборудование, так же создает (или приобретает) ООО с участием истца и Сотникова А.В. и вносит данное здание детского сада в имущество Общества, а истец финансирует данные действия.

В период с 27 февраля 2018 года по 23 января 2019 года для реализации указанных договоренностей истец перечислил на карту ответчику Сотникову И.В. различными платежами денежные средства на общую сумму 3 482 000 рублей, что подтверждается выписками из банка.

Так же следует указать значимое обстоятельство, в феврале 2018 года ответчик Моторина Г.А., истец Гладков И.В. и Луковенко А.С. достигли аналогичной договоренности в отношении иного продающегося здания - школы по адресу: <адрес>. Значимость данного обстоятельства заключается в том, что в этой договоренности фигурируют те же лица и с теми же обязанностями - Моторина Г.А., как организатор всех действий на месте и Гладков И.В., как финансист совершаемых действий, передавший Моториной Г.А. наличными в 2018 -2019 годах на покупку и ремонт здания школы 2 650 000 рублей.

Договоренность сторон по зданию школы в п. Александровский была сторонами полноценно реализована, Моторина Г.А. не только приобрела на деньги истца указанное здание школы, но и частично организовала в нем ремонт, приобрела для всех участников ООО (в настоящий момент ООО «Хорошая компания»), внесла здание школы в имущество данного общества, а впоследствии вышла из данного общества.

Однако, договоренности сторон по зданию детского сада в п. Совхозный имеют иную судьбу, ответчик Моторина Г.А. приобрела данное здание на свое имя, организовала с Сотниковым А.В. в нем частичный ремонт, однако иных действий по организации совместного с истцом ООО, а так же по внесению приобретенного здания детского сада в имущество такого общества, не совершила. Так же ответчики не представили истцу документальную отчетность по расходам на ремонт и переоборудование указанного здания детского сада.

Создание совместного хозяйственного общества должно было начаться в октябре 2018 года, но не началось. На все вопросы истца ответчики отвечали, что им некогда, и что все будет сделано как договорено, но позже. в 2020 году, убедившись окончательно, что ответчики не намерены исполнять указанные договоренности по зданию детского сада в п. Совхозный, истец утратив к этому времени всякий интерес в совместной деятельности с ответчиками обратился в суд с настоящим исковым заявлением и требованием вернуть деньги, полученные ответчиками под предлогом покупки и ремонта здания детского сада в п. Совхозный для будущей совместной деятельности.

Ответчики в судебном заседании возразили против иска, указав, что никаких договоренностей по зданию детского сада не было.

Факт получения безналичных денежных средств от истца, ответчики не отрицают, но указывают, что денежные средства якобы получали и потратили на ремонт здания школы в п. Александровский, то есть в интересах истца, как оставшегося участника ООО «Хорошая компания», которому принадлежит здание школы.

В подтверждение этого ответчиками представлены:

- подлинный акт об отсутствии задолженности Моториной Г.А. по наличным денежным средствам, согласно которому истец принимает затраты ответчика по переданным ему наличным денежным средствам на сумму 2 650 000 рублей;

- подлинные расписки подрядчика Попякяна Аршака, проводившего работы в здании школы в п. Александровский и запись без подписи на общую сумму 1 180 000 рублей;

- сканы товарных чеков и накладных на общую сумму 306 560 рублей; сканы ведомостей с 04 мая 2018 года по 04 июля 2018 года на сумму 866 651 рубль;

- сканы ведомостей с 02 июля 2018 года по 19 августа 2018 года на общую сумму 400 270 рублей;

-расчет, подтверждающий вышеуказанные данные, а так же содержащий иные расходы ( 100 000 рублей - тендер в с. Красноярка, дорога, больница к теще Гладкова И.В (пояснения ответчика), комментарий истца - в теме с. Красноярка истец не участвовал, дорога и больница к теще непонятное для истца обоснование, документы не представлены; 350 000 рублей - покупка дома Буленкову К.А. (пояснения ответчика), комментарий истца - договоренности о безвозмездной передаче денег не было, истец передавал Моториной Г.А. деньги на покупку дома Буленкову Е.А. наличными 250 000 рублей, что отражено в п. 1.2 акта сверки, но эти деньги Моторина Г.А. занимала и отдала путем оплаты части расходов по работам в школе в п. Александровский на ту же сумму, это отражено в акте; 150 000 рублей - на ремонт и благоустройство дома Буленкову Е.А., аренда дома для проживающих электриков работавших в п. Александровка (пояснения ответчика), комментарий истца- такие расходы с истцом никто не согласовывал и документы об их затратах и согласовании не представлены ; 28 550 рублей - чек на два окна в п. Александровский (пояснения ответчика), комментарий истца - изготовление и установку всех окон в школе в п. Александровский истец оплачивал лично напрямую в фирму, как и 9 окон из 11 в здании детского сада в п. Совхозный. Остальные два окна в п. Совхозный оплачивали ответчики о чем ссылаются в своем расчете. Поскольку здание детского сада осталось в собственности ответчика и не стало предметом общего бизнеса, истец считает себя свободным от этих расходов. Кроме того, указанный чек не представлен в материалы дела; 85 000 рублей - обеды рабочих, 25 000 рублей - досылал за обеды, 100 000 рублей - компенсация Сотникову А.В. за инструменты, 40 000 рублей простой машин с бетоном, 75 000 рублей – плата медработнику, 70 000 рублей - оплата электроэнергии в здании школы, 180 000 рублей - КАМАЗ овса (пояснения ответчика), комментарий истца - такие расходы с истцом никто не согласовывал, документы об их согласовании и затратах, не представлены.

Ответчик, представляя вышеуказанные сканы документов пояснил, что подлинники данных документов были переданы истцу без актов приема – передачи документов. ФИО1 отрицает факт передачи ему ответчиками подлинников отсканированных документов (чеков и ведомостей), но не имея цели нажиться на том, что ответчики со своей стороны фактически утратили оправдательные документы, принимает затраты по сканированным чекам на сумму 306 560 рублей, принимает затраты по ведомостям с 04 мая 2018 года по 04 июля 2018 года на общую сумму 866 651 рубль и принимает затраты по ведомостям с 02 июля 2018 года по 19 августа 2018 года на общую сумму 400 270 рублей со следующими оговорками:

-затраты на подрядчика Попякян Аршака в размере 1 180 000 рублей, подтверждаемые расписками (включая одну запись без подписи) в ежедневнике, уже были приняты истцом в качестве отчетных документов по полученным наличным средствам в акте об отсутствии задолженности;

-затраты на проведение затрат в здании школы в п. Александровский (уборка территории, монтаж ограждения территории, демонтаж полов, вывоз мусора, иные расходы на здание ), отраженные в представленных ответчиками списках выполненных работ, были покрыты частично, на общую сумму 316 060 рублей, за счет полученных наличных денежных средств, что отражено в п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 акта.

Следовательно, затраты ответчиков, произведенные ими в здании школы в п. Александровский за счет полученных от истца наличных денежных средств, не могут быть приняты повторно в качестве оправдательных документов за полученные ответчиками от истца безналичные денежные средства.

В связи с принятием указанных затрат, истец уменьшает сумму исковых требований на сумму принятых затрат в размере (306560+ 866 651 + 400 270 – 3169 060) 1 257 421 рубль, за счет отказа от требований по возврату сумм первых безналичных платежей ( с 27 февраля 2018 года по 22 июня 2018 года) на такую же сумму, итого сумма требований составляет 3 482 000 рублей.

Так же истец заявляет о дополнительном основании. Кроме передачи ответчикам вышеуказанных наличных и безналичных денежных средств Гладков И.В., действуя в рамках договоренности с ответчиками по зданию детского сада, с 16 июля 2018 года и по 27 сентября 2018 года произвел за счет собственных средств оплату изготовления, доставки и установки 9 пластиковых окон в здании детского сада п. Совхозный, на общую сумму 152 300 рублей.

Поскольку ответчики не выполнили своих обязательств по созданию совместного с истцом ООО с внесением его в имущество данного здания, то указанное здание осталось в собственности ответчика, а затраты истца на улучшение данного здания явились неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.

Факт прямого финансирования истцом изготовления и установки окон в здании детского сада в <адрес> прямо указывает на существование между сторонами договоренности о совместном бизнесе по указанному объекту.

Кроме того, на существование такой договоренности прямо указывает и содержание акта об отсутствии задолженности, в п. 1.4 которого указано, что Гладков И.В. передал Моториной Г.А. наличные денежные средства в размере 450 000 рублей на приобретение промышленной базы в п. Совхозный. Под промышленной базой стороны имели ввиду здание детского сада в п. Совхозный, полагая что данное здание станет промышленной базой их совместного бизнеса. Никакая другая промышленная база в п. Совхозный в то время за эти деньги не продавалась и никем не приобреталась. Моторина Г.А. приобрела здание детского сада в 2018 году за эту же сумму.

И хотя согласно этого же акта полученные ответчиком средства потрачены на приобретение детского сада в размере 450 000 рублей были потрачены на иные цели, сам по себе зафиксированный актом факт передачи истцом ответчику в 2018 году средств на приобретение данного детского сада прямо указывает на изначальное наличие договоренности сторон о совместном бизнесе по зданию детского сада.

Истец не утверждает, что все истребуемые по иску денежные средства были потрачены ответчиками именно на здание детского сада, более того, истец сам заявляет, что ответчики не предоставляли ему отчетности по затратам на указанный объект. То есть истец не знает наверняка куда именно были потрачены ответчиками истребуемые средства.

Гладков И.В. лишь заявляет, что ответчики получили от него безналичные перечисления под предлогом необходимости финансирования не только здания в п. Александровский, но и необходимостью финансирования здания детского сада в <адрес>.

Поскольку все истребуемые денежные средства истцом направлялись (затрачивались ) именно в рамках предпринимательских договоренностей истца и ответчиков, и учитывая что ответчики не выполнили свои обязательства по созданию совместного общества, и доли участия истца и ответчиков так и остались не определены, а так же учитывая что ответчики совместно тратили полученные средства, истец полагает что удовлетворение заявленных требований должно производиться с ответчиков в солидарном порядке.

Истец полагает, что срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда право истца было нарушено. Согласно договоренностям сторон, создание совместного хозяйственного общества было запланировано на октябрь 2018 года, после того как приобретенное здание детского сада будет в течении лета 2018 года отремонтировано. Поэтому права истца начали нарушаться только с ноября 2018 года, когда ответчики стали уклоняться от создания совместного общества для организации бизнеса на данном объекте. Исковое заявление в суд подано в пределах срока исковой давности.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в натуре неосновательное обогащение в виде возврата денежных средств, полученных ответчиками на счет безналичным путем, в размере 2 224 579 рублей ; взыскать с ответчиков солидарно сумму стоимости неосновательного обогащения в виде взыскания денежных средств в размере оплаты истцом улучшений имущества ответчиков в размере 152 300 рублей; взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 357 рублей 48 копеек; взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных сумм исковых требований.

В судебном заседании истец Гладков И.В. и его представитель Комлев А.П. поддержали заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и дали пояснения аналогично вышеизложенному. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Моторина Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Баранник И.В., представляющая так же интересы ответчика Сотникова А.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что конце 2017 года Гладков И.В. действительно приехал на прием к Моториной Г.А., которая занимается целительством. На одной из встреч в начале 2018 года Моторина Г.А. поделилась с Гладковым И.В. тем, что хочет организовать какой-либо хоспис для нуждающихся. О коммерческом предприятии речь вообще не шла. Гладков И.В. этой темой заинтересовался и предложил финансовую помощь. Моторина Г.А. не знала, кто такой Гладков И.В., что у него имеется коммерческий опыт, про его финансовое положение. Гладков И.В. сказал, чтобы она искала здание, что он поможет. Она нашла здание детского сада в с. Красноярка Усть - Пристанского района. Ответчики Сотников А.В., Моторина Г.А. и сноха Моториной поехали смотреть это помещение. Это было помещение двухэтажного детского сада, площадь которого составляла более 1500 м?. Они сфотографировали здание и выслали Гладкову И.В., он «дал добро». И Моторина Г.А. начала заниматься оформлением документов. Через несколько дней, в начале марта 2018 года, Моторину Г.А. пригласила к себе глава Алейского района Агаркова С.Я., которая знала, что Моторина Г.А. оформляет документы на здание в с. Красноярка, и предложила под пансионат здание в п. Александровка. После того, как она съездила в п. Александровка и посмотрела трехэтажное здание школы, Гладков И.В. сказал не оформлять здание в с. Красноярка и заниматься зданием в п. Александровка, поскольку это здание лучше, больше и в лучшем состоянии. Моторина Г.А. снова стала оформлять документы для участия в торгах и оформлении здания в собственность. Агаркова С.Я. разрешила начать переустройство и реконструкцию до проведения торгов. С конца апреля, начала мая 2018 года Моторина Г.А., Сотников А.В. и еще некоторые люди, уже начали работать в здании школы. Сам истец, и представитель истца не отрицают того, что имелись договорные отношения по поводу здания в п. Александровка. Поскольку Моторина Г.А. не имела никаких банковских карт, Гладков И.В. сам предложил переводить деньги на карту Сотникова А.В. Всей бухгалтерией занималась жена Сотникова А.А. - Колкина М.В. Все перечисленные на карту и переданные лично Гладковым И.В. денежные средства были вложены исключительно в реконструкцию и переустройство здания школы в п. Александровка. Гладков И.В. к зданию в п. Совхозный никакого отношения не имеет, разговоров на счет этого здания никаких не было. Его Моторина Г.А. приобрела по договору купли-продажи 08 февраля 2018 года. Так как продавец здания разрешила Моториной Г.А. начать работы после первого взноса, а он был еще в 2017 году, Моторина Г.А. еще с 2017 года на свои денежные средства начала там какое-то переустройство. Расписка, которая предоставлена в материалы дела продавцом, это подтверждает. Еще в декабре 2017 года вынесено решение о признании права собственности на это здание. Моторина Г.А. еще с 2017 года начала заниматься этим зданием. Она собиралась открыть там пекарню, никаких разговоров о пансионате не было. Моторина Г.А. не могла договориться и вести какие-то разговоры с Гладковым И.В. именно по поводу этого здания, поскольку площадь этого здания составляет всего лишь 245 м?. В этом здании по стандартам только кухня должна быть не менее 50-60 м?, кочегарка должна быть, не говоря уже о душевых кабинах, прачечных. Там можно было поселить несколько человек. Гладков И.В. видел это здание и там бывал, поскольку во время проведения работ в п. Александровка Моторина Г.А. разрешила Гладкову И.В. использовать помещение этого здания под склад. Гладков И.В. хранил там какую-то мебель, сейфы, оборудование. Наличные денежные средства, передаваемые Гладковым И.В. Моториной Г.А., шли на реконструкцию и ремонт здания в п. Александровка, о чем имеются расписки, акты. Истец предоставил акт по наличным денежным средствам, Гладков И.В. подтверждает, что были договорные отношения по п. Александровка. Действительно между сторонами не заключалось никаких договоров о совместной деятельности, не составлялось иных документов на начальном этапе, соответственно денежные средства на карту Сотникова А.В. перечислялись без каких - либо правовых оснований, данный факт ответчиками и не отрицается. Вместе с тем в акте от марта 2020 года стороны все финансовые разногласия урегулировали, Моторина Г.А. не хотела подписывать данный акт, в связи с чем она на этом акте собственноручно Гладкова И.В. просила дописать, что он претензий к Моториной Г.А. по денежным обязательствам не имеет. Этот акт следует расценивать, что претензий истец не имеет по всем денежным обязательствам. С момента перечисления большей части спорных сумм до подачи иска в суд прошло более трех лет, в течение которых истец никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Расчет иска как по сумме неосновательного обогащения, так и процентам за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривается, однако исковые требования не признаются в полном объеме.

Ответчик Сотников А.В. исковые требования не признал и поддержал пояснения данные представителем Баранник И.В.

Выслушав истца Гладкова И.В., представителя истца Комлева А.П., ответчика Сотникова А.В., представителя ответчиков Баранник И.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, изучив материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109).

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондиционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков необходимо установить отсутствие у ответчиков каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года между Администрацией Алейского района Алтайского края и Моториной Г.А. заключен договор купли - продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, цена нежилого помещения и земельного участка составляет 1 003 940 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 20 июня 2018 года

08 февраля 2018 года между Ивановой Н.С. и Моториной Г.А. заключен договор купли - продажи здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес> Указанное здание находится на земельном участке, которым продавец владеет и пользуется на праве аренды. В соответствии с п. 6 договора, цена продаваемого имущества составила 450 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 19 февраля 2018 года.

Из расписки Ивановой Н.С. от 11 сентября 2017 года следует, что в указанную дату она получила от Моториной Г.А. сумму 50 000 рублей, остаток суммы в 230 000 рублей будет получен при оформлении свидетельства о праве собственности. При получении первого взноса Иванова Н.С. разрешает Моториной Г.А. проводить ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетеля Луковенко А.С., между Гладковым И.В. и Моториной Г.А. существовала устная договоренность о совместных действиях, в соответствии с которой Моторина Г.А. занимается оформлением документов для приобретения зданий, а Гладков И.Ф. осуществляет в полном объеме финансирование как приобретения данных зданий, так и их ремонт, реконструкцию, приобретение строительных материалов, привлечение специалистов для ремонтных работ, уборки территории. Впоследствии Моторина Г.А. должна была внести указанное выше имущество в ООО с участием Гладкова И.В. При этом, как установлено в судебном заседании финансировать указанную деятельность Гладков И.В. согласился только на данных условиях.

Между истцом и ответчиками не заключался договор о совместной деятельности, вместе с тем согласно Акта об отсутствии задолженности Моториной Г.А. перед Гладковым И.В. в связи с передачей Гладковым И.В. Моториной Г.А. в 2018 -2019 годах наличных денежных средств и их расходованием при выполнении Моториной Г.А. поручений Гладкова И.В. следует, что в начале июня 2018 года в г. Новосибирске Гладков И.В. передал Моториной Г.А. 1 000 000 рублей наличными на приобретение недвижимого имущества - здания и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, п. Александровский, ул. Центральная 6 для внесения данного имущества впоследствии в совместное ООО «Хорошая компания». В декабре 2018 года Гладков И.В. передал Моториной Г.А. 450 000 рублей наличными на приобретение для Гладкова И.В. промышленной базы, находящейся по адресу: Алейский район, п. Совхозный. Их Акта следует, что Моторина Г.А. выполняла поручения Гладкова И.В.

Таким образом, как на приобретение здания в п. Александровский, так и на приобретение здания в п. Совхозный денежные средства передавались Гладковым И.В. При этом доводы представителя ответчиков Баранник И.В. о том, что здание детского сада в п. Совхозный фактически было приобретено в сентябре 2017 года не подтверждены, так как договор купли - продажи указанного здания заключен 08 февраля 2018 года, а факт оплаты за здание и разрешение на производство ремонтных ремонт в соответствии с распиской от 11 сентября 2017 года ранее февраля 2018 года данные обстоятельства не подтверждают. Доказательств передачи в декабре 2018 года Гладковым И.В. Моториной Г.А. суммы 450 000 рублей на приобретение иного здания в п. Совхозный Алейского района, стороной ответчика не представлено.

Кроме того 27 мая 2019 года между Гладковым И.В., Луковенко А.С. и Моториной Г.А. заключено соглашение, что 10 мая 2018 года они договорились объединить усилия и денежные средства и объединяются в ООО «Хорошая компания» (с долями участия Моторина Г.А. 25%, Гладков И.В. 50 %, Луковенко А.С. 25%), подтверждая тем самым устные условия о совместных действиях в отношении приобретенного имущества, зданий в п. Александровский и п. Совхозный Алейского района.

Как следует из представленных письменных доказательств между Гладковым И.В. и Моториной Г.А. исполнена договоренность в отношении объекта недвижимости - здания, расположенного в п. Александровский Алейского района и истец включен в число учредителей общества с долей имущества. Здание детского сада зарегистрировано на Моторину Г.А. и она является единоличным собственником указанного имущества.

Как следует из выписки по карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей истцу Гладкову И.В., с карты Гладкова И.В. Сотникову А.В., являющемуся сыном Моториной Г.А. были перечислены денежные средства: 27 февраля 207 года - 100 000 рублей, 05 мая 2018 года - 350 000 рублей, 08 мая 2018 года - 150 000 рублей, 14 мая 2018 года 170 000 рублей, 26 мая 2018 года – 250 000 рублей, 22 июня 2018 года - 250 000 рублей,29 июня 2018 года – 280 000 рублей,19 июля 2018 года – 150 000 рублей,24 июля 2018 года - 100 000 рублей,06 августа 2018 года - 90 000 рублей, 10 августа 2018 года – 50 000 рублей, 11 августа 2018 года - 30 000 рублей,10 сентября 2018 года - 15 000 рублей,12 сентября 2018 года - 50 000 рублей,13 сентября 2018 года – 35 000 рублей, 14 сентября 2018 года - 150 000 рублей, 23 января 2019 года 25 000 рублей, 26 июня 2018 года - 200 000 рублей, 28 июня 2018 года 300 000 рублей, 30 июня 2018 года 200 000 рублей, 05 июля 2018 года - 210 000 рублей, 10 июля 2018 года 240 000 рублей, 10 июля 2018 года 87 000 рублей. Итого перечислено 3 482 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что Сотникову А.В. денежные средства перечислялись без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как стороной истца, так и стороной ответчика не оспаривалось что денежные средства причислялись в том числе и для ремонта зданий. Гладковым И.В. и его представителем Комлевым А.П. указывалось, что ремонт осуществлялся как здания в п. Александровский, так и здания детского сада в п. Совхозный. Ответчиком Сотниковым А.В. и представителем ответчика Баранник И.В. указывалось, что перечисленные денежные средства были потрачены на ремонт здания в п. Александровский Алейского района.

Для того, чтобы данные обстоятельства подтвердить или опровергнуть, стороной ответчика должны быть представлены письменные доказательства несения расходов на ремонт, приобретение строительных материалов, несение иных расходов. В судебное заседание стороной ответчика не представлены подлинники документов, представлены сканированные копии платежных документов выборочно, не в полном объеме, из которых невозможно определить ни источник их формирования, ни доказательства что данные расходы, указанные в данных документах понесены именно на ремонт зданий в п. Александровский или в п. Совхозный. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей Луковенко А.С., Колкиной М.В. Допрошенные свидетели Аниканов В.А. (работал на объектах как в с. Александровка так и в п. Совхозный), Скрипкин Д.Ю. (устанавливал двери и окна в здании детского сада), Буленков Е.А. ( для которого был приобретен дом в п. Совхозный Алейского района по ул. Школьная 22 в счет оплаты за работу Моториной Г.А. и в котором проживали рабочие) - не подтвердили данные обстоятельства и не опровергли.

Доводы представителя ответчика относительно того, что все разногласия по денежным обязательствам, как по наличным денежным средствам, так и безналичным урегулированы Актом от марта 2020 года являются несостоятельными, так как данный акт составлен только в связи с передачей Гладковым И.В. наличных денежных средств. И текст составленный Гладковым И.В. собственноручно на указанном Акте что он не имеет претензий к Моториной Г.А. по денежным обязательствам на 19 марта 2020 года об этом не свидетельствует, так как Акт об отсутствии задолженности по безналичному перечислению денежных средств между сторонами не составлялся, сторонами согласовано, что отсутствует задолженность Моториной Г.А. перед Гладковым И.В. за полученные наличные денежные средства в размере 2 650 000 рублей, в том время как сумма перечислений составила 3 482 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец в уточенном исковом заявлении уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 224 579 рублей, при этом исключив из требований сумму затрат в размере 1 257 421 рубль ( затраты по сканированным чекам в сумме 306 560 рублей, по ведомостям на сумму 1 266 921 рубль ), итого 1 573 461 рубль. Из данной суммы истцом исключена сумма 316 060 рублей (затраты на проведение работ в здании школы п. Александровский).

Суд не проверяет данный расчет, соглашается с ним, учитывая, что арифметически он не оспорен стороной ответчика, принимает во внимание, что уменьшение размера иска является правом истца, и полагает что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере 2 224 579 рублей. При этом суд учитывает, что как в расчете по денежным обязательствам, представленном в судебное заседание представителем ответчика (в котором размер расходов определен в сумме 3 294 027 рублей), так и в Акте от марта 2020 года указаны в части идентичные расходы.

Сумма неосновательного обогащения в размере 2 224 579 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК РФ как с Моториной Г.А., так и с Сотникова А.В., так как указанные денежные средства направлялись истцом в рамках договоренностей истца и ответчиков, ответчики совместно тратили указанные денежные средства, Сотников А.В. получал данные денежные средства, а Моторина Г.А. распределяла их.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 152 300 рублей по установке в здании детского сада в п. Совхозный пластиковых окон количестве 9 штук. Данные расходы не опровергнуты ответчиками, не внесены в расчет. Между тем, согласно представленных счетов ООО «ВАШИ ОКНА – НСК», стоимость изготовления 9 окон составляет ( 9 669 рублей 64 копейки + 9 669 рублей 64 копейки + 9 798 рублей 65 копеек + 10 007 рублей 71 копейка + 10 007 рублей 71 копейка + 9 547 рублей 19 копеек + 9 587 рублей 92 копейки + 9 587 рублей 92 копейки + 9 628 рублей 51 копейка- 87 504 рубля 89 копеек, со скидкой 30% - 61 253 рубля. Оплата произведена 16 июня 2018 года. Фурнитура к окнам 3 186 рублей, а всего 64 439 рублей. 18 июля 2018 года произведена оплата фурнитуры к окнам в количестве 99 штук, в том числе и на здание детского сада в п. Совхозный в количестве 9 штук в сумме 34 680 рублей. 16 августа 2018 года оплачена доставка окон из г. Новосибирска в количестве 99 штук, в том числе и 9 окон в здание детского сада в сумме 4 181 рубль. 27 сентября 2018 года оплачено за монтаж 9 окон 49 000 рублей. Общая сумма затрат составляет 152 300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с Моториной Г.А. и Сотникова А.В., так как согласно примечаний к представленным счетам окна в количестве 9 штук были поставлены совместно с фурнитурой в п. Совхозный и оплата за них произведена Гладковым И.В., что подтверждается Актом выполненных работ, помимо сумм перечисленных безналичным расчетом.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, соглашаясь с расчетом истца и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 357 рублей 48 копеек. Указанный расчет ответчиками не оспорен и иной расчет суду не представлен, расчет является подробным и обоснованным.

Сотниковым А.В. и представителем ответчиков Баранник И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен, так как вкладывая денежные средства в ремонт зданий в п. Александровский и в п. Совхозный истец рассчитывал на создание совместного Общества и внесению приобретенного здания детского сада в имущество Общества, с учетом его финансирования данного объекта в полном объеме. Срок начала течения исковой давности следует исчислять с марта 2020 года, составления Акта об отсутствии задолженности, когда Гладков И.В. потребовал отчета о потраченных денежных средствах и именно с этой даты стало известно о расходах которые были внесены Гладковым И.В. в качестве наличных денежных средств. До указанной даты Гладков И.В. о нарушении своих прав не знал, так как еще в июле 2019 года между сторонами составлялись Соглашения об общей структуре бизнеса, 27 августа 2019 года Гладков И.В. финансировал покупку, доставку и установку окон на здание в п. Совхозный.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 346 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкова Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Моториной Галины Алексеевны, Сотникова Алексея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 2 376 879 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 452 357 рублей 48 копеек и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22 346 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу