Решение по делу № 33-3018/2020 от 30.11.2020

Судья Новоселов И.А. Дело № 2-322/2020

№ 33-3018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 декабря 2020 года материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» к обществу с ограниченной ответственностью «Логиново», Логинову О.Л. о взыскании денежных средств по договорам поставки

по частной жалобе Логинова О.Л. на определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 9 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, судья

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логиново» (далее – ООО «Логиново»), Логинову О.Л. о взыскании денежных средств по договорам поставки.

Заочным решением Макушинского районного суда Курганской области от 09.11.2020 исковые требования ООО «Планета» к ООО «Логиново», Логинову О.Л. удовлетворены. С ООО «Логиново», Логинова О.Л. в пользу ООО «Планета» солидарно взыскана задолженность по договорам поставки № 16-2018 от 04.07.2018, № 29-2019 от 05.04.2019 в размере 3 984 534 руб. 39 коп.: основной долг по договорам поставки - 2428530 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 408286 руб., пени 994721 руб., пени за период с 02.07.2020 по 02.09.2020 – 152997 руб. 39 коп., начисленные по договору № 16-2018 от 04.07.2018 с 03.09.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга 1 101 300 руб. за каждый день просрочки; по договору № 29/2019 от 05.04.2019 с 03.09.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга 1 327 230 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 27 358 руб.

12.10.2020 Логинов О.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение от 09.11.2020.

Определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 09.11.2020 апелляционная жалоба Логинова О.Л. на заочное решение Макушинского районного суда Курганской области от 02.09.2020 возвращена заявителю.

С таким определением Логинов О.Л. не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение судьи отменить, считает его незаконным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права и нарушающим его право на доступ к правосудию.

Полагает, что позиция суда первой инстанции, согласно которой ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, основана на неправильном толковании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). По мнению автора жалобы, положения ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, согласно которой заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, подлежат применению только в случае, если ответчик воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения. Считает, что данная норма не может толковаться как ограничивающая процессуальное право ответчика на апелляционное обжалование необходимостью соблюдения указанного порядка, поскольку подача заявления об отмене заочного решения в силу буквального толкования ч. 1 ст. 237 ГПК РФ является правом ответчика, а не обязанностью.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что заочным решением Макушинского районного суда Курганской области от 09.11.2020 с ООО «Логиново», Логинова О.Л. в пользу ООО «Планета» солидарно взыскана задолженность по договорам поставки № 16-2018 от 04.07.2018, № 29-2019 от 05.04.2019 в размере 3 984 534 руб. 39 коп.: основной долг по договорам поставки - 2 428 530 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 408 286 руб., пени 994 721 руб., пени за период с 02.07.2020 по 02.09.2020 – 152 997 руб. 39 коп., начисленные по договору № 16-2018 от 04.07.2018 с 03.09.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга 1 101 300 руб. за каждый день просрочки; по договору № 29/2019 от 05.04.2019 с 03.09.2020 до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга 1 327 230 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 27 358 руб.

Из протокола судебного заседания от 02.09.2020 видно, что Логинов О.Л. в судебном заседании участия не принимал.

Сопроводительными письмами от 02.09.2020 копия заочного решения направлена в адрес ответчиков ООО «Логиново» и Логинова О.Л.

Согласно почтовому уведомлению о вручении судебной корреспонденции копию заочного решения суда ответчик Логинов О.Л. получил 03.09.2020.

С заявлением об отмене заочного решения Логинов О.Л. в суд в 7-ми дневный срок не обращался.

12.10.2020 им подана апелляционная жалоба на заочное решение Макушинского районного суда Курганской области от 02.09.2020.

Возвращая апелляционную жалобу Логинова О.Л. на заочное решение, судья исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, у него не возникло право на апелляционное обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик Логинов О.Л. не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось.

12.10.2020 Логинов О.Л. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда от 02.09.2020.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Макушинского районного суда Курганской области от 02.09.2020, судья правильно исходил из того, что ответчик Логинов О.Л. не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о предоставлении ответчику альтернативного порядка обжалования заочного решения суда признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Довод Логинова О.Л. о том, что положения ч. 2 ст. 237 ГПК РФ подлежат применению только в случае, если ответчик воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения, а подача такого заявления является правом ответчика, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова О.Л. – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.