Решение по делу № 12-18/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Горелова А.Н.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Хайнуса В.И.,

рассмотрев жалобу Горелова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горелов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г<данные изъяты> Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Горелов А.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут возле <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за несоблюдение при обгоне необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.А.В. (п.9.10 ПДД РФ).

Горелов А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно является необоснованным и незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.В., который совершил столкновение с его (Горелова А.Н.) автотранспортным средством при маневрировании без подачи светового сигнала поворота, в связи с чем его машина оказалась на обочине. Это свидетельствует о том, что не он совершил столкновение, а наоборот, в его машину врезались.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Горелов А.Н. и его защитник Хайнус В.И. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Горелов А.Н. в судебном заседании пояснил, что когда на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, он им пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП. ДТП произошло по вине водителя С.А.В. После того, как была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, его доставили в Отделение ГИБДД, где он дал письменное объяснение об обстоятельствах произошедшего ДТП, в котором также указал, что не считает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения. Однако инспектор Е.Н.А. не стал его слушать, после получения письменного объяснения, составил постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КРФоАП, указав в каких графах следует проставить подпись. Поскольку к тому моменту уже было № часа, он (Горелов А.Н.) устал, не стал вчитываться в постановление и не обратил внимание на то, что в нем есть графа «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Е.Н.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства Е.Н.А. жалобу Горелова А.Н. считал не подлежащей удовлетворению, пояснив суду, что обжалуемое постановление им вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании материала, собранного по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением водителей Горелова А.Н. и С.А.В., при этом схема места происшествия была составлена инспектором В.А.Н., письменные объяснения водителей получены им лично.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Горелова А.Н., его защитника, исследовав материалы дела и материалы Дела № по факту ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Горелова А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.А.В., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД Е.Н.А. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП вынес постановление о назначении Горелову А.Н. административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, частью 2 статьи 28.6 КРФоАП установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материала по факту ДТП Горелов А.Н. до вынесения в отношении него постановления оспаривал свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что следует из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП, в котором он ссылался на виновность второго участника ДТП, из-за действий которого произошло ДТП, поэтому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> Е.Н.А. обязан был выполнить требования ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа должно быть вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения. Однако, как видно из обжалуемого постановления, оно вынесено должностным лицом не на месте совершения правонарушения, а в Отделе МВД России по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что привлечение Горелова А.Н. к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горелова А.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КРФоАП подлежит отмене с возращением дела этому же должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горелова А.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                Л.М. Андреева