Решение по делу № 12-526/2022 от 11.08.2022

УИД 38MS0002-01-2022-002514-13

РЕШЕНИЕ

    г. Иркутск                                                                                     12 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

    с участием защитника Платоновой Е.В., действующей в интересах Майорова М.В. на основании доверенности от Дата,

    рассмотрев дело по жалобе защитника Платоновой Е.В., поданной в интересах Майорова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Майорова М.В., ........

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. 02 августа 2022 года Майоров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Платонова Е.В. в интересах Майорова М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей должным образом не установлено и не подтверждено управление транспортным средством Майоровым М.В., а наоборот опровергнулось бы свидетелями, которые не были допрошены в судебном заседании, так как ходатайство защитника о их вызове и допросе отклонено. В нарушение прав Майорова М.В., суд не истребовал видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Майорова М.В., которая в очередной раз бы доказала непричастность Майорова М.В. к управлению транспортным средством. 01.08.2022 Майоров М.В. не имел возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как он работает вахтовым методом, и 01.08.2022 и по настоящий момент находится в городе Киренск Иркутской области. В связи с чем, защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как Майоров М.В. изъявлял желание лично присутствовать и давать показания по данному делу. Майоров М.В. был извещен по номеру телефона, указанному при составлении административного материала, однако, на момент отправки смс-сообщения о дате судебного заседания, данным номером уже не пользовался. Согласия на смс-рассылку в рамках судебного рассмотрения административного дела он не давал, в материалах дела расписка отсутствует. Судом не был исследован должным образом административный материал, видеозапись не изучена, так как на видеозаписи Майоров М.В. говорит о том, что транспортным средством не управлял, подошел к автомобилю, увидев возле него сотрудников ДПС. По данному адресу Майоров М.В. находился в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Защитник был ознакомлен с материалами дела 01.08.2022, время для подготовки к судебному заседанию судом предоставлено не было. Видеозапись просмотрена после вынесения постановления о назначении Майорову М.В. административного наказания. В протоколе об административном правонарушении указан фактический регистрационный знак транспортного средства, который и должен быть установлен на данном транспортном средстве в момент составления административного материала. Фотографии, имеющиеся в материалах дела не могут являться доказательством, поскольку идентифицировать автомобиль, дату, время, адрес и их происхождение, не представляется возможным. Номерные знаки № у Майорова М.В. изъяты сотрудниками ДПС не были, что подтверждается постановкой на данные номерные знаки от 05.07.2022 другого автомобиля Майорова М.В. – Лексус GS450Н, свидетельство о регистрации транспортного средства 9941 №, ПТС №, а значит и уничтожены данные регистрационные знаки после вступления постановления в законную силу не могут.

В судебное заседание Майоров М.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании защитник Платонова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Дополнительно указав, что действия Майорова М.В. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Майорова М.В. знает только в связи со служебной деятельностью. 28.06.2022 года в дневное время он вместе с напарником А. несли службу на участке дороги, а именно на пересечении ул. Байкальской и Пискунова. Он находился в служебном автомобиле, когда его напарник А. остановил транспортное средство Тойота Камри, номер уже не помнит, серого цвета за нарушение ПДД при пересечении перекрестка. Водителем этого транспортного средства был Майоров, который был приглашен в служебный автомобиль для проверки документов. Проверив документы, было вынесено постановление по ст.12.16 КоАП РФ. Майоров не отрицал факт управления транспортным средством. Затем, в связи со своими служебными обязанностями они попросили Майорова показать содержимое багажника. Майоров открыл и показал багажник автомобиля, в котором находилась майнинговая машинка. В связи с тем, что при обнаружении майнинга они обязаны доставлять лиц у которых оно обнаружено в отделы полиции с целью проверки этого оборудования, они потребовали Майорова проехать с ними в ОП-7. Майоров выполнил данное указание и поехал в ОП-7 на своем автомобиле Тойота Камри. Уже в ОП-7 ими было установлено, что автомобиль, которым управлял Майоров имеет иные номера, не те которые указаны в предоставленных им документах. Сопроводив Майорова в ОП-7, передав его дежурному по ОП-7, он попросил после проверки оперативными сотрудниками УР, не отпускать Майорова. А сами выехали на ДТП по указанию дежурного ГИБДД. Они вернулись к ОП-7 через некоторое время, где составили в отношении Майорова протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Майоров не отрицал, факт управления им автомобилем с номерами, которые, которые уже были сняты с учета и находятся в архиве. Пояснял, что не успел поменять номера. Майоров в их присутствии стал менять номера на автомобиле.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Майорова М.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2022 года в 15 часов 20 минут возле дома №24 по ул. Депутатская в г. Иркутске Майоров М.В. управлял транспортным средством Тойота Камри, VIN №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Государственные регистрационные знаки № признаны подложными, поскольку они отличны от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

Факт совершения Майоровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 28.06.2022; копией свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Камри, VIN №, протоколом изъятия вещей и документов от Дата; карточками учета ТС Тойота Камри, VIN №; видеозаписью, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Майорова М.В. к данному событию.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Майорова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переквалификации действий Майорова М.В. на ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется по вышеизложенным выводам.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Майорова М.В. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

    Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что водитель Майоров М.В. 28 июня 2022 года управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Довод защитника о том, что Майоров М.В. не управлял транспортным средством, исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод также проверен при рассмотрении жалобы, и опровергнут свидетелем Т., который подтвердил факт управления транспортным средством Майоровым. Показания свидетеля суд признает допустимыми, относимыми и достаточными к материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда, не имеется. Инспектор ДПС является должностным лицом, на которого возлагается обеспечение безопасности дорожного движения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Майорова М.В. именно как водителя транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении последний обладал возможностью указать, что транспортным средством он не управлял, однако указанным правом Майоров М.В. не воспользовался, подписав протокол, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что данные номерные знаки не могут быть уничтожены, в связи с постановкой на них 05.07.2022 иного транспортного средства, принадлежащего Майорову М.В., не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку государственные регистрационные знаки № согласно протоколу об изъятии вещей и документов (л.д.5) были изъяты у Майорова М.В. 28 июня 2022 года. Постановка на учет иного автомобиля не свидетельствует о том, что присвоенные ему государственные регистрационные знаки №, являются изъятыми у Майорова М.В. 28 июня 2022 года.

Доводы защитника о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове свидетелей, суд находит необоснованными, поскольку защитник не был лишен возможности обеспечить явку данных свидетелей в суд самостоятельно. Все ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Майоров М.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

О явке 01 августа 2022 года в 15 часов 20 минут к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Майоров М.В. был извещен посредством смс-сообщения, направленного по номеру телефона №, указанному им в графе «согласен на уведомление посредством смс-сообщений» протокола об административном правонарушении, которое согласно отчету об отправке смс 249737 (л.д.16) доставлено абоненту 11.07.2022.

Кроме того, Майорову М.В. почтовым отправлением была направлена судебная повестка по месту жительства, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д.17).

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Майорова М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что Майоров М.В. реализовал свое право на защиту, так как при рассмотрении данного дела участвовал защитник Платонова Е.В., которой Майоров М.В. предоставил полномочия защищать свои интересы, о чем свидетельствует доверенность от 01 июля 2022 года.

При этом каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание 01 августа 2022 года, в том числе о нахождении за пределами г. Иркутска, Майоровым М.В. не представлено.

Доводы защитника о том, фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут являться доказательством по делу, суд находит необоснованными, поскольку на данные фотографии как на доказательство виновности Майорова М.В. в инкриминируемом ему правонарушении, мировой судья в обжалуемом постановлении не ссылается.

Тот факт, что защитник Платонова Е.В. была ознакомлена с материалами дела в день его рассмотрения, судом не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку защитник не была лишена возможности заблаговременно обратиться на судебный участок №2 Октябрьского района г. Иркутска с соответствующим заявлением.

    Срок давности привлечения Майоровым М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не установлено, а доводы жалобы не находят своего подтверждения, поэтому суд считает жалобу защитника Платоновой Е.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Жалобу защитника Платоновой Е.В. оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Майорова М.В. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                  Т.И. Сергеева