Решение по делу № 33-2270/2024 от 02.04.2024

Судья Жогло С.В.                                       УИД 39RS0007-01-2023-000584-23

                                                                                                  Дело № 2-604/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2270/2024

24 апреля 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

    при секретаре                          Виноградской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой С.В. в лице представителя по доверенности Нагорновой Ю.Г. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области 13.11.2023 по иску Смирновой Светланы Владимировны к СНТ «Чайка» и ИП Скляренко Ирине Сергеевне о признании недействительным договора оказания юридических услуг,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Нагорновой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя СНТ «Чайка» по доверенности Холобоко Л.В., согласившейся с жалобой,

    УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с 2015 года она является членом СНТ «Чайка», в октябре 2022 года ей стало известно о заключении 24.11.2019 между СНТ «Чайка» и ИП Скляренко И.С. договора оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание товариществу услуг по устранению кадастровой ошибки и установлению границ земельных участков, имеющих кадастровые номера 39:01:020111:80 и 39:01:050301:511, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Нивенское, СНТ «Чайка».

Стоимость услуг по данному договору составила 150000 руб.

Смирнова С.В. считает данный договор недействительным по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ, поскольку данный договор был заключен от имени СНТ «Чайка» председателем правления товарищества Галковской И.С. при отсутствии на то в нарушение закона решения общего собрания или решения правления товарищества.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым договором своих прав, как члена СНТ «Чайка» на управление делами товарищества, в том числе по вопросу расходования денежных средств товарищества, и, уточнив свои требования, просит признать договор оказания юридических услуг от 224.11.2019 недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 189).

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена ИП Скляренко И.С., являющаяся стороной оспариваемого договора.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13.11.2023 в удовлетворении иска Смирновой Светланы Владимировны к СНТ «Чайка» и ИП Скляренко Ирине Сергеевне о признании недействительным договора оказания юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнова С.В. в лице представителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, продолжает настаивать на том, что решение о проведение кадастровых работ, в том числе, по уточнению границ земельного участка, вопреки доводам суда, Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Считает, что Уставом товарищества установлены правила заключения сделок, к которым также относится оспариваемый договор в соответствии со ст. 154 ГК РФ. Полагает, что для установления границ земельного участка, проведения кадастровых работ и заключения договора с ИП Скляренко И.С. требовалось не только решение общего собрания членов товарищества, но и решение правления, которые не принимались. Ссылается на то, что судом, в нарушение установленных ст. 173.1 ГК РФ норм, не было учтено то обстоятельство, что ИП Скляренко И.С. была осведомлена о том, что никаких решений по заключению договора с ней правление товарищества не принимало. Обращает внимание, что 25.05.2016 с ИП Ткач Н.М. был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, которые были закончены только 06.03.2020. Кадастровые работы по межеванию земель СНТ «Чайка» были полностью оплачены, а работы по изготовлению межевых планов на земельные участки не были проведены с 2016 по 2020 гг. в связи с необходимостью получения постановления об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером 39:01:020111:80. В нарушение ст. 12 ГПК РФ судом было отказано в допросе свидетеля Лупановой Н.А., которая в 2016 году работала казначеем СНТ «Чайка», присутствовала при заключении договора от 25.05.2016, а также производила оплату по данному договору. Указывает, что изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением от 14.10.2019, которым была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 39:01:020111:80 от 22.05.2019, выполненная ИП ТКАЧ Н.М. до заключения договора с ИП Скляренко И.С., что подтверждает выполнение кадастровых работ по договору от 25.05.2016. Выражая несогласие с принятым решением суда, указывает, что председатель на крайне невыгодных для товарищества условиях заключил договор с ИП Скляренко И.С. с целью обогащения. ИП Скляренко во исполнение общей с председателем цели, заключила договор с ИП Ткач Н.М. на тот же земельный участок, по которому ИП Ткач Н.М. уже производила кадастровые работы в рамках договора от 25.05.2016 и изготовила по сути один и тот же межевой план, получив оплату за одну работу в двойном размере, тем самым тоже обогатилась за счет денежных средств СНТ «Чайка». В 2019 году цены за аналогичные дела по установлению границ в судебном порядке стоили 20000-35000 руб., в зависимости от сложности дела. Также отмечает, что в СНТ «Чайка» есть несколько практикующих юристов, которые систематически оказывали юридическую помощь товариществу безвозмездно, в связи с чем заключать договор и оплачивать услуги ИП Скляренко И.С. было невыгодно товариществу и причинило членам товарищества убытки. О спорном договоре в СНТ «Чайка» члены СНТ узнали только в конце 2022 года, после того, как были арестованы счета товарищества. Кроме того, критикуя решение суда, оспаривает подпись председателя в договоре от 24.11.2019, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления соответствия подписи и даты составления спорного договора, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции, в нарушение норм ст. 12 ГПК РФ, было отказано.

От представителя ответчика ИП Скляренко поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,    истец Смирнова С.В. с 2015 года является членом СНТ «Чайка» (том № 1, л.д.12).

С 21.09.2017 года председателем правления СНТ «Чайка» являлась Галковская И.С.

24.11.2019 г. между СНТ «Чайка» в лице председателя правления Галковской И.С. (Заказчик) и ИП Скляренко И.С. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее – также Договор), согласно условиям которого ИП Скляренко И.С. приняла на себя обязательства оказать СНТ «Чайка» юридические услуги по исправлению кадастровой ошибки и установлению границ земельного участка площадью 40366 кв.м, имеющего кадастровый номер 39:01:020111:80, относящегося к категории земель населенных пунктом, с видом разрешенного использования – земли общего пользования, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Нивенское, СНТ «Чайка» (том № 1, л.д.69-70).

В перечень услуг по Договору входит представление СНТ «Чайка» перед третьими лицами по вопросам, связанным с предметом договора, подготовка проектов правовых документов (исковых заявлений, ходатайств и жалоб), представление интересов в суде первой инстанции, консультация по вопросам, связанным с предметом договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 150000 рублей, которые подлежат оплате в течение 5 дней со дня установления границ земельных участков.

Согласно пункту 2.2 Договора, стоимость кадастровых работ по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка, имеющего кадастровый номер 39:01:020111:80, составляет 150000 рублей. Оплата кадастровых работ производится Исполнителем с последующей компенсацией ему понесенных расходов Заказчиком. Расходы Исполнителя должны быть компенсированы Заказчиком в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлены границы земельного участка.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что услуги считаются оказанными в день вступления в законную силу решения суда, которым установлены границы земельного участка, имеющего кадастровый номер 39:01:020111:80, составление акта выполненных работ не предусмотрено.

Кадастровым инженером ИП Ткач Н.М. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый номер 39:01:020111:80 (земли общего пользования СНТ), расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Нивенское, СНТ «Чайка», был подготовлен межевой план от 24.12.2019 г. (дело № 2-696/2020: том № 4, л.д.59-86).

Данный межевой план председателем правления СНТ «Чайка» Галковской И.С. 06.03.2020 г. был представлен регистрационному органу для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах указанного земельного участка (дело № 2-696/2020: том № 4, л.д.87), однако государственный кадастровый учет соответствующих изменений основных характеристик указанного объекта недвижимости был приостановлен, а затем в его проведении было отказано (дело № 2-696/2020: том № 1, л.д.60-61).

В этой связи, во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 24.11.2019 года, ИП Скляренко И.С. было составлено и подано в Багратионовский районный суд Калининградской области исковое заявление СНТ «Чайка» к Голубец В.В. и Борейко Л.А. об установлении границ земельного участка, имеющего кадастровый номер 39:01:020111:80, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Нивенское, СНТ «Чайка», согласно подготовленному кадастровым инженером Ткач Н.М. межевому плану от 24.12.2019 г.

Для представления интересов СНТ «Чайка», в том числе в судах, председателем правления СНТ «Чайка» Галковской И.С. были выданы Скляренко И.С. соответствующие доверенности от 29.06.2020 г. и от 30.09.2020 г. (дело № 2-696/2020: том № 1, л.д.76; том № 4, л.д.22).

На основании данных доверенностей Скляренко И.С. участвовала в качестве представителя СНТ «Чайка» по указанному гражданскому делу об установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2020 г., принятым по гражданскому делу по иску СНТ «Чайка» к Голубец В.В. и Борейко Л.А. об установлении границ земельного участка, исковые требования СНТ «Чайка» были удовлетворены: установлены границы земельного участка площадью 40366 кв.м, имеющего кадастровый номер 39:01:020111:80, относящегося к категории земель населенных пунктом, с видом разрешенного использования – земли общего пользования, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Нивенское, СНТ «Чайка», согласно подготовленному кадастровым инженером Ткач Н.М. межевому плану от 24.12.2019 г. (дело № 2-696/2020: том № 4, л.д.147-153).

В связи неисполнением СНТ «Чайка» обязательства по оплате ИП Скляренко И.С. выполненных работ в установленный договором от 24.11.2019 года срок, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 г., принятым по делу по иску ИП Скляренко И.С. к СНТ «Чайка» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 24.11.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с СНТ «Чайка» в пользу ИП Скляренко И.С. взысканы задолженность по договору оказания юридических услуг от 24.11.2019 г. в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (том № 1, л.д.108).

СНТ «Чайка» полагая, что сделка от 24.11.2019 года совершена с нарушением Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…», обратилось с иском в арбитражный суд к ИП Скляренко И.С. о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 24.11.2019 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 г., принятым по делу по иску СНТ «Чайка» к ИП Скляренко И.С. о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 24.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано (том № 1, л.д.134-141,145-148).

Член СНТ Смирнова С.В. обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что Договор на оказание юридических услуг, заключенный между председателем правления СНТ и ИП Скляренко является недействительны по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ, так как отсутствовало согласие на его заключение общего собрания членов товарищества или правления СНТ «Чайка». В обоснование иска ссылалась на нарушение своих прав на управление делами товарищества, в том числе по вопросу расходования денежных средств товарищества.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 173.1, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ),    суд первой инстанции исходил из того, что на заключение оспариваемого договора не требовалось получение согласия общего собрания членов СНТ «Чайка», либо решения правления; работы по договору на оказание юридических услуг исполнителем выполнены, приняты СНТ; при этом, в судебном порядке с СНТ взыскана задолженность в пользу предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с абз. 2 п. 71 указанного постановления, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Из данной нормы закона следует, что по общему правилу председатель товарищества, действуя от имени товарищества, самостоятельно принимает решения о заключении сделок, за исключением случаев, когда принятие решений о заключении сделок относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Как верно отметил суд, на заключение председателем правления договора на оказание СНТ юридических услуг не требовалось получение соответствующего решения общего собрания членов товарищества, либо решения членов правления, так как принятие решения о заключении оспариваемой сделки не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества, указанной в ст. 17 и 18 Закона № 217-ФЗ.

Кроме того, доказательства в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ истцом не представлены, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы истца на злоупотребление сторонами сделки, поскольку договор заключен по цене гораздо выше стоимости аналогичных услуг в области, обоснованно не приняты судом во внимание, так как истец стороной сделки не является, при этом добровольность определения сторонами условий договора установлена статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора истец также не доказала нарушение оспариваемым договором своих прав, так как общим собранием, либо членами правления СНТ до настоящего времени не принято какого-либо решения о возложении на членов товарищества дополнительных расходов по оплате услуг по договору от 24.11.2019 года.

Судом также обоснованно не принято по делу признание иска представителя ответчика СНТ «Чайка», поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы стороны оспариваемого договора – исполнителя услуги.

Кроме того, такое признание иска со стороны представителя СНТ «Чайка» направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражного суда, с которыми данное лицо не согласно, что не может быть расценено как добросовестное процессуальное поведение.

Доводы жалобы истца о том, что ИП Ткач Н.М. получила за кадастровые работы в интересах СНТ «Чайка» двойную оплату, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не являлись предметом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения подписания оспариваемого договора именно Галковской И.С. отклоняются апелляционным судом ввиду того, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, отказ в назначении экспертизы мотивирован, оснований для его удовлетворения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: