Решение по делу № 2-587/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-587/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

с участием адвоката Ивановой Г.А.,

при секретаре Лукьянчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поротиковой Н.С. к администрации городского округа г. Воронеж, Гостевой Е.А., выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Попову В.И. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Поротикова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом № по <адрес>. ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом № по <адрес>. К вышеуказанному жилому помещению с целью улучшения жилищных условий самовольно были возведены: жилая пристройка лит. А4 с цокольным этажом лит. п/А4 и веранда лит. а3. Литеры А4, п/А4, а3 были построены на земельном участке, принадлежащем истице на праве общедолевой собственности. При обращении истицы в администрацию городского округа г.Воронежа по вопросу сохранения самовольно выполненной пристройки к жилому дому ей было отказано. Возведенная жилая пристройка лит. А4 с цокольным этажом лит. п/А4 и веранда лит. а3, возведенные к существующей квартире № жилого дома № по <адрес>, не нарушают законные права и интересы других граждан, не противоречат санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, а также не создают угрозы жизни и здоровью. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истицы разрешения на строительство администрации городского округа г.Воронежа и акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно заключения Воронежского центра судебной экспертизы № от 13.03.2014 г. жилая пристройка лит. А4 с цокольным этажом лит. п/А4 и веранда лит. а3, возведенные к существующей квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению, не противоречат строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны и окружающей среды, и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, указанная постройка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также создана на земельном участке, принадлежащем истице на праве общей долевой собственности. В связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на жилую пристройку лит. А4 площадью <данные изъяты> кв.м., п/А4 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а3 площадью <данные изъяты> кв.м., к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии судом в качестве соответчиков были привлечены Попов В.И., Гостева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области, Ферапонтова В.П., Ферапонтов С.В., Ферапонтов М.В.

Затем истица неоднократно уточняла исковые требования, указав соответчиками Гостеву Е.А., действующую в интересах несовершеннолетней ФИО1, Попова В.И., в окончательном варианте исковых требований просила сохранить жилой дом инвентарный номер 1745 лит. А, А1-А5, п/А-п/А1, п/А3, п/А4 а, а1, а2, а3, п/а1 общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, - в перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на возведенную пристройку площадью <данные изъяты> м2 в лит. п/А4, А4, а3, состоящую из жилой комнаты, двух коридоров, санузла, лестницы, веранды в жилом доме общей площадью <данные изъяты> м2, расположенном по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на жилой дом инвентарный номер № в реконструированном виде лит. А, А1-А5, п/А-п/А1, п/А3, п/А4 а, а1, а3, п/а1 общей площадью <данные изъяты> м2, жилой площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Поротиковой Н.С. по доверенности Тяпкина Е.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. иск не признал.

Ответчик Попов В.И. исковые требования признал.

Истица Поротикова Н.С., ответчица Гостева Е.А., действующая в интересах ФИО1, Управление Росреестра по Воронежской области, Ферапонтова В.П., Ферапонтов С.В., Ферапонтов М.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истица Поротикова Н.С. исковые требования поддержала. Ответчица Гостева Е.А., действующая в интересах ФИО1, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Поротикова Н.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> м2 (лит. А, А1, А2, А3, п/А3) и земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2006 г. и 13.07.2009 г. (л.д. 8, 9, 71).

Попов В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой данный жилой дом и земельный участок (л.д. 10,11, 71), собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ФИО1 (л.д. 12,13, 69).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), данный земельный участок является землями поселений.

Из технического паспорта, экспертного исследования от 13.03.2014 г. усматривается, что истицей самовольно выполнена реконструкция жилого дома, в результате чего возведена пристройка под лит. п/А4, А4, а3, площадью <данные изъяты> м2, состоящая из помещения площадью <данные изъяты> кв.м, двух коридоров – <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, санузла – <данные изъяты> кв.м, лестницы – <данные изъяты> кв.м, веранды (л.д. 14-23, 25-30, 73-80). В возведенной жилой пристройке лит. А4 стены газосиликатные, перекрытия деревянные, крыша шиферная, полы дощатые; в цокольном этаже лит. п/А4 - фундамент железобетонный, стены газосиликатные, перекрытия деревянные, полы дощатые; в веранде лит. а3 - фундамент бетонный, стены газосиликатные, перекрытия деревянные, крыша шиферная, полы дощатые. Согласно экспертного исследования от 13.03.2014 г. строения под лит. п/А4, А4, а3, по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и нормам окружающей среды), в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 25-32, 33, 34,35, 36).

Кроме того, эксперт указывает, что по расположению на земельном участке – исследуемая жилая пристройка лит. А4 с цокольным этажом не соответствует требованиям СП, т.е. пристройка расположена от границы с соседним участком № по <адрес> на расстоянии менее 3-х, однако существующее расположение исследуемой пристройки не оказывает отрицательного влияния на несущую способность жилого дома №, она не нарушает инсоляцию жилых комнат дома № и соответственно естественное освещение. В связи с чем, судом привлечены в качестве третьих лиц смежные землепользователи, Ферапонтова В.П., Ферапонтов С.В., Ферапонтов М.В., которые не представили возражений по данному вопросу (л.д. 70, 72).

Таким образом, в результате реконструкции и перепланировки общая площадь объекта составила <данные изъяты> кв.м.

Истица обращалась в администрацию городского округа г. Воронеж по вопросу оформления самовольной постройки, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 24, 37-38, 39-40).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что пристройка к части жилого дома по адресу:                  <адрес>, была возведена на земельном участке, находящемся в собственности Поротиковой Н.С. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов; нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта не установлено; объект соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ; его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные возражения администрации городского округа г. Воронеж суд не может принять во внимание, т.к. не представлены доказательства, опровергающие доводы истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Поротиковой Н.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии домовладение инвентарный номер № лит. А, А1-А5, п/А-п/А1, п/А3, п/А4 а, а1, а2, а3, п/а1 общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес>.

    Признать за Поротикова Н.С. право собственности на возведенную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м в лит. п/А4, А4, а3, состоящую из жилой комнаты, двух коридоров, санузла, лестницы, веранды в жилом доме общей площадью <данные изъяты> м2, расположенном по адресу: <адрес>.

    Признать за Поротикова Н.С. право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом инвентарный номер <данные изъяты> в реконструированном виде лит. А, А1-А5, п/А-п/А1, п/А3, п/А4 а, а1, а3, п/а1 общей площадью <данные изъяты> м2, жилой площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.М. Бородовицына

Мотивированное решение составлено 11.06.2015 года