Решение по делу № 2-403/2023 (2-7201/2022;) от 08.09.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-009108-05    

№2-403/2023 (2-7201/2022;)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Миндюк Т.С., с участием истца Скрипникова А.В., его представителя Гамурзаковой Н.М., представителя ответчиков Дрожак О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова А. В. к Евсееву С. Н., Карпухову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Скрипников А.В. обратился в суд с иском, указав, что 31.08.2022г. в 17-00ч. по адресу ... кольцо, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Карпухова А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находящийся под управлением Скрипникова А.В.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Карпухова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Скрипников А.В. в ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами экспертизы уточнил предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 77,20 руб.

Протокольным определением суда от 01.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпухов А.В. и в качестве третьего лица, не ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики Евсеев С.Н. и Карпухов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд направили представителя.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец и его представитель Гамурзакова Н.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Дрожак О.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила снизить размер ущерба, учесть что Карпухов А.В. является студентом, а Евсеев С.Н. - получателем пенсии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что 31.08.2022г. в 17-00ч. по адресу ... кольцо, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Карпухова А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... находящийся под управлением Скрипникова А.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Карпухов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ... является Скрипников А.В.

Собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлся Евсеев С.Н.

Риск гражданской ответственности Евсеева С.Н. на момент ДТП застрахован не был.

В обоснование требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение N от ..., выполненное ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта на день оценки без учета износа составила 258800 руб., с учетом износа - 210200 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорен размер ущерба, причиненный в результате ДТП, произошедшего ....

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ....

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 13.12.2022г., повреждения следующих составленных частей автомобиля: крыла заднего левого, фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, крышки багажника, петли крышки багажника правой, петли крышки багажника левой, панели крыши, двери передней левой, двери задней левой, кронштейна заднего бампера левой, панели крыши, двери передней левой, двери задней левой, кронштейна заднего бампера левого, обивки панели задка, панели пола багажника (ниши запасного колеса), шумоизоляции багажника левой и правой, уплотнителя проема крышки багажника, арки задней правой внутренней, обивки багажника левой, фонаря освещения Г\Н заднего левого и правого, кронштейна фонарей освещения заднего г\н, панели задка в сборе с усилителем, фонаря заднего правого, панели фонаря заднего правого, ручки крышки багажника внутренней, щитка грязезащитного заднего левого, лонжерона заднего правого, эмблемы крышки багажника, молдинга крышки багажника, государственного регистрационного знака заднего, рамки заднего г\н, крыла заднего правого, арки внутренней задней левой, арки наружно й задней левой, панели фонаря заднего левого и водосточного желоба крыла заднего левого на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

По результатам расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 251500 руб. Иной более экономичный способ восстановления транспортного средства отсутствует.

Оценивая заключение эксперта ИП ... принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 251500 руб. без учета износа.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком Евсеевым С.Н., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника транспортного средства Евсеева С.Н.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку Евсеев С.Н. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. Нахождение на пенсии и наличие необходимости оплаты коммунальных услуг не освобождает Евсеева С.Н., как собственника автомобиля (источника повышенной опасности) от ответственности предусмотренной законом. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Карпухову А.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным договору на выполнение экспертных услуг от 02.09.2022г., квитанции от 02.09.2022г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2022г. истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 7000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Евсеева С.Н. в пользу истца в размере 7000 руб.

Кроме того, при подаче иска Скрипниковым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 5788 руб., что подтверждено чеком - ордером от ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований (251500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5715 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, вызванные направлением копии искового заявления с материалами ответчику.

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцом вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовой квитанцией на общую сумму 77,20 руб.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в размере 77,20 руб.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 16.11.2022г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика Евсеева С.Н.

Экспертом ИП ... проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость производства экспертизы составила 32000 руб., из которых: 12000 руб. внесены Евсеевым С.Н. на расчетный счет ИП ... оставшаяся часть 20000 руб. согласно чек-ордера от 14.11.2022г. Евсеевым С.Н. размещена на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о перечислении ИП ... денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 20000 руб., находящихся на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Скрипникова А. В. к Евсееву С. Н. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева С. Н. (паспорт ..., выдан отделом внутренних дел ... ...) в пользу Скрипникова А. В. (паспорт ... выдан УМВД России по ... ...) сумму материального ущерба в размере 251500 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5715 рублей, почтовые расходы 77,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Скрипникова А. В. к Евсееву С. Н. отказать.

Исковые требования Скрипникова А. В. к Карпухову А. В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Возместить индивидуальному предпринимателю ...) судебные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет индивидуального предпринимателя ... внесенные Евсеевым С. Н. ... на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, согласно чек-ордеру от 14.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова