Решение по делу № 33-25424/2016 от 09.09.2016

Судья:Двухжилова Т.К.дело № 33-25424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года частную жалобу Муравлевой ГН на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Муравлевой Г.Н. – Юсуповой Г.Н. – поддержавшей доводы частной жалобы,

представителя ООО «Агентство недвижимости «Ключ» Чистяковой С.Р. – возражавшей против частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Муравлева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением суда от 25 июля 2016 года исковое заявление Муравлевой Г.Н. оставлено без рассмотрения по ходатайству представителя ООО «Агентство недвижимости «Ключ» виду подсудности спора третейскому суду.

В частной жалобе Муравлева Г.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление Муравлевой Г.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз.6 ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами по делу договора стороны договорились разрешать возникшие между ними споры в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца Муравлеву Г.Н. судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права Муравлевой Г.Н. как потребителя, и может повлечь для нее дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает ее право на гарантированную государством судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и оставлении искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство представителя ООО «Агентство недвижимости «Ключ» об оставлении искового заявления без рассмотрения - отклонению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ООО «Агентство недвижимости «Ключ» об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: