Решение по делу № 8Г-6237/2022 [88-11732/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11732/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-615/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным межевания земельных участков, признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, становления местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании собственностью: земельным участком по адресу: <адрес>.

Решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель ли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, принадлежащего на нраве собственности ФИО2 В целях устранения реестровой ошибки аннулировал сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, признал незаконным и отменить постановление главы Вельяминовского сельского поселения № от № в части утверждения плана границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>А, признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации жилого дома, по адресу <адрес> А, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ФИО5 В целях устранения реестровой ошибки аннулировал сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №. Обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>А путем демонтажа вновь установленного забора между участками. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возложить обязанность по демонтажу забора на истицу, с взысканием понесенных расходов с ответчика. В остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что ФИО4 злоупотребила своим правом на обращение в суд. Так, исходя из материалов дела, истица всю жизнь проживала в доме, расположенном на участке <данные изъяты>. Свидетельство о праве собственности на дом она получила в 2012 году, право собственности на землю она зарегистрировала лишь в 2016 году и сроки исковой давности на обращение в суд ею были пропущены. Считает, что предыдущий собственник земельного участка (наследодатель) имел реальную возможность на обращение в Туапсинский районный суд с иском о признании незаконным Постановления главы администрации Вельяминовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента приобретения ФИО1 земельного участка и домовладения (ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка с кадастровым номером № не изменялись, не затрагивают и не нарушают права и интересы третьих лиц. По его мнению, суды незаконно приняли во внимание схемы земельного участка, которые датированы 2005 годы, ведь с 2007 года границы земельного участка № были изменены в соответствии с законом. Суд не дал должную оценку и тому факту, что исходя из представленных документов самой ФИО4 имеются несоответствия в данных о площади ее земельного участка. ФИО1 в судебном заседании неоднократно просил суд о проведении независимой экспертизы, учреждением находящемся не в <адрес>, однако суд проигнорировал и данное ходатайство. Кроме того, данные ходатайства не отражены в протоколах судебного заседания, что так же является грубейшим нарушением норм гражданско-процессуального права. Обращает внимание суда, что согласно ответам Администрации Вельяминовского сельского поселения, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> границы не нарушены.

В ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения ФИО4, в которых указывает, что судами было принято верное решение, так как факт нарушения границ ответчиком был установлен, а снять с кадастра только часть земельного участка по меже и сохранить остальные границы земельного участка невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО4 (Пикаловой) С. М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: <адрес>А. Граница земельного участка с кадастровым номером № определена в ЕГРН декларативно, земельный участок имеет статус ранее учтенный. Граница закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения - подпорной стены и забора.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 Граница земельного участка по сведениям ЕГРН установлена.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Граница земельного участка по сведениям ЕГРН установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 суд первой инстанции, исходил из того, то документ, на основании которого были внесены сведения в ГКН о границе земельного участка подготовлен без учета фактического расположения границы, исходного графического материала в виде генерального плана земельного участка и правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем посчитал, что Постановление главы Вельяминовского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным и отменено в части утверждения плана границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Суд указал, что аннулировать сведения в ЕГРН о части земельного участка по меже, и сохранить остальные границы невозможно. При снятии с кадастра одной части границы земельного участка изменится его площадь, и координаты остальных частей. То есть, изменятся характеристики всего земельного участка. Исправить реестровую ошибку, признав ее только в части установления одной границы земельного участка, невозможно. Так как земельный участок имеет одну границу (а не ее часть) по всему периметру (контору). При проведении экспертизы экспертом определено, что реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков имеют место не только по границе с земельным участком истца, но и с другими смежными землепользователями, о том числе с землями населенного пункта. Суд посчитал, что аннулированию подлежат сведения по всей границе земельных участков ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о демонтаже забора, установленного ответчиком ФИО7, поскольку границы земельного участка ФИО1 в настоящее время не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришли к о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно статье 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Вступление в процесс единственного наследника лица, являющегося надлежащим истцом в связи с полученным свидетельством о праве на наследство по закону, не отвечает признакам злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 в судебном заседании неоднократно просил суд о проведении независимой экспертизы, однако суд проигнорировал и данное ходатайство. Не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Исходя из смысла данной статьи, назначение судебной экспертизы является не обязанностью суда, а его правом. Кроме того, суд выносит судебное решение на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых, устанавливает, достаточно ли их количество для вынесения законного и обоснованного решения.

Судом кассационной инстанции установлено, что в предварительном судебном заседании Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд при рассмотрении данного ходатайства, ставил на обсуждение вопросы о согласии сторон в ее проведении, о выборе экспертной организации или специалиста, а также установлении самих вопросов. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие ФИО1 и его представитель ФИО8 о назначения экспертизы не возражали, вопросов к эксперту не ставили, относительно экспертного учреждения или специалиста высказались на усмотрение суда (т.1 л. д. 213-217). Замечаний на протокол кассатором и его представителем подано не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда, а также апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и отмены судебных актов не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.М. Яковлев

Судьи                                                                                О.В. Жогин

                                                                                                        О.Н. Иванова