Решение по делу № 22К-879/2020 от 14.12.2020

Судья Григорьев М.А. Дело № 22-879/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В.,

адвоката Лещенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. в интересах подозреваемого Бондарева А.В. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 3 ноября 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. старшего дознавателя ОД ОП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» Н. по не уведомлению о продлении срока дознания, на неэффективность расследования уголовного дела, о признании неэффективными действий должностных лиц, осуществляющих процессуальный контроль и надзор за расследованием уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лещенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой О.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лещенко А.С. в интересах подозреваемого Бондарева А.В. обратился в Пыталовский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. старшего дознавателя МО МВД России «Опочецкий» Н. по не уведомлению о продлении срока дознания, на неэффективность расследования уголовного дела, о признании неэффективными действий должностных лиц, осуществляющих процессуальный контроль и надзор за расследованием уголовного дела.

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 7.09.2020 отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Лещенко А.С.

В апелляционной жалобе адвокат Лешенко А.С. проситпостановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, удовлетворить поданную им жалобу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление судьи, по его мнению, не отвечает критериям, указанным в ст.7 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о запросе у органа дознания надлежащим образом заверенных процессуальных документов, а также документов, подтверждающих факт производства следственных действий с момента возбуждения уголовного дела, в нарушение Инструкции по делопроизводству полученные материалы не сшил, не пронумеровал, что ставит под сомнение легитимность их получения и достоверность содержащихся в них сведений. Кроме того, в материалах дела не имеется письменного запроса в адрес органа дознания о предоставлении суду вышеуказанных документов. Выборочным (в отсутствие запроса суда) истребованием материалов уголовного дела, по мнению стороны защиты, нарушен принцип состязательности сторон.

Также автор жалобы считает, что документов, опровергающих его доводы о неэффективности расследования уголовного дела, в материалах дела не имелось, выводы суда с учетом отсутствия в судебном заседании должностных лиц органа дознания и невозможности прокурором предоставления информации о том, какие следственные и процессуальные действия из ранее запланированных были выполнены на момент продления срока дознания до 4-х месяцев, являются немотивированными, не основанными на материалах дела.

Адвокат указывает на то, что суд не дал оценки основаниям для продления срока дознания до 3 месяцев, сделав ссылку на то, что бездействие должностных лиц органа дознания по неуведомлению стороны защиты о продлении срока дознания до 3 месяцев являлось предметом рассмотрения иной жалобы адвоката. Однако данные обстоятельства не исключали обязанность суда, по мнению адвоката, проанализировать основания для продления срока дознания, кроме того, установив аналогичные обстоятельства, суд высказал противоположную точку зрения по вопросу несвоевременности уведомления стороны защиты о продлении срока дознания.

Не дано в обжалуемом решении оценки доводам стороны защиты о продлении прокурором срока дознания по одним и тем же основаниям, а также тому факту, что аналогичные указания были даны прокурором Псковской области в рамках проводимой доследственной проверки задолго до возбуждения уголовного дела, в силу чего не могут быть признаны судом как обосновывающие объективную необходимость продления срока по делу и эффективное расследование уголовного дела.

Защитник не согласен с доводами суда о том, что увеличению срока дознания способствовала передача уголовного дела разным дознавателям по объективным причинам, что не подтверждено материалами дела, по мнению защитника, это обстоятельство, в числе иных, обусловило неэффективность расследования уголовного дела. Также выражает не согласие и с выводами суда, что не уведомление стороны защиты о продлении срока дознания до 5 месяцев не является предметом рассмотрения в рамках поданной (дд.мм.гг.).2020 года адвокатом жалобы, поскольку сторона защиты вправе представить дополнительные доказательства, обосновывающие жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОД МО МВД России «Опочецкий» К. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Лещенко А.С., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, (дд.мм.гг.).2020 года в отношении Бондарева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. Срок дознания неоднократно продлевался прокурором, в том числе (дд.мм.гг.).2020, (дд.мм.гг.).2020, (дд.мм.гг.).2020 года каждый раз на 1 месяц, а всего до 4 месяцев.

О продлении (дд.мм.гг.).2020 срока дознания Бондарев А.В. был уведомлен, что следует из имеющихся в материалах дела уведомлений от (дд.мм.гг.).2020 и списка почтовых отправлений от (дд.мм.гг.).2020.

Дознание за рассматриваемый период не приостанавливалось, производилось расследование уголовного дела, предельный срок производства дознания, определенный ст.223 УПК РФ, не нарушен, и при установленных судом первой инстанции обстоятельствах бездействие со стороны органа дознания и прокурора по вышеуказанному уголовному делу отсутствует, сведений о нарушении прав Бондарева А.В. либо затруднений доступа к правосудию не названо сторонами и судом не установлено.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб, касающихся неэффективности расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

В качестве довода о неэффективности расследования в жалобе стороной защиты указана длительность расследования уголовного дела с учетом проводимой проверки до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что подозреваемый не был допрошен.

Судом рассмотрены доводы жалобы стороны зашиты о неэффективности расследования уголовного дела с учетом пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности дознавателя, закрепленной в ст.41 УПК РФ, а также полномочий прокурора, указанных в ст.37 УПК РФ.

Согласно ст.41 УПК РФ дознаватель самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением указанных в законе случаев. Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания в силу ст.37 УПК РФ возложен на прокурора, потому находится вне компетенции суда и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы пояснения должностных лиц, несмотря на их неявку в судебное заседание, по вопросу эффективности дознания изложены в письменном виде и представлены суду, в связи с чем правомерно приняты судом.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы адвоката Лещенко А.С. о необоснованности и незаконности судебного решения нельзя признать убедительными.

На данной стадии производства по уголовному делу именно сторона обвинения определяет объем и перечень материалов, представляемых в суд, поскольку разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, если это не противоречит интересам предварительного расследования, и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, законом не регламентирован способ запроса судом материалов дела у органов предварительного расследования, с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, данный запрос мог быть осуществлен не только в письменной форме. Как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается защитником, судом оглашены материалы, представленные в суд, сторона защиты имела возможность с ними ознакомиться, и реализовала данное право. Отсутствие нумерации указанных материалов при изложенных обстоятельствах не нарушило права сторон, представленные копии материалов заверены должностным лицом органа дознания в установленном порядке, в связи с чем доводы стороны защиты о нелегитимности происхождения имеющихся в материалах дела документов являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в пределах предмета рассмотрения, указанного в жалобе заявителя, с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В связи с чем доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон являются необоснованными.

Оснований для рассмотрения иных требований, не сформулированных в жалобе, у суда не имелось.

Иные доводы адвоката Лещенко А.С. правового значения не имеют, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Поскольку принятое судом постановление по результатам рассмотрения жалобы адвоката Лещенко А.С. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе процедуры и принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Принесенные адвокатом Лещенко А.С. замечания на протокол судебного замечания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, частично удовлетворены. Замечания на протокол судебного заседания не содержат сведений, которые бы влияли на обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц МО МВД России «Опочецкий» и Псковского природоохранного прокурора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 3 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лещенко А.С. в интересах подозреваемого Бондарева А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л. Гусак