Решение по делу № 2-1136/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1136/2019 УИД: 22RS0068-01-2018-009661-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                       21 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой Елены Михайловны к ООО «РСО ПЛЮС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «РСО ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником .... в г. Новоалтайске, Алтайского края. 03.07.2018 в результате протечки дождевых вод с крыши дома, была повреждена внутренняя отделка квартиры, повреждена проводка. Протечка дождевых вод произошла в результате того, что подрядчиком - ООО «РСО ПЛЮС» при производстве капитального ремонта многоквартирного дома №2 по ул. Депутатской было допущено засорение ливневой канализации дома. Составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста №193-10/2018 от 16.10.2018 рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире составляет 95 816 р.

19.10.2018 истец в адрес ответчика направила претензию о необходимости возмещения суммы ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба в размере 95 816 р., расходы по оценке 4 500 р., а так же по Закону о защите прав потребителя - компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф.

После проведения строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования. Указала, что в результате протекания дождевых вод в её квартире были повреждены так же предметы мебели: набор кухонной мебели и два шкафа в коридоре. Согласно заключению специалиста №58-14/05/19 размер ущерба составил 40 517 р. По заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость затрат по восстановлению квартиры составила 82 028 р. Всего размер ущерба - 122 545 р.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба в размере 122 545 р., расходы по оценке 9 500 р., а так же по Закону о защите прав потребителя - компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф.

В судебном заседании истец Ефремова Е.М. и её представитель Березуцкий С.А. поддерживали заявленные исковые требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «РСО ПЛЮС» Плотникова Т.О. иск не признала по доводам письменного отзыва. Пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением мебели. В акте о затоплении об этом не указано. Закон о защите прав потребителей применению к данным правоотношениям не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В этой связи на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что Ефремова Е.М. является собственником .... в ...., что под подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.10.2001,18.03.2015.

Из акта от 03.07.2018, составленного мастером ЖЭК при присутствии истца, следует, что был произведён визуальный осмотр .... в ..... В результате осмотра было выявлено, что во время проведения капитального ремонта кровли дома произошло затопление квартиры после проливного дождя. На кухне протечка потолка, не горят лампы в подвесном потолке. В коридоре размокли обои и обвисли, вздулся пол - ламинат, в спальне намокли и обвисли обои, не работает стиральная машина-автомат.

Актом от 13.07.2018 установлено, что при обследовании кровли .... в .... в результате проведения капитального ремонта кровли дома обнаружена забитая строительным мусором, ливневая канализация дома.

Установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, что в период с 04.06.2018 по 18.09.2018 по адресу .... проводился капитальный ремонт крыши. Заказчик: НО «Региональный оператор АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядчик: ООО «РСО ПЛЮС». ООО «РСО ПЛЮС» осуществляло работы по капитальному ремонту кровли по договору №ЭА17/018КР-05.03.2018 от 26.03.2018, заключенному на основании протокола проведения аукциона №РТС222А180017 с НО «Региональный оператор АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

По представленному истцом заключению специалиста ООО «Профоценка» №193-10/18 от 16.10.2018 рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца согласно расчётам составляет 95 816 р.

Стороной ответчика представлены сметы восстановительного ремонта квартиры истца с физическим износом 29% по трём вариантам:

-по УСН на сумму 65 172 р. 46 к.;

- с НДС 18% на сумму 73 321 р. 66 к.;

-хоз. способом на сумму 49 784 р.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенным экспертным исследованием №97с/19 от 25.04.2019 ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» установлено, что исследуемая .... в .... четырёхкомнатная, угловая, расположена на пятом, последнем этаже крупнопанельного пятиэтажного жилого дома. В результате анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра,актов осмотра после затопления и иных материалов дела (фотоматериалы), экспертами сформулирован следующий перечень повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате произошедшего затопления, в исследуемой ....:

№№ п/п	Наименование пострадавшего элемента отделки и вид отделки	Сведения о состоянии элементов отделки	Необходимые мероприятия по устранению повреждений затопления
КОРИДОР
1	Потолок-пенополистероловая плитка	Частичное отслоение плитки от основания, разводы от замачивания на поверхности	замена пенополистероловой плитки с перетиркой и протравкой повреждённых участков нейтрализующими составами
2	Стены-обои	Имеются следы замачивания (деформация, частичное отслоение полотен обоев от поверхности стен, изменение колористической гаммы, грибок, плесень)	Смена обоев с перетиркой и протравкой повреждённых участков нейтрализующими составами
3	Полы-ламинат	Частичное вздутие лицевой поверхности коробление в швах соединений панелей ламината	Смена напольного покрытия
КУХНЯ
4	Потолок-комбинированный, двухуровневый подвесной из ГКЛ	Деформация ГКЛ отсутствует, имеются пята и разводы	Водоэмульсионная окраска с расчисткой старой краски
5	Стены-обои	Имеются следы замачивания (деформация, частичное отслоение полотен обоев от поверхности стен, изменение колористической гаммы)	Смена обоев с перетиркой и протравкой повреждённых участков нейтрализующими составами
6	Полы-линолеум	Деформация полотна линолеума, повреждения основания отсутствуют	Не требуется
7	Потолок-комбинированный, двухуровневый подвесной из ГКЛ с оклейкой обоями	отсутствуют
8	Стены - обои	Имеются следы замачивания (деформация, частичное отслоение полотен обоев от поверхности стен, изменение колористической гаммы)	Смена обоев с перетиркой и протравкой поврежденных участков нейтрализующими составами.
9	Полы - ламинат	Частичное вздутие лицевой поверхности коробление в швах соединений панелей ламината	Смена напольного покрытия
Жилая комната 8,0м2
10	Потолок — окраска водными составами	Повреждения от затопления отсутствуют	Не требуется
11	Стены - обои	Обои сняты, определить нали- чие/отсутствие повреждений не представляется возможным	Не требуется
12	Полы - окрашенное ДВП	Разводы, частичное вздутие кромок у стен	Смена напольного покрытия из ДВП
Жилая комната 8,8м2
13	Потолок - окраска водными составами	Высолы на поверхности потолка. Частичное отставание окрасочного слоя	Водоэмульсионная окраска с расчисткой старой краски
14	Стены - обои	Имеются следы замачивания (деформация, частичное отслоение полотен обоев от поверхности стен, изменение колористической гаммы)	Смена обоев с перетиркой и протравкой поврежденных участков нейтрализующими составами.
15	Полы - линолеум	Повреждения от затопления отсутствуют	Не требуется
Жилая комната 13,4м2
16	Потолок - пенополистеро- ловая плитка	Повреждения от затопления отсутствуют	Не требуется
17	Стены - обои	Имеются следы замачивания (деформация, частичное отслоение полотен обоев от поверхности стен, изменение колористической гаммы, грибок, плесень)	Смена обоев с перетиркой и протравкой поврежденных участков нейтрализующими составами.
18	Полы - линолеум	Повреждения от затопления отсутствуют	Не требуется

Стоимость затрат, по восстановительному ремонту ...., образовавшихся в результате её ззатопления в ценах на дату происшествия-03.07.2018 - 3 квартал 2018 составляет 82 028 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

Заключением специалиста №58-14/05/19 от 17.05.2019 «Центр Правовой Помощи «Профи» установлено, что произведён осмотр имущества в .... в .... при основном и дополнительном искусственном освещении. На представленной, на исследование мебели: кухонный набор и два шкафа-купе имеются недостатки, возникшие в результате затопления. Недостатки выражены в виде набухания ЛДСП и отслоения кромочной ленты.

С учётом имеющихся повреждений, возникших после затопления на кухонном наборе и шкафах-купе проводить ремонтные работы нецелесообразно и экономически несоизмеримо со стоимостью изделия. Соответственно, расчёт ущерба изделий производился, исходя из новых имеющихся аналогов с учётом физического износа. Общая сумма ущерба, причиненная имуществу, составляет 40 517 р.

Как следует из акта от 03.07.2018 и заключения эксперта, затопление произошло в кухне, коридоре, спальне. Следовательно, и ущерб мебели мог произойти в результате затопления квартиры 03.07.2018. Как пояснила истец, мебель в квартире стояла на дату затопления 03.07.2018. В акте не указали мебель, так как её разбухание произошло позднее.

В заключении специалиста указана причина повреждения мебели – затопление. Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве письменного доказательства, Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление .... в .... произошло вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта кровли .... в .... ООО «РСО ПЛЮС», в результате забитой строительным мусором ливневой канализации дома.

Доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 122 545 р. ( 82 028 р.+40 517 р.).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд отмечает следующее.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения между сторонами по данному делу вышеуказанных признаков не имеют. Договорных отношений между сторонами не имелось.

Поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оценке в размере 9 500 р.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 650 р. 90 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с ООО «РСО ПЛЮС» в пользу Ефремовой Елены Михайловны возмещение ущерба 122 545 р., расходы по оценке 9 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 650 р. 90 к.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук