Решение по делу № 2-57/2023 (2-4858/2022;) от 30.11.2023

    УИД: 50RS0010-01-2022-004749-76

    Мотивированный текст решения

    изготовлен 15 января 2024 г.

    Дело № 2-57/2023

         РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             28 декабря 2023 года                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боваева Эрдни Баатровича к ТСН «Лесопарковая-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Боваев Э.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что 05 апреля 2022 года была залита его квартира по адресу: <адрес>, по вине ответчика управляющей компании ТСН «Лесопарковая-2». Был составлен акт о заливе б/н от 05 апреля 2022 года. В досудебном порядке было проведено исследование по оценке ущерба после залива, сумма восстановительного ремонта квартиры составила 151 063 руб. Также им был приобретен и установлен новый счетчик горячей воды, расходы составили 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно была возмещена часть ущерба в размере 101 018, 32 руб., понесенные расходы за проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 7 000 руб., частично компенсирован моральный вред в размере 3 000 руб.

С учетом уточнений (протокол судебного заседания от 03.11.2022 г.) просит суд взыскать с ответчика в его пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 50 044,88 руб., расходы на покупку нового прибора учета ГВС в размере 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 47 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Истец, ранее принимая участие в судебных заседаниях, суду пояснил, что двери после залива разбухли и пришли в негодность, настенная плитка была повреждена в результате ремонтных работ, проводимых сантехником управляющей компании, при устранении причины протечки в день залива, в связи с чем, специалист включил в сумму ущерба необходимость замены данной плитки. Вынос мусора из его квартиры, при устранении последствий залива, необходим и данные работы обоснованно были включены специалистом в стоимость ущерба. Прибор учета ГВС был залит водой при затоплении квартиры, требовалась его замена, в связи с чем, был приобретен новый и поставлен работником управляющей компании при устранении причины протечки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях суду пояснил, что управляющая компания не оспаривает свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, ущерб частично был возмещен в размере 101 018,32 руб. по всем позициям, за исключением необходимости замены дверей, плитки и вывоза мусора. Поскольку необходимость в замене плитки и дверей управляющая компания не усматривает, вывоз мусора не требовался. Также истцу была перечислена компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсированы расходы за оценку ущерба в размере 7 000 руб. В остальной части в иске просил представитель отказать, снизить штраф, моральный вред.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 14 марта 2012 года (л.д. 11 том 1).

Ответчик ТСН «Лесопарковая-1» выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам (нанимателям) жилых помещений в данном многоквартирном доме.

05 апреля 2022 г. в результате протечки трубы стояка в квартире № 150 (в месте до первого запорного устройства) была залита квартира, принадлежащая истцу, о чем составлен акт от 05.04.2022 г. (л.д. 12).

Ответчиком вина в произошедшем заливе не оспаривается.

В результате залива повреждено жилое помещение истца.

Согласно отчету ООО «ВОЛАН М» №51/04-25ж от «25» апреля 2022 года, представленного истцом, размер ущерба составил 151 063,20 руб.

Истцом также приобретен новый прибор учета ГВС стоимостью       2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично возмещен ущерб в размере 101 018,32 руб., понесенные расходы за проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 7 000 руб., частично компенсирован моральный вред в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 156-158).

По данному гражданскому делу определением суда от 03.11.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно заключению эксперта ООО «Компромисс-М» № от 12.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 05 апреля 2022 года, составляет: без учета износа - 131 716,65 руб., с учетом износа - 125 991,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит справедливым принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

    С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими частичному удовлетворению, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств размере 101 018,32 руб., размер ущерба составит 30 698,33 руб.             (131 716,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ремонт после залива в квартире истца не произведен) – 101 018,32 руб. (возмещенная часть ущерба) = 30 698,33 руб.).

     Суд не может согласиться с заключением о стоимости причиненного ущерба представленным истцом и данным ООО «ВОЛАН М», поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи с чем, последний был лишен права поставить на разрешение специалиста интересующие его вопросы. Перед исследованием специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста, полученное в досудебном порядке, является недопустимым доказательством.

    Суд также не может согласиться с позицией истца и требованиями о компенсации расходов, понесенных в связи с заменой прибора учета ГВС, так как судебной экспертизой определена полная стоимость ущерба после залива. Повреждение прибора учета ГВС экспертами не установлено.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 47 000 руб.

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Так как судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично компенсированы ответчиком в размере 3 000 руб., принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд полагает справедливым, соразмерным и достаточным его компенсацию в размере выплаченном ответчиком. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

    По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ). Учитывая заявление ответчика, явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Экспертной организацией ООО «Компромисс-М» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что определением суда от 03 ноября 2022 года по делу была назначена строительная-техническая экспертиза в ООО «Компромисс-М», обязанность по оплате которой была возложена на ответчика.

В настоящее время производство экспертизы окончено, экспертиза проведена без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «Компромисс-М», в связи с чем, денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Иск удовлетворен на 58,98 %.

Так с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 643 руб., с истца в размере 14 357 руб., поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части /35 000 х 58,98 %= 20 643; 35 000 – 20 643 = 14 357/.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

    Иск Боваева Эрдни Баатровича к ТСН «Лесопарковая-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСН «Лесопарковая-2» (ИНН 5012088792) в пользу Боваева Эрдни Баатровича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 05 апреля 2022 года, денежную сумму в размере 30 698,33 руб., штраф в размере 10 000             руб., а всего 40 698 (сорок тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 33 коп.

    Иск Боваева Эрдни Баатровича к ТСН «Лесопарковая-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСН «Лесопарковая-2» в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН 7716923394) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 643 (двадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 00 коп.

    Взыскать с Боваева Эрдни Баатровича (паспорт №) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН 7716923394) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 357 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                   Судья                                                     Е.Д. Королевская