Решение по делу № 8Г-21691/2024 [88-24344/2024] от 09.07.2024

УИД 23RS0012-01-2023-000183-03

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24344/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тришкина Дмитрия Сергеевича к Кончеленко Денису Валерьевичу, Ершовой Ирине Юрьевне о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, по кассационной жалобе представителя Тришкина Дмитрия Сергеевича по доверенности Мулузян Ани Наримановны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Тришкина Д.С. по доверенности Авиловой В.Д., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Тришкин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кончеленко Д.В. и Ершовой И.Ю. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2018 г. между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. был заключен договор займа на условиях передачи истцом ответчику денежных средств размере 3540000,00 руб. на срок до 01.05.2018 г. и обязательством их возврата в период с 01.06.2018 г. до 01.04.2019 г. ежемесячными платежами по 45000,00 руб., а в срок до 01.05.2019 г. возврата остатка займа в размере 3045000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2018 г. Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. был заключен договор залога недвижимости от 25.04.2018 г. с передачей в залог истцу ответчиком 7-ми земельных участков. 28.09.2019 г. сторонами было заключено соглашение о новации, по условиям п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, вытекающего из договора займа и договора залога недвижимости от 25.04.2018 г., на новое обязательство, условиями которого (п. 1.3. соглашения) было соглашение о переходе права собственности от ответчика Кончеленко Д.В. к истцу Тришкину Д.С. на семь земельных участков, являвшихся предметом договора залога недвижимости. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. соглашение о новации от 28.09.2018 г., заключенное между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. признано недействительным. Тришкин Д.С., полагая, что в связи с признанием судом соглашения о новации недействительным, стороны договора займа и договора залога возвращены к первоначальным обязательствам, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к Кончеленко Д. В. о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2018 г. и обращением взыскания на залоговое имущество, указанное в договоре залога недвижимости от 25.04.2018 г. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2022 года применены обеспечительные меры в виде ареста семи земельных участков. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 04.12.2022 г. один из арестованных земельных участков с кадастровым номером № перешел в собственность Ершовой И.Ю. Данная сделка является недействительной, поскольку заключена в отношении объекта, обремененного арестом.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Тришкина Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2024 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14.09.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. на подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Тришкина Д.С. по доверенности Авилова В.Д. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. установлено, что между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. был заключен беспроцентный договор займа на условиях передачи истцом Тришкиным Д.С. ответчику Кончеленко Д.В. денежных средств размере 3540000,00 руб. на срок до 01.05.2018 г. и обязательством их возврата в период с 01.06.2018 г. до 01.04.2019 г. ежемесячными платежами по 45000,00 руб., а в срок до 01.05.2019 г. обязательством возвратить остаток займа в размере 3045000,00 руб.

25.04.2018 г. между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2018 г. был заключен договор залога недвижимости от 25.04.2018 г. с передачей в залог Тришкину Д.С. от Кончеленко Д.В. семи земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Договор залога недвижимости от 25.04.2018 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В период действия договора займа заемные средства, полученные Кончеленко Д.В. от Тришкина Д.С. в размере 3540000,00 руб., возвращены Тришкину Д.С. в размере 45000,00 руб. Остаток заемных средств по договору займа составил 3495000,00 руб.

28.09.2018 г. между Тришкиным и Кончеленко Д.В. было заключено соглашение о новации. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.10.2018 г. зарегистрирован переход права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. на объекты недвижимости, перечисленные в п. 1.3 соглашения о новации от 28.09.2018 г.

Выступающие в соглашении о новации от 28.09.2018 г. в качестве первоначального обязательства договор займа от 25.04.2018 г. с условиями денежного обязательства Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С. в размере 3360000,00 руб., со сроком пользования и его возвратом в период с 01.09.2018 г. по 01.05.2019 г. и договор залога недвижимости от 25.04.2018 г., заключенный в обеспечение договора займа от 25.04. 2018 г. на сумму 3360000,00 руб. отсутствовали у сторон (не заключались), поэтому, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. по иску Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. (дело № 2-68/2022) соглашение о новации от 28.09.2018 г. признано недействительным в силу ничтожности. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о новации от 28.09.2018 г. (односторонняя реституция), в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. на семь земельных участков, включая оспариваемый по настоящему иску.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 23.09.2022 г. усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. по делу № 2-68/2022 являлся Кончеленко Д.В.

Сведений об ограничении прав и обременений, аресте и залоге в отношении спорного земельного участка выписка не содержит.

27.09.2022 г. между Кончеленко Д.В. и Ершовой И.Ю. был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого в собственность Ершовой И.Ю. перешел земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Ограничения прав (обременений), ареста и залога в отношении отчуждённого земельного участка, представленная выписка не содержит.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 26.09.2022 г. Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде ареста на спорный земельный участок, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным, так как заключен с целью увода имущества от обращения взыскания на него.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент совершения сделки сведения ЕГРН не содержали записи об ограничениях прав (обременений), аресте и залоге в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика Рудченко Т.А. просила приобщить к материалам дела копии приходного ордера № 302 от 02.03.2024 г. и заявление о переводе в ПАО Сбербанк № 8619/00134.

Суд апелляционной инстанции признал представленные копии приходного ордера № 302 от 02.03.2024 г. и заявление о переводе в ПАО Сбербанк № 8619/00134 новыми доказательствами и принял их для исследования с иными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Приняв представленные стороной ответчика платежное поручение и заявление о переводе, поданное в ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку данными платежными документами подтверждается факт оплаты Кончеленко Д.В. 02.03.2024 г. суммы долга Тришкину Д.С. по договору займа от 25.04.2018 г. в размере 3495000,00 руб. в соответствии с постановленным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 г. по делу №33-1203/2024 о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суды не применили двустороннюю реституции, подлежат отклонению, поскольку судебные инстанции достоверно установили отсутствие передачи денежных средств ответчиком истцу по соглашению о новации от 28.09.2018 г.

Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно правилу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Судами установлено, что обязательство Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С. исполнено 02.03.2024 г., то есть до вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку залог земельных участков в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным, оснований для удовлетворения исковых требований Тришкина Д.С. к Кончеленко Д.Р. и Ершовой И.Ю. у судов не имелось, поскольку по смыслу ст. 2 и 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы либо когда имеется угроза их нарушения.

Приведенные представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тришкина Дмитрия Сергеевича по доверенности Мулузян Ани Наримановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                                  Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина