Решение по делу № 33-645/2022 от 24.08.2022

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-645/2022, № 2-1427/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2022, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по ЕАО к Деревнину К. А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по ЕАО ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Деревнину К.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что Деревнин К.А. состоял в должности начальника <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по контракту в период с <...> по <...>. С ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> № <...>. Приказом от <...> Деревнин К.А. переведён в другое подведомственное учреждение.

В ходе служебной проверки подтверждён факт утраты видеорегистратора «Дозор-78», инв. № <...>, радиостанций носимых «Байкал-10» в количестве 3 штук, инв. № <...>, № <...>, № <...> ответчиком Деревниным К.А.

Также была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача радиостанции носимой «Байкал-10» стоимостью 4 597 рублей 80 копеек в количестве 3 штук, инв. № <...>, № <...>, № <...>, видеорегистратора «Дозор-78» стоимостью 12 436 рублей 42 копейки. Общая сумма недостачи составила 26 229 рублей 82 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме 26 229 рублей 82 копеек.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мирошкин Н.И., Киреев Д.Ю., Чугунов А.С.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с <...> ответчик переведён в другое подведомственное учреждение. До перехода на новую должность ответчик вверенные ему товарно-материальные ценности никому не передал. Пропажу установил новый начальник <...> Ж., который был назначен с октября 2021 года. В последующем был вынесен приказ о проведении инвентаризации, а также приказ о командировании Деревнина К.А. в учреждение для того, чтобы оформить передачу имущества. Первоначально Ж. было установлено отсутствие 4 радиостанций, но одна радиостанция была найдена. С Деревниным К.А. заключён договор о полной материальной ответственности.

Ответчик Деревнин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что данные материальные ценности были утеряны после его перевода. Вопрос передачи должен был решаться руководством, но никаких приказов не издавалось. Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним, как с начальником <...> не заключался. Его перевели в иное учреждение в августе 2021 года, а отсутствие технических средств выявили в конце сентября 2021 года. Указанные технические средства числились на нём, но хранятся они в дежурной части, в закрытом помещении. Они передаются дежурным по СИЗО сотрудникам, о чём в соответствующем журнале делается отметка. Он по факту осуществлял контроль, сверяя по журналу их количество и номера. Согласно журналу некоторые технические средства, указанные в иске, фигурируют после его перевода. Для личного пользования применять указанные технические средства невозможно. Вынести имущество из здания СИЗО тоже невозможно.

Третье лицо Мирошкин Н.И. в судебном заседании суду пояснил, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда. По итогам проверки его привлекли к дисциплинарной ответственности за пропажу видеорегистратора. Радиостанцию выдаёт сотрудник дежурной смены. Когда сотрудник меняется, списывает радиостанцию, заносит в журнал. Принимает инспектор, заносит в журнал и фиксирует подписью, затем сдаёт техническое средство в дежурную часть. Далее сотрудник дежурной части принимает и ставит радиостанцию на зарядку в специализированном помещении, которое оборудовано видеонаблюдением. В дежурную часть может зайти любой сотрудник и взять радиостанцию, сотрудник дежурной части не всегда бывает на месте, следовательно, не может проконтролировать. Работает в дежурной части с 2014 года, но общее количество радиостанций не знает.

Третье лицо Киреев Д.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что общее количество радиостанций ему тоже неизвестно. В дежурную часть передавали рации, не фиксировав в журнале, и всегда любой сотрудник мог прийти, взять рацию и пользоваться ею. Ранее он занимал должность начальника <...>. По той причине, что не было запуска дежурной части, не было ни подозреваемых, ни осуждённых, технические средства хранились у него. Когда перешёл на должность <...> <...>, передал их Деревнину К.А. без оформления каких-либо документов. При передаче тоже нашли недостачу, не хватало одной радиостанции. Он (Киреев Д.Ю.) со своих денег заплатил за эту радиостанцию, а потом радиостанция была найдена через полгода у сотрудника в сейфе. Радиостанции помещаются в сейф под ключ, такой ключ есть у техников, сотрудников отдела режима, в отделе охраны. Сотрудники дежурной части принимают от младших инспекторов видеорегистраторы и радиостанции, пишут, что у них приняли, и ставят на зарядку, а видеорегистратор на скидывание информации, после чего выходят из помещения и закрывают кабинет. В дальнейшем в это помещение может зайти любой, у кого есть ключ.

Третье лицо Чугунов А.С. в судебном заседании пояснил, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда. С начала работы СИЗО-1 в 2019 году видеорегистраторы и радиостанции под роспись им не выдавали, просто принесли в дежурную часть. В каком количестве данные технические средства должны быть, никто не знал. С 2021 года ответственным за выдачу видеорегистраторов стал начальник <...>. Видеорегистраторы и радиостанции хранятся в специальном помещении, куда их сдают и подключают на сброс информации или на зарядку. Поле смены он сдаёт видеорегистратор, ставит на сброс информации, и в дальнейшем ему неизвестно, где он.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Утверждения ответчика о том, что материальные ценности были утеряны после его перевода, опровергаются записями в книге от <...>. Так, последняя запись о радиостанции «Байкал-10», № <...>, сделана <...>, о радиостанции «Байкал-10», № <...>, – <...>, о радиостанции «Байкал-10», № <...>, – <...>. Согласно журналу № <...>дсп запись о видеорегистраторе «Дозор-78», инв. № <...>, сделана <...> после перевода ответчика в другое учреждение. В связи с этим имеются основания полагать, что ответчик, зная об утере материальных ценностей, намеренно не предпринял меры для передачи вверенного ему имущества. Обязанность передачи закреплённого имущества возложена на сотрудника пунктом 7 статьи 92 Федерального закона РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Проведённой служебной проверкой подтверждено, что ответчик виновен в утрате материальных ценностей, а значит, ответчиком причинён учреждению прямой действительный ущерб.

Ответчик Деревнин К.А., третьи лица Мирошкин Н.И., Киреев Д.Ю., Чугунов А.С. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО7 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 15 названного Федерального закона за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1).

Частью 1 статьи 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу статьи 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с положениям статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> по <...> Деревнин К.А. занимал должность начальника <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.

До перевода на данную должность Деревнин К.А. занимал должность заместителя начальника <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, с ним <...> был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...>.

В период исполнения обязанностей начальника <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от <...> № <...> за Деревниным К.А. закреплены технические средства охраны и надзора, а именно: <...> единиц персональных аудио-видеорегистраторов «Патрульвидео Дозор 77», <...> единиц персональных носимых устройств регистрации информации «Дозор-78» и <...> единиц портативных металлодетекторов.

Также <...> за Деревниным К.А. приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО № <...> закреплены средства связи – радиостанции в количестве <...> единиц.

Данные технические средства были приняты Деревниным К.А., о чём в соответствующих журналах стоит его подпись.

На основании приказа врио начальника УФСИН России по ЕАО от <...> № <...>-лс Деревнин К.А. с <...> переведён на должность начальника <...> ФКУ «Исправительная колония № 10» УФСИН России по ЕАО с освобождением от должности начальника <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от <...> № <...> назначено проведение годовой инвентаризации объектов основных средств, материальных запасов, денежных средств, бланков строгой отчётности, расчётов дебиторской и кредиторской задолженности, личных денег и других ценностей, принадлежащих осуждённым, подозреваемым и обвиняемым по состоянию на <...>. Утверждён состав инвентаризационной комиссии. Деревнин К.А. командирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО с <...> в целях организации передачи материальных ценностей с подотчёта.

Согласно акту № <...> о результатах инвентаризации, утвержденному руководителем учреждения <...>, в результате инвентаризации выявлена недостача: персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-78» в количестве 1 штука, стоимостью 12 436, 42 рублей, радиостанция носимая «Байкал-10 - ВСТДР» в количестве 3 штуки на общую сумму 13 793,40 рублей. Общая сумма недостачи составила 26 229,82 рублей.

По факту установления местонахождения видеорегистратора «Дозор-78», инв. № <...>, и истинных причин его отсутствия проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт утраты начальником <...> ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Деревненым К.А. материальных ценностей, а именно: персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78», инв. № <...>, радиостанций носимых «Байкал-10 - ВСТДР» в количестве 3 штук, инв. №№ <...>, № <...>, № <...>.

По мнению комиссии, проводившей служебную проверку, утрата материальных ценностей допущена Деревненым К.А. в связи с тем, что за период проведения процедуры передачи материальных ценностей, стоящих на балансе учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО и числящихся на подотчёте Деревнина К.А. (8 рабочих дней), последний не предпринял действий для передачи своего подотчёта на подотчёт заместителя начальника <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО К.

На основании заключения о результатах служебной проверки Деревнин К.А. привлечён к материальной ответственности в виде возмещения материального ущерба в сумме 26 229,82 рублей.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить материальный ущерб, истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, влекущих возложение на работника обязанности возместить работодателю причинённый ущерб в полном размере. Так, суд указал, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на момент перевода Деревнина К.А. в ФКУ «Исправительная колония № 10» УФСИН России по ЕАО работодателем не проводилась, поэтому истцом не доказан период возникновения недостачи. Помимо этого материалы служебной проверки не содержат доказательств совершения именно Деревниным К.А. конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении им должностного регламента, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы именно прямого действительного ущерба. Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности начальника <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО с Деревниным К.А. не заключался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Деревнин К.А. намеренно не предпринял меры для передачи вверенного ему имущества, чем нарушил пункт 7 статьи 92 Федерального закона РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 92 Федерального закона РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закреплённое за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что начальник <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО Деревнин К.А. являлся материально ответственным лицом.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Суд обоснованно указал на то, что истцом были допущены нарушения требований пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

При смене материально ответственного лица начальника <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО Деревнина К.А. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, а была проведена после перевода Деревнина К.А. в ФКУ «Исправительная колония № 10» УФСИН России по ЕАО <...>. В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей (видеорегистратора «Дозор-78», трёх радиостанций «Байкал-10 - ВСТДР») произошла по вине ответчика, невозможно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что служебная проверка проводилась по факту установления местонахождения видеорегистратора «Дозор-78», инв. № <...>, и истинных причин его отсутствия, а согласно журналу № <...>дсп последняя запись о видеорегистраторе «Дозор-78», инв. № <...>, сделана <...>, то есть уже после перевода ответчика в другое учреждение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определённый период времени работы и в результате виновного противоправного поведения. При этом сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО о взыскании с ответчика материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат подтверждений, которые могли бы служить основанием для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2022.