Решение по делу № 22-3113/2020 от 04.08.2020

Судья р/с Башмакова Н.С.                                                  Дело № 22-3113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        25 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березутской Н.В.,

судей Байер С.С., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием:

прокурора Неудахиной И.С.,

адвокатов Хорошко Е.Г., Равинской Э.А.,

осуждённых ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сотиковой О.С., апелляционную жалобу адвоката Хорошко Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по:

ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осуждённых ФИО1, ФИО2, адвоката Хорошко Е.Г., Равинской Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Указывает, что судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с дополнительным наказанием - лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, которое санкцией ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах полагает, что дополнительное наказание ФИО1 фактически не назначено, что повлекло неверное назначение окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров, и вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, считает, что выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного к лишению свободы наказания не мотивированы, в приговоре лишь указана ссылка на ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совершения преступления в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор отменить, исключить указание на назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 27 апреля 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 11 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

                Указывает, что материалы уголовного дела не подтверждают причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ни одному из свидетелей по делу не известно об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, а свидетель Свидетель №9 не смогла с уверенностью утверждать, что события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ.

                Полагает, что явка с повинной ФИО1 и его первые показания подтверждают сбыт неких веществ бесконтактным способом в <данные изъяты> года и не подтверждают его причастность к сбыту наркотических средств Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на последовательность показаний ФИО1, которые согласуются и подтверждаются иными доказательствами.

                    Считает, что к показаниям ФИО2 следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств - детализацией телефонных переговоров, согласно которой, телефон, при помощи которого был осуществлен сбыт наркотических средств Свидетель №1 <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту жительства ФИО2 и Свидетель №9 При этом, в судебном заседании ФИО2 пояснил о нахождении телефона у него, об осуществлении им сбыта наркотиков единолично, без ФИО1, что согласуется с протоколом проверки показаний на месте и другими исследованными доказательствами.

                    Указывает, что из показаний ФИО2, детализации телефонных переговоров, смс-сообщений с телефона усматривается, что переписку с ФИО26, направленную на сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ вел именно ФИО2, без участия ФИО1

                    Полагает, что сбыт наркотиков Свидетель №1 был окончен ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ФИО2 сведений ФИО26 о месте закладки наркотического вещества, в связи с чем, преступления ДД.ММ.ГГГГ не могло быть.

                    Согласно детализации телефонных звонков ФИО2, зафиксирован звонок с его телефона на телефон, с помощью которого был осуществлен сбыт наркотических средств, то есть примерно в это время был совершен звонок ФИО1 Свидетель №9 Остается неизвестным, зачем ФИО2 звонил Свидетель №9, если они вместе ездили искать ФИО1

                    Указанные факты дают основания сомневаться в правдивости показаний ФИО2, Свидетель №10 и Свидетель №9, поскольку опровергаются детализацией переговоров, где указано, что во время звонков абонент не перемещался по городу, оставался на одном месте.

                    Кроме этого, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что именно он <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ положил две закладки с наркотическим средством под дорожный знак «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ не ездили к дорожному знаку «<данные изъяты>», так как в этом не было необходимости. Из проверки показаний на месте также следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ положил закладку под дорожный знак «<данные изъяты>

                    Указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку приведенные в приговоре доказательства не сопоставлены судом между собою и не оценены в совокупности. Судом необоснованно не применены положения ст. 14 УПК РФ при наличии перечисленных противоречий, которые не были устранены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

                    Полагает, что каждое из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело самостоятельное событие преступления. Так, событие преступления по сбыту Свидетель №1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре. Действий со стороны ФИО1, составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

                    Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

                            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                        Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

                        - показаниями осужденного ФИО2 о том, что в конце <данные изъяты> года ФИО1 предложил ему заработать денег путём распространения наркотиков, на что он согласился. Сложившись по <данные изъяты> рублей, ФИО1 через интернет купил первую партию наркотиков, которую они забрали в <данные изъяты>, он же на автовокзале приобрел сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> и зарегистрировал на этот номер киви-кошелёк. Они совместно приготовили смеси в свободном доме у ФИО2, расфасовали полученное наркотическое средство по пластиковым пакетам с застёжкой, раскидали закладки в районе аэропорта, гаражей в <данные изъяты> и напротив <данные изъяты>. Полученные от сбыта наркотических средств деньги делили пополам, каждый переводил денежные средства на свои банковские карты. Он лично переводил деньги на карту Свидетель №10 После покупки новой партии они аналогичным образом приготовили наркотики, после чего, примерно, <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на автомобиле Свидетель №9 ездили по городу и делали закладки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что покупатель Свидетель №1 не нашёл закладку, он с ФИО1 съездили в район аэропорта и переложили закладку под другой дорожный знак «<данные изъяты>». По приезду домой он сообщил покупателю с абонентским номером <данные изъяты> новые координаты закладки. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, зафиксированной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

                    - показаниями осужденного ФИО2, согласно которым, показания о том, что в <данные изъяты> года он закупил наркотическое средство и сбывал его один, даны им под давлением со стороны ФИО1;

                    - показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле под ее управлением ездили в район аэропорта. Остановив машину в районе <данные изъяты>, ФИО2 ненадолго выходил из нее, куда он ходил, она не видела, ФИО1 оставался в машине. По возвращению ФИО2, они поехали домой. Свои показания подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ;

                - показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Свидетель №9 и ФИО1 втроем уезжали на машине Свидетель №9. Кроме того, у ФИО2 она периодически видела сотовый телефон марки Нокиа чёрного цвета, на который редко поступали звонки, но ФИО2 никогда на них не отвечал, говорил, что по этому телефону разговаривать не нужно. Этот телефон ФИО2 иногда передавал ФИО1 Свои показания подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

                - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что наркотические средства он приобретал через закладки, ДД.ММ.ГГГГ он не смог найти закладку под дорожным знаком <данные изъяты>, о чем сообщил по номеру, оканчивающемуся на «<данные изъяты>». После чего ДД.ММ.ГГГГ с этого же номера ему сообщили новый адрес закладки, под другим дорожным знаком, где он обнаружил наркотическое средство, которое впоследствии у него было изъято сотрудники полиции. По данному факту в настоящее время он осужден. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ;

                    - показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе проверки оперативной информации, поступившей в отдел МВД России по <адрес>, была выявлена причастность ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств бесконтактным способом. Первым был задержан ФИО1, который добровольно написал явку с повинной;

                    - показаниями свидетелей Свидетель №20, ФИО12 о том, что в <данные изъяты> года ФИО1 переводил им денежные средства с абонентского номера <данные изъяты> на их банковские карты;

                        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 полиэтиленового пакета со свертком из фольги с россыпью вещества зеленого цвета растительного происхождения, сотовый телефон, сим-карта оператора связи МТС с абонентским номером №, изъятые у Свидетель №1 в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ;

                        - заключением эксперта № 2э/11-1439 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, вещество, массой на момент проведения исследования 1,119 грамма (справка №и/11-1043 от ДД.ММ.ГГГГ) и массой на момент проведения экспертизы 1,099 грамма содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MMB(N)-BZ-F) который является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты,

                    - и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

                    Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, Свидетель №25, Свидетель №26 Свидетель №27, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №27 фрагмента видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>; заключением эксперта № 315 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № Зэ/1-169 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота нарушил п. 1.3, абз. 1 п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также, ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере Свидетель №1

                    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

                    Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

                    Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

                    Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №20, ФИО12, не имеющих оснований к оговору ФИО1, показания которых последовательные, непротиворечивые, логичные, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствовали.

                    При этом существенных противоречий в показаниях ФИО2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

                        При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

                        Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

                        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом учтены: <данные изъяты>

                        В связи с отсутствием по данному преступлению обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                        Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое и небольшой тяжести преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

                        Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

                        Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

                        В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

                        Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

                        Согласно приговору, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал: <данные изъяты>

                        Однако, судом не дана правовая оценка протоколу явки с повинной осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся на л.д. 250 в томе 1, обстоятельства, указанные в котором ФИО1 подтвердил в судебном заседании

                        Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 до составления протокола явки с повинной по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной указал на осуществление им <данные изъяты> года сбыта наркотических средств, уличая в занятии незаконной деятельностью ФИО2 Указанные им обстоятельства правоохранительным органам известны не были и в материалах дела не содержались.

                        При этом, протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о занятии им совместно с ФИО1 сбытом наркотических средств, учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

                        С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной.

                        Поскольку наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено судом в минимальном размере, без учета обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 за данное преступление наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

                        Кроме этого, судом ошибочно указано на назначение по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкцией ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

                        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, что не ухудшает его положение.

                        Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

                        В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

                        Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

                        Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) к настоящему времени истекли два года.

                        Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления, судебная коллегия считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания.

                        В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному наказания на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

                        Также подлежит уточнению порядок исчисления срока окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 и ФИО2, который в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

                        Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

                        Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                        Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года, в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

                        Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

                        На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

                        Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

                        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной.

                        Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

                        В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

                        Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                        Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хорошко Е.Г. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Сотиковой О.С. удовлетворить.

Председательствующий                                                                    Н.В. Березутская

Судьи                                                                                                          С.С. Байер

                                               Э.Н. Ермаков

Копия верна