Решение по делу № 1-732/2020 от 05.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 17 декабря 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Барабаша Е.Ю., подсудимого Фролова П.В., защитника Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-004407-46 (номер производства № 1-732/2020)в отношении:

Фролова Павла Владимировича, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Фролов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба П., при следующих обстоятельствах.

29.06.2020 в период с 16-00 часов до 17-00 часов у Фролова П.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: (данные изъяты), возник умысел на тайное хищение имущества П., с причинением значительного материального ущерба последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кухню дома, где с кухонного стола тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу имущество, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон марки «БиКью-4072 СТРАЙК МИНИ» («BQ-4072 STRIKEMINI») стоимостью 5815 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Всего Фролов П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество П. на общую сумму 5815 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Фролов П.В. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью. После разъяснения ему права, предусмотренного статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пожелав дать показания, в суде пояснил, что вину во вменяемом преступлении признает, поскольку взял чужой телефон, который положил к себе в карман и унес домой, при этом корыстного умысла не имел, находился в трезвом состоянии. С какой целью взял чужой телефон пояснить не смог. В дальнейшем добровольно выдал телефон оперативным сотрудникам, проводившим обыск в его жилище.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Фролова П.В., данные им в качестве подозреваемого 16.07.2020 (л.д. 22-25), 15.10.2020 (л.д. 129-132), обвиняемого 17.10.2020 (л.д. 151-154), из содержания которых установлено, что вину признает полностью, обстоятельства совершенного преступления, объем и сумму причиненного ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается. У него есть знакомый Д., который проживает со своим отцом П. и племянницей А. по адресу: (данные изъяты). 29.06.2020 около 16.00 часов он пришел домой к Д. по адресу: (данные изъяты), прошел в ограду данного дома, так как калитка была открыта. Он заглянуть в дом, так как дверь в дом также была открыта. Пройдя в дом, он увидел отца Д. - П., который занимался ремонтом холодильника. Он прошел через кухню в комнату и спросил у П., где находится его сын. П. сказал, что не знает. Он попрощался с П. и направился к выходу через кухню, на кухонном столе увидел сотовый телефон в корпусе золотого цвета без чехла и защитного стекла, принадлежащий П.. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон с целью пользоваться им самому, так как у него нет своего сотового телефона. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с кухонного стола сотовый телефон марки BQ, сенсорный моноблок, в корпусе золотого цвета, после чего, выйдя из дома, выключил телефон и спрятал его в карман трико. Выйдя из ограды дома, он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту и выбросил. Придя к себе домой, он спрятал сотовый телефон на шкафу в прихожей. П. перед ним никаких обязательств не имеет, и распоряжаться своим имуществом он ему разрешал. Он понимал, что похищенное им имущество представляет значительную материальную ценность для П..

При проверке показаний на месте и фототаблицей к нему от 16.10.2020 установлено, что подсудимый Фролов П.В. дал аналогичные показания, указал дом по адресу: (данные изъяты), где 29.06.2020 в помещении кухни на кухонном столе он похитил сотовый телефон марки «BQ-4072 STRIKEMINI» принадлежащий потерпевшему П. (л.д. 136143).

Оглашенные показания подсудимый Фролов П.В. подтвердил в полном объеме.

Вина Фролова П.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего П. от 21.07.2020 (л.д. 47-49), от 07.09.2020 (л.д. 120-121) установлено, что в марте 2020 года он приобрел сотовый телефон марки «БиКью-4072 СТРАЙК МИНИ» («BQ-4072 STRIKEMINI») в корпусе золотистого цвета за 5815 рублей, с учетом износа оценивает в 5815 рублей, так как сотовым телефоном он пользовался аккуратно, он был в исправном техническом состоянии. В сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), которая материальной ценности для него не представляет. Чехла, флеш-карты, защитного стекла на сотовом телефоне не было. 29.06.2020 он находился у себя дома по адресу: (данные изъяты) и занимался ремонтом холодильника в комнате, расположенной за кухней. Его сотовый телефон находился на столе кухни. Калитка и дверь в дом были открыты, когда около 16.00 часов в дом зашел Фролов П.В., который являлся знакомым его сына Д. и спросил, где его сын. Он ответил Фролову П.В., что сын с ним не проживает. После этого Фролов П.В. попрощался и направился в сторону выхода из дома. Он продолжил заниматься ремонтом холодильника, и не видел, как Фролов П.В. выходил из дома. В 17.00 часов он закончил ремонтировать холодильник, прошел на кухню и обнаружил, что на столе нет его сотового телефона. В доме сотового телефона нигде не было. Его внучка со своего абонентского номера звонила на его абонентский номер, однако телефон был вне зоны действия сети. В этот момент он понял, что сотовый телефон похитил Фролов П.В.. Долгов у него перед Фроловым П.В. не было, права распоряжаться своим имуществом он никому не давал. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, составил 5815 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он является пенсионером, размер его ежемесячной пенсии составляет 8000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, одежду, в связи с чем, любая незапланированная трата свыше 5000 рублей является для него значительной. Похищенный телефон ему возвращен в исправном состоянии, в связи с чем, причиненный ущерб ему возмещен.

Вина Фролова П.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 30.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что 29.06.2020 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в квартире №0 дома №0 ул. (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее П., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 5815 рублей (л.д. 1), на основании заявления потерпевшего П., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 3159 от 29.06.2020 (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.06.2020 установлено, что объектом осмотра является жилище по адресу: (данные изъяты). Участвующий при осмотре потерпевший П. пояснил, что похищенный телефон находился на столе кухни. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-13).

На основании постановления следователя (л.д. 27) произведен обыск в жилище Фролова П.В. по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъят сотовый телефон марки «BQ-4072 STRIKEMINI», золотистого цвета (л.д. 28-30), который осмотрен следователем (л.д. 38-43), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44). Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 обыск в жилище по указанному адресу признан законным (л.д. 35).

На основании постановления следователя (л.д. 50) у потерпевшего П. изъята коробка от сотового телефона «БиКью-4072 СТРАЙК МИНИ» («BQ-4072 STRIKEMINI») (л.д. 51-53), которая осмотрена следователем (л.д. 54-56), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 21.07.2020 установлено, что потерпевший П. из трех представленных на опознание сотовых телефон опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «БиКью-4072 СТРАЙК МИНИ» («BQ-4072 STRIKEMINI») золотистого цвета по имеющейся царапине на корпусе, сколу краски на задней крышке корпуса (л.д. 58-61), в последствии сотовый телефон возвращен по принадлежности потерпевшему П. (л.д. 62, 63).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 65) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя Фролова П.В. (л.д. 67-70), которая осмотрена следователем (л.д. 82-89), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 71) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята копия акта судебно-психиатрических экспертов №0 от 00.00.0000 на имя Фролова П.В. (л.д. 73-75), которая осмотрена следователем (л.д. 82-89), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 77) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя Фролова П.В. (л.д. 79-81), которая осмотрена следователем (л.д. 82-89), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 92) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №0 от 00.00.0000 на имя Фролова П.В. (л.д. 94-96), которая осмотрена следователем (л.д. 97-105), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106).

Из информации ИП «(данные изъяты)» установлено, что стоимость сотового телефона марки «БиКью-4072 СТРАЙК МИНИ» («BQ-4072 STRIKEMINI») составляет 5900 рублей (л.д. 128).

Постановлением следователя от 16.10.2020 установлено правильным считать период времени совершения преступления 29.06.2020 в период с 16-00 часов до 17-00 часов (л.д. 144).

Постановлением следователя от 16.10.2020 установлено правильным считать объем и наименование похищенного имущества как сотовый телефон марки «БиКью-4072 СТРАЙК МИНИ» («BQ-4072 STRIKEMINI») стоимостью 5815 рублей, сим-карта сотового оператора «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), материальной ценности не представляющая, правильным считать сумму причиненного материального ущерба 5815 рублей (л.д. 145).

Оценивая признательные показания подсудимого Фролова П.В., данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания Фролова П.В. заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что Фролов П.В. на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы Фролова П.В. произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя. Во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия и поэтому суд кладет их в основу приговора. К первоначальным показаниям Фролова П.В. в суде об отсутствии у него корыстного умысла суд относится критически, поскольку какого либо иного обоснования причин изъятия у потерпевшего телефона и обращения похищенного в пользу осуждаемого последним в суде не указано.

Оценивая показания потерпевшего П., суд находит их последовательными и логичными, согласующимися с показанием подсудимого Фролова П.В., поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего, как доказательства, подтверждающие вину Фролова П.В. в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Фролова П.В. и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого Фролова П.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фролов П.В. умышленно, тайно совершил кражу имущества П. с причинением значительного ущерба потерпевшему, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

По мнению суда, квалифицирующий признак, относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего П., который является пенсионером, получает ежемесячную пенсию в размере 8000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, одежду.

Анализируя сведения о психическом состоянии подсудимого Фролова П.В., суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0 от 00.00.0000, согласно выводам которого, Фролов П.В. (данные изъяты) (л.д. 110-113).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его выводы достоверными, а Фролова П.В. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Фроловым П.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Фролов П.В. характеризуется как лицо, (данные изъяты) (л.д. 205).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования и участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте 16.10.2020 (л.д. 136-143), что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшему; полное признание Фроловым П.В. своей вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей супруги; состояние здоровья, указанное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также указанное подсудимым в суде.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (часть 1 статья 18 УК РФ), поскольку Фролов П.В. совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая не снята и не погашена, а именно по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 187-194).

При назначении наказания суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Фролова П.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление, будучи трезвым, при этом материалы дела не содержат иных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в алкогольном опьянении и какого либо влияния алкогольного опьянения на его действия.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает Фролову П.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к Фролову П.В. положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к Фролову П.В. не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, равно как и положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное Фроловым П.В. преступление отнесено законом к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который, не смотря на наличие судимости, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и детьми, характеризуется удовлетворительно, работает, кроме того, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным исправление Фролова П.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применяет к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение Фролова П.В., который трудоспособен, ограничений к труду не имеет, поэтому имеет возможность получать самостоятельный заработок, достаточный для оплаты процессуальных издержек, наличие на иждивении малолетнего ребенка и детей супруги, отсутствие обязательств финансового характера, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт подсудимого в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Фролову П.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого Фролова П.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Фролова П.В. встать на учет в контролирующий орган, не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Фролову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет осужденного в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «БиКью-4072 СТРАЙК МИНИ» («BQ-4072 STRIKEMINI»), коробка от сотового телефона «БиКью-4072 СТРАЙК МИНИ» («BQ-4072 STRIKEMINI»), возвращенные потерпевшему П., - оставить по принадлежности потерпевшему П.; копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №0 от 00.00.0000 на имя Фролова П.В., копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №0 от 00.00.0000 на имя Фролова П.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; две медицинские карты на имя Фролова П.В., возвращенные на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина