Решение от 16.10.2024 по делу № 2-1055/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1055/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001307-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба                                                                                  16 октября 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дерябина И.В.,

истца Малаховой И.В.,

представителя ответчика Ермола Н.А. - Плотникова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова И.В. к Ермола Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малахова И.В. обратилась в суд с иском к Ермола Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в производстве СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области находилось уголовное дело № по обвинению Ермола Н.А. по ч.1 ст.112 УК РФ. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермола Н.А. в ходе конфликта с Малахова И.В. ей были причинены телесные повреждения в виде <.....>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы<.....>. Следственные органы в ходе расследования уголовного дела пришли к выводу о том, что Ермола Н.А. причинила телесные повреждения Малахова И.В. неумышленно, а по неосторожности, в связи с чем постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ермола Н.А. по ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, за Малахова И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <.....>., из которых: <.....> руб. - стоимость судебно-медицинской услуги, <.....>. - стоимость медикаментов, <.....>. - расходы на бензин, <.....>. - транспортные расходы. Также ей в результате виновных действий ответчика были понесены физические и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред вследствие того, что она не смогла длительное время вести привычный образ жизни, испытывала боли и плохое самочувствие, не могла встречаться с родственниками и друзьями, утратила возможность работы и получения заработка, из-за травмы не могла водить автомобиль и вынуждена была прибегать к услугам такси и других водителей, чтобы ездить по вызовам следователей, к врачам, в магазины, аптеки за медикаментами, не могла в прежнем режиме заниматься своим подсобным хозяйством и земельным участком. Истец просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в размере <.....>., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....>.

Истец Малахова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ермола Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что с исковыми требованиями она не согласна, так как она не виновна в повреждениях, полученных Малахова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в тот день у неё произошел конфликт с Малахова И.В., ссора, в ходе которой она её оттолкнула и Малахова И.В., которая на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, неудачно упала на асфальт, после чего у неё вывернулась рука, никаких ударов она ей не наносила, каких-либо повреждений непосредственно от её действий у Малаховой И.В. не было.

Представитель ответчика Ермола Н.И. - Плотников А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку ответчик не виновна в полученных истцом телесных повреждениях, что подтверждается постановлением органа следствия об отсутствии в действиях ответчика состава уголовного преступления. Просил суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, ввиду их необоснованности.

Представители третьих лиц, привлечённых судом к участию в деле, ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница», ГУ «ТФОМС Волгоградской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля Ермола О.А., заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер возмещения вреда, в том числе компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Ермола Н.А. При возбуждении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермола Н.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Малахова И.В., на почве личных неприязненных отношений, причинила ей телесные повреждения в виде перелома лучевой кости слева, ссадин на кончике носа справа и в щечной области, кровоподтеков на левом предплечье и левой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздавсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Ермола Н.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Потерпевшей, гражданскому истцу разъяснено его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного постановления следует, что следственными органами было установлено, что между умышленными действиями подозреваемой Ермола Н.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Малахова И.В. должна быть причинно-следственная связь, однако, как следует из материалами уголовного дела, Ермола Н.А. причинила телесные повреждения Малахова И.В. по неосторожности, оттолкнув от себя Малахова И.В., что повлекло за собой ее падение на землю с опорой на левую руку. Учитывая, что Ермола Н.А. причинила телесные повреждения Малахова И.В. неумышленно, она не может быть привлечена к установленной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, которая предусматривает умышленную форму вины.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами уголовного дела №.

Согласно сообщению ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Малахова И.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение данного медицинского учреждения с диагнозом: <.....>

Свидетель ФИО7 в суде показал, что является супругом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках, в том числе в их компании была и Малахова И.В., все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и Малахова И.В. После между его супругой и истцом произошел конфликт, в ходе которого он видел, как супруга оттолкнула Малахова И.В., и та упала, повредив руку, которую она выставила при падении. Он предлагал отвезти её в больницу, но она отказалась.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что <.....> истец получила в результате падения, вызванного действиями ответчика ФИО7, которая толкнула (оттолкнула) Малахову А.В., то есть с учётом проанализированной судом медицинской документации истца в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что <.....> была получена истцом в ходе виновных действий со стороны ответчика в виде неосторожности, в связи с чем она должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью истца.

К доводам стороны ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует виновное поведение по причинению истцу телесных повреждений, что установлено постановлением о прекращении производства по уголовному делу по ч.1 ст.112 УК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с чем она не должна нести гражданско-правовую ответственность, суд относится критически, поскольку отсутствие у ФИО7 умысла на причинение вреда здоровью Малахова И.В. бесспорно не свидетельствуют об отсутствии в её действиях вины, поскольку вина причинителя вреда может быть, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, что и имело место в действиях ФИО7

Достоверных доказательств проявления со стороны самой потерпевшей Малахова И.В. грубой неосторожности, в том числе связанной с нахождением её в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению стороны ответчика, и могло послужить причиной падения Малахова И.В. и получения ею травмы, ответчиком суду не представлено, и из материалов уголовного дела объективно не следует.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО7 также не следует, что падение Малахова И.В. было обусловлено исключительно нахождением её в состоянии алкогольного опьянения, без производства каких-либо действий в её отношении со стороны ФИО9

При этом судом учитывается, что проявление потерпевшим грубой неосторожности не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда его жизни или здоровью является основанием для снижения размера возмещения, в таком случае отказ в возмещении вреда даже при отсутствии вины причинителя вреда не допускается.

Таким образом, каких-либо оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истцу судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.....> руб.

Учитывая характер и степень тяжести повреждения здоровья, при котором истец Малахова И.В. испытывала физическую боль, нравственные страдания и переживания, а также тот факт, что вред здоровью был получен истцом в результате неосторожных действий ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом принимая во внимание характер травмы, длительность и характер проходимого истцом лечения, ее возраст, ограничения в трудовой деятельности и в быту, хозяйстве, связанные с наличием травмы руки, а также требования разумности и справедливости, форму вины ответчика, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <.....> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении ей расходов на оказание судебной-медицинской услуги, связанной с проведением экспертизы, и на приобретение медикаментов, необходимых для прохождения ею лечения от полученной травмы.

Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных судебно-медицинских услуг следует, что Малахова И.В. были оплачены услуги эксперта Инцовой Е.А. за производство судебно-медицинской экспертизы и обследование в связи с телесными повреждениями (по прейскуранту) в сумме <.....> руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплате услуг - чеком-ордером на сумму <.....> руб.

Данные расходы были обусловлены необходимостью представления Малахова И.В. доказательств в рамках уголовного дела, то есть являются надлежащим образом подтвержденными расходами истца.

Также из представленных истцом чеков следует, что ей приобретались различные медикаменты на общую сумму <.....>. Датами приобретения медикаментов по чекам значатся: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из данных медкарты на имя Малахова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею посещался травматолог-ортопед ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», которым ей был поставлен диагноз: <.....>, врачом ей было определено лечение препаратами: димексид, новокаин, гидрокортизовая мазь, мелоксикам-гель, мелоксикам в таблетках, фиксирующая повязка, ванночки с морской солью. Также она посещала данного врача ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом назначенного врачом лечения, возмещению истцу подлежат лишь те расходы, которые были связаны непосредственно с приобретением вышеуказанных медикаментов, то есть исходя из данных чеков, представленных истцом: 54,22 руб. (соль морская)+31,43 руб. (гидрокортизоновая мазь)+52,80 руб.(гидрокортизоновая мазь) +52,80 руб., (гидрокортизоновая мазь), то есть в общей сумме 191 руб. 25 коп.

Необходимость приобретения истцом иных медикаментов, на которые ею были представлены чеки, протоколом её лечения, согласно данных медкарты, не определена, то есть ничем не подтверждена, в связи с чем данные расходы не подлежат включению в убытки истца и возмещению за счёт ответчика.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вины ответчика в форме неосторожности в причинении вреда здоровью истца, суд признает за истцом право требования возмещения с ответчика понесённых затрат в связи с повреждением здоровья в виде оплаты судебно-медицинской услуги в размере <.....> рублей и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 191 руб. 25 коп., в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом Малахова И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на бензин и транспортных расходов, связанных с её поездками в медицинские учреждения и аптеки, магазины из-за полученной ею травмы.

Из представленных истцом чеков следует, что ею были понесены расходы на бензин в общей сумме <.....>. Датами приобретения бензина являются - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен расчет транспортных расходов на общую сумму 4500 руб. за три дня поездки на такси: 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) - в целях посещения судмедэкспертизы в г.Волжском из с.Верхнепогромное, 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) - в целях посещения магазина и аптеки в г.Волжском из с.Верхнепогромное, 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) - в целях посещения поликлиники и травматолога в р.п.Средняя Ахтуба из с.Верхнепогромное.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необходимости их несения, а также того, что данные расходы были связаны непосредственно с полученной ею травмой и её лечением, поскольку из текстов самих чеков данных обстоятельств не следует, даты в чеках также не взаимосвязаны с датами посещения ею медицинских учреждений и аптек за пределами её места проживания для покупки медикаментов согласно назначенного ею врачом протокола лечения, при этом каких-либо чеков, подтверждающих несение ею расходов по оплате услуг такси в дни посещения судмедэкспертизы и врача-травматолога, истцом суду не представлено, только её самостоятельный расчет, при этом расчет услуг такси по одинаковой стоимости - <.....> руб. в день, исходя из разных мест доставки истца от места её жительства, разного километража, вызывает у суду сомнение в его достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Истцом Малахова И.В. были понесены почтовые расходы в размере <.....>., которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <.....> рублей (400 руб. за имущественные требования+300 руб. за неимущественные требования), которая подлежит зачислению в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<.....>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<.....>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      /░░░░░░░/                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ (19, 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░                               /░░░░░░░/                                                        ░.░. ░░░░░░

<.....>

<.....>

<.....>