Решение по делу № 33-16005/2020 от 20.10.2020

Судья Василькова О.М. УИД 66RS0004-01-2020-002620-44 Дело № 33-16005/2020 (№ 23061/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Максимовой Е. В.,
	Ильясовой Е. Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петрова ( / / )14 к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Черепановой ( / / )12 и Протасову ( / / )13 об оспаривании распоряжения и решения, поступившее по апелляционной жалобе истца Петрова ( / / )15 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения истца Петрова В. С., представителя Администрации Ленинского района Григорьевой Е. И., ответчика Черепановой Э. А., представителя ответчика Черепановой Э. С. - Сухаревой А. М., судебная коллегия

установила:

оспариваемым Распоряжением Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 ноября 2010 года № 959-Р получено согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом, с установлением срока производства ремонтно-строительных работ с 16 ноября 2010 года по 01 октября 2012 года.

Петров В.С. оспорил законность данного правового акта, в иске указав, что он является собственником квартиры <адрес>. В 2020 году им получены данные о том, что собственником квартиры № <№> произведено переустройство и перепланировка, с последующим согласованием Администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга. Данные работы существенно нарушают прав собственников помещений многоквартирного дома, так как в результате переустройства и перепланировки было затронуто общее имущество вышеуказанных правообладателей. Так, дверной проем до проведения перепланировки в квартире № <№> был заложен, в том время как часть стены на месте такой закладки приобрела статус общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, соответственно после работ объем общего имущества сократился, что свидетельствует о нарушении, в том числе прав Петрова В.С. как долевого собственника вышеназванного общего имуще6ства.

Также к производству суда принято исковое заявление Петрова В.С. об оспаривании Решения Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга от 30 мая 2014 года № 97/47/65/19-48 о согласовании переустройства, перепланировки и объединения жилых помещений по адресу: <адрес>, с присвоением вновь образованному жилому помещению № <№>.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате работ по данному жилому помещению общая площадь объекта изменилась за счет внутренней перепланировки помещений, присоединения площади лоджии и балконе к жилому помещению, демонтажа части наружной стены. В то же время, при согласовании работ ответчиком не были учтены требования п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также технические требования и стандарты о недопустимости уменьшения площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без получения согласия на это всех указанных правообладателей.

Данные гражданские дела определением суда объединены в одно производство.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г.Екатеринбурга, Черепанова Э.А., Протасов Ю.А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2020 года исковые требования Петрова ( / / )16 к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, Черепановой ( / / )17 и Протасову ( / / )18 об оспаривании Решения № 97\/47/65/19-48 от 30 мая 2014 года и Распоряжения № 959-р от 16 ноября 2010 года оставлены без удовлетворения.

Истец на указанное решение суда подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование нижеследующее.

1. Суд неверно определил проектные работы по изменению помещений как «перепланировка», а не как «реконструкция». По квартире № <№> решение от 30 мая 2014 года выдано на перепланировку, предусмотренную проектом ООО «Проектно – строительная компания «Гранит», который предусматривал в том числе присоединение лоджии и балкона к площади жилого помещения. Указанное действие является реконструкцией, которая регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случае присоединения лоджии или балкона к жилому помещению изменяется их назначение и увеличивается общая площадь квартиры за счет присоединения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственником кв. №<№> разрешительные документы на проведение реконструкции, на эксплуатацию не подавались, на что указано Техническом паспорте от 11 апреля 2014 года.

Кроме того, истец полагает, что объединение лоджии и балкона было произведено до получения согласования, оспариваемым Решением было осуществлено не согласование намеченной реконструкции, а узаконивание самовольной реконструкции.

По квартире № <№> распоряжением выдано разрешение на перепланировку, предусмотренную проектом № 22-10.2-АС, подготовленным ООО АП «Аранж», которым предусмотрено восстановление двух лоджий (ранее утепленных и присоединенных к жилым помещениям). Проектом предусмотрена организация 2- го входа в квартиру с этажной площадки путем разборки ранее выполненной закладки проема. Такие работы являются реконструкцией. Многоквартирный дом был сдан с планировкой квартиры №<№> в том виде, в каком была представлена на плане проекта. Этот план являлся частью рабочей документации, по которой строился и сдавался дом в эксплуатацию. Таким образом, указание в проекте № 22-10.2-АС о ранее произведенных изменениях в квартире № <№> относится к тем изменения, которые были произведены при объединении двух квартир, изначально предусмотренных типовым проектом дома, в одну квартиру №<№> еще на этапе строительства МКД. Объединение двух квартир произведено на этапе строительства, их ранее не существовало. Работы по организации второго входа в квартиру № <№> были связаны с уменьшением общего имущества собственников помещений в доме.

2. Суд неверно неверно определил, что никакой орган не должен контролировать получение собственником помещения согласия всех собственников помещений в доме, в случае присоединения части общедомового имущества.

Полагает, что достоверно установлено, что в результате реконструкции квартиры № <№> кв. №<№> происходит уменьшение общего имущества. При этом суд первой инстанции соглашаясь с мнением Администрации района, что на заявителя возложена обязанность по получению согласия всех собственников помещений на проведение реконструкции или перепланировки, однако не указывает какой орган должен контролировать исполнение заявителем требований ч. 3 ст. ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что именно Администрации района должна установить, получено ли одобрение всех собственников. Полагает, что позиция Администрации района о том, что все обращения собственников жилых помещений по перепланировке, связанной с присоединением к помещению части общего имущества, поданные до декабря 2018 года – вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года №558-ФЗ, должны были согласовываться без предоставления протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

3. Суд первой инстанции неверно установил, что для принятия законного решения о согласовании районной Администрацией был принят необходимый комплект документов.

Администрация приняла от заявителя не предусмотренные законодательством документы – согласование планируемой планировки по кв. 98,99 с управляющей организацией от 03 июня 2014 года, а также акт освидетельствования скрытых работ от 17 мая 2014 года.

Кроме того, вместо подлинных правоустанавливающих документов (том 4 л. д. 172, 173 и том 4 л. д. 250 – том 5 л.д. 1) в составе комплекта поданного в районную администрацию находятся документы на жилое помещение, не имеющие отношение к собственнику квартир №<№> (том 2 л. д. 57, 62-65). Оспариваемое решение Администрации района от 30 мая 2014 года не могло быть принято, так как заявителем не представлены подлинные документы.

Суд неверено определил факт того, что комплект документов, поданных собственником квартир №<№> является необходимым для принятия решения о согласовании перепланировки данных квартир.

4. Суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемые Решение и Распоряжение не нарушают права и законные интересы истца в связи с тем, что работы по согласованным этими правовыми актами проектам впоследствии были реализованы в неполном объеме.

Реализация проекта в неполном объеме недопустима. В ходе судебного заседания 05 августа 2020 года было установлено, что согласованные проекты реализованы в неполном объеме. В квартире №<№> вторая входная дверь была оставлена в стене лифтового холла, хотя предусмотрена закладка. При этом приемочная комиссия Администрации района составила акт от 16 июня 2014 года, где указала ложные сведения по закладке проема.

В квартире № <№> при проведении работ второй дверной проем в стене лифтового холла не был пробит, хотя проектом предусмотрена организация второго входа в квартиру, при этом Администрация составила Акт от 07 декабря 2011 года, указав несоответствий проекту нет. Специалистами из БТИ при проведении технической инвентаризации квартир №№ <№> составлены кадастровые паспорта, содержащие ложные сведения: по кв. №<№> отражена на месте оставленного второго дверного проема в стене лифтового холла сплошная стена; по кв. № <№> отображена обратная ситуация, вместо оставленной сплошной стены отображена несуществующая вторая входная дверь в квартиру.

Апеллянт указывает в жалобе, что суд и собственники квартир не учитывают главного, что хотя изменения фактически не были произведены, но в итоге они оказались внесенными в правоустанавливающие документы на данные объекты собственности, а именно отражены в кадастровых паспортах, внесены в ЕГРН, «за спиной» других собственников собственник квартир №№ <№> присоединили к своей собственности часть общедомового имущества без ведома собственников.

Вне зависимости от реализации проектов площади лоджий и балконов и часть внешней стены здания в кв.№<№> а также часть стены лифтового холла на месте изображенной второй входной двери в кв. №<№> потеряли статус общедомового имущества и стали принадлежать собственникам указанных помещений.

Сам по себе факт уменьшения части собственности не требует какого – либо дополнительного доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

5. Суд пришел к выводу, что Решение и Распоряжение не нарушают прав и законных интересов истца.

Судом не было принято ходатайство об уточнении исковых требований от 01 июня 2020 года. Рассмотрение требований в отношении незаконности изменений в рамках другого искового производства без рассмотрения требований настоящего судебного производства невозможно.

Вывод суда о том, что при признании актов незаконными ответчик обязан рассмотреть повторно заявления собственников о перепланировке, не является определяющим, так как собственникам квартир №<№> в любом случае, необходимо получать новые решения от органа, отвечающего за согласование, в связи с тем, что срок проведения работ, указанные в Решении и Распоряжении, закончились. Собственникам кв. №<№> в любом случае придется приводить в соответствие текущее состояние помещений с правоустанавливающими документами, или обратное - приводить документацию в соответствии с текущим состоянием.

Истечение срока исковой давности надо начинать с 20.01.2020, когда истец ознакомился с содержанием проектов перепланировок.

Просит также вынеси частное определение, так как в действиях лиц Администрации района, СОГУП «Областной Центр недвижимости» усматриваются признаки преступления.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой истец выразил несогласие с доводами, изложенными в возражениях на жалобу истца ответчика Черепановой Э. А.

Указывает, что в кадастровый паспорт, ЕГРН внесены изменения по кв. <№> оспариваемое распоряжение от 16 ноября 2010 года явилось основанием, что привело к уменьшению общедомового имущества, что нарушает права истца. Согласия собственников дома не было. Управляющая компания производит калькуляцию стоимости на содержание общего имущества по сведениям из технического паспорта на дом, по данным которого имеется вторая дверь в кв. <№> которую необходимо обслуживать, хотя такой двери нет, обслуживать её не надо. Истец несет завышенное бремя расходов на содержание общего имущества в доме.

Приводит возражения против довода ответчика Черепановой Э. А. о том, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, указывая при этом, что решение суда по настоящему делу никак не может повлиять на принятые решения судов, в которых истец являлся одной из сторон.

Нарушение прав обусловлено также тем, что произошло несогласованное изменение облика фасада МКД, демонтированные перегородки являются частями внешних стен МКД, в связи с чем доводы третьего лица в отзыве на иск, что реконструкция кв. <№> не затрагивает общего имущества, необоснованны. Кроме того, в результате присоединения лоджии и балкона площадь квартиры №<№> увеличилась за счет общего имущества, что увеличило долю общей площади данной квартиры, а, следовательно, привело к увеличению доли собственника квартиры №<№> в праве общей долевой собственности, при этом истец стал иметь меньшее количество голосов на общем собрании.

Ответчик Черепанова Э. А. просила решение суд оставить без изменений, представила возражения на апелляционную жалобу, в которой указала, что представляет возражения на доводы апеллянта, имеющие отношение к жилому помещению № <№>. Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел, что истец оспаривал законность распоряжения, предъявил иск к администрации. Суд обосновано учел, что вопрос о согласовании перепланировки разрешается на основании установленного законом перечня документов. На момент принятия оспариваемого распоряжения от 16 ноября 2010 года протокол общего собрания на переустройство и (или) перепланировку не требовался. Из рабочего проекта № 22-10.2-АС не усматривается присоединение части общего имущества в МКД к жилому помещению и/или уменьшение размера общего имущества в МКД, согласование собственников не требовалось в любом случае. Суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми актами. Сами по себе оспариваемые акты не подтверждают уменьшение общего имущества.

Единственная цель обращения истца в суд, полагает ответчик, - реализация намерения удовлетворить свои интересы относительно своего недвижимого имущества без соблюдения действующих процедур согласования. Истец неоднократно совершал попытки разрешить в судебном порядке вопрос о перепланировки своей квартиры № <№>. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. В кв. №<№>, исходя из нормативной базы, рабочего проекта, были проведены: переустройство и перепланировка. Лоджия и балкон не относятся к общему имуществу.

Указывает на то, что жилое помещение не является объектом капитального строительства, формулировка реконструкции к жилому помещению не применима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров В. С. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, ответчик Черепанова Э.А., её представитель просили решение суда оставить без изменений.

Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга, ответчик Протасов Ю. А., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Тихвин» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Исходя из правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения истца, предстаитвеля ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Григорьевой Е. И., ответчика Черепанову Э. А., её представителя Сухаревой А. М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Петров В. С. является собственником квартиры № <№> дома № <№> по ул.<адрес>.

Распоряжением Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 ноября 2010 года № 959-Р получено согласие на переустройство и перепланировку квартиры № <адрес> (том 2 л. д. 91,92).

Решением Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года № 97/47/65/19-48 согласованы переустройство, перепланировка и объединение жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с представленным проектом, с присвоением квартире № <№> (том 2 л. д. 54).

Оспариваемыми правовыми актами на собственников возложена обязанность провести работы в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно рабочему проекту ООО АП «Аранж» в отношении квартиры № <№> последним предусмотрена перепланировка квартиры путем демонтажа ненесущих перегородок, внутренняя перепланировка всех помещений путем возведения перегородок из газозолобетона и каркасных гипсокартонных перегородок с заполнением минераловатной плитой, восстановление двух лоджий, ранее утепленных и присоединенных к жилым помещениям, организация 2-го входа в квартиру с этажной площадки путем разборки ранее выполненной закладки проема.

Согласно экспликации к выписке из технического паспорта по квартире № <№> СОГУП «Областной Центр недвижимости» общая площадь объекта, образованного за счет объединения квартир №№ <№> изменилась за счет внутренней перепланировки помещений, присоединения площади лоджии и балкона к жилому помещению (квартире), демонтажа части наружной стены.

Петров В.С. оспаривает вышеуказанные Распоряжение от 16 ноября 2010 года № 959-Р и Решение Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 мая 2014, ссылаясь на положение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия оспариваемых актов, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, на момент согласования перепланировки доказательства получения согласия собственников не требовалось, при этом собственник безусловно обязан соблюдать требования жилищного законодательства, о чем и было указано в оспариваемом правовом акте.

Изменения в статью 26 Жилищного кодекса в виде указания на то, что если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, требуется к представлению также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса, внесены Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме".

Разрешая заявленный спор, исходя из предмета и оснований иска, определенных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе вынесение правового акта в отношении объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном доме, в котором также находится помещение лица, обращающегося за судебной защитой, безусловно не свидетельствует о нарушении его законных интересов и жилищных прав, при том, что Петровым В.С. изначально был избран способ судебной защиты в виде подачи административного иска об оспаривании актов органа местного самоуправления, а не в рамках искового производства об устранении нарушений прав собственника

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец, заявляя о нарушении своего права собственности на общее имущество многоквартирного дома, его уменьшении, приводя в апелляционной жалобы довод об уменьшении количество голосов истца на общем собрании, не указывает каким образом признание незаконными оспариваемых актов восстановит права истца, приведет к изменению в сведениях правоустанавливающих документов, в сведениях о помещениях №<№> в ЕГРН, на которые ссылается истец в качестве подтверждения изменения размера общего имущества. При этом сам истец указывает на то, что работы согласно оспариваемым актам собственниками помещений №<№> не выполнены в полном объеме.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а так же характеру нарушения.^.

В определении возможного выбора надлежащего способа защиты нарушенного права, в данном случае права собственности на общее имущество, значение имеет правовая цель, то есть будущий результат, то, к чему стремится истец, заявляя иск об оспаривании актов органа местного самоуправления.

В зависимости от избранного способа защиты права определяются обстоятельства, которые в ходе судебного разбирательства подлежат доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как верно определил суд первой инстанции, в качестве предмета иска Петров В.С. определил оспаривание правовых актов – решения и распоряжение по обращению собственников о согласовании работ, которые подлежали совершению в будущем. При этом фактические действия собственников в данном случае на момент обращения в орган местного самоуправления правовой оценке не подлежат, поскольку Администрация Ленинского района в силу прямого указания в законе обязана рассмотреть вопрос о согласовании на основании представленных документов, а не по результатам фактического обследования. Истцом предъявлены требования к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконными Распоряжения от 16 ноября 2010 года № 959-Р и Решения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года с указанием того, что на момент принятия указанных актов отсутствовало согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, как указано выше, исходя из анализа правовых норм, на момент согласования перепланировки в период рассмотрения обращений собственников помещений №<№> доказательства получения согласия собственников не требовалось, при этом собственник безусловно обязан соблюдать требования жилищного законодательства, о чем и было указано в оспариваемых актах (том 2 л. д. 54, 91, 92).

Собственникам предписано было соблюдать требования жилищного законодательства. Нормами права обязанность истребовать иные, помимо указанных в положении ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, документы на ответчика Администрацию Ленинского района не возлагалась, при том, что в Распоряжении и Решении указано на соблюдение требований жилищного законодательства.

Таким образом, поскольку истцом оспариваются правовые акты, которые были приняты до получения результатов работ, проведения их описания, оценки, исковые требования не могут быть удовлетворены, так как истец ссылается на нарушение своего права именно результатами работ, давая оценку объектам кв. <№> и общему имуществу здания, а также документам (акт приемочной комиссии от 16 июня 2014 года, акт по квартире № <№> от 07 декабря 2011 года, техническая информация, выписка из ЕГРН), которые были приняты (выданы) уже после вступления в силу оспариваемых актов (распоряжение от 16 ноября 2010 года № 959-Р, решение Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года).

Предметом иска является именно проверка законности актов, а не последующие работы, в том числе совершенные собственниками Протасовым Ю.А. и Черепановой Э.А.

Правовые цели, исходя из предмета иска, Петровым В.С. не названы, доказательства нарушения прав истца именно со стороны Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга в связи с принятием решения и распоряжения при требовании документов, которые были предусмотрены ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены, вынесение же Распоряжения и Решения сами по себе не влекли за собой уменьшение общего имущества.

Принятие же оспариваемых актов о согласовании работ не свидетельствует об освобождении всех заинтересованных лиц от исполнения императивных требований норм действующего законодательства.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод, что при выбранном способе судебной защиты Петровым В.С., не являвшимся собственником квартир № <№> не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, со стороны Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга принятием оспариваемых Решения и Распоряжения.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, как указывает сам истец, что ответчики Протасов Ю. А., Черепанова Э. А. не исполнили согласованные оспариваемыми актами проекты, доводы апелляционной жалобы истца о фактическом изменении в помещениях, принадлежащих Протасову Ю. А., Черепановой Э. А., изменениях в общем имуществе, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, так как указанные обстоятельства при избранном способе защиты истцом юридически значимыми не являются.

Доводы жалобы истца о подложности документов, замене правоустанавливающих документов были предметом оценки суда первой инстанции, которым учтено, что бесспорным является факт, что Черепанова Э.А. являлась собственником квартиры № <№> а Протасов Ю.А. – квартир № <№> до перепланировки. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется

В связи с изложенным оснований для вынесения частного определения в адрес Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, СОГУП «Областной Центр недвижимости» не усматривается, так как предметом исследования и оценки по настоящему спору не является акт приёмочной комиссии, а также документы органа технического учета, подготовленные после принятия оспариваемых истцом актов органа местного самоуправления и проведения работ собственниками помещений № <№>

В отношении срока исковой данности судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части оценке не подлежат.

Ссылка на судебную практику принята быть не может, так как представленная судебная практика относится к иному периоду, основана на иных обстоятельствах.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора, оценивая доводы истца в рамках заявленного иска, пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска при недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов принятыми актами, доводы же об уменьшении общего имущества к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку при вынесении Распоряжения и Решения ответчик указывал на необходимость соблюдения жилищного законодательства при проведении работ, последующие же действия как Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, так и Черепановой Э.А. и Протасова Ю.А. не оцениваются, так как истцом избран способ судебной защиты в виде признания незаконными решений о согласовании предстоящих работ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова ( / / )19 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова