Решение по делу № 33-3118/2024 от 20.02.2024

Судья Реброва И.Е.                                                                           Дело № 33-3118/2024

                                                                                      УИД 34RS0011-01-2023-007276-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5252/2023 по иску Гунько Е. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, которым частично удовлетворен иск Гунько Е. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) взысканы: в пользу Гунько Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № <...>, в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 72600 рублей, неустойку за период с 21 января 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 262872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36300 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, почтовые расходы 247 рублей 24 копейки, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 6854 рублей 72 копеек.

В удовлетворении иска Гунько Е. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части заявленных требований, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунько Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 09 ноября 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <.......>, госномер № <...>, причинены механические повреждения. 18 ноября 2022 года Гунько Е.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, а 30 ноября 2022 года обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с дополнительным заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 23 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставлены дополнительные документы, выданные сотрудниками ГИБДД. 29 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей, а 23 января 2023 года - в размере 14 300 рублей.

28 февраля 2023 года Гунько Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 06 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2700 рублей. 07 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело оплату неустойки в размере 2 067 рублей (с учетом удержания налога, исходя из суммы 2 376 рублей).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 07 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело оплату почтовых расходов в размере 1200 рублей.

05 июля 2023 года решением Финансового уполномоченного требования Гунько Е.А. удовлетворены частично. 18 июля 2023 года во исполнение решения Финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу недоплату в размере 26 400 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 79400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в до аварийное состояние, 72 600 рублей, неустойку в размере 46 524 рубля, а также неустойку, в соответствии с представленным расчетом, за период с 21 января 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 28 февраля 2023 года в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 03 августа 2023 года в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 247 рублей 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сбербанк Страхование», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения или принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить решение в части неустойки и штрафа, применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа, изменить решение в части присужденной суммы расходов по оказанию юридических услуг, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, а также отменить решение суда в части компенсации расходов на подготовку отчета независимой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Гунько Е.А. – Ароян О.Р., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 мая 2022 года между Гунько Е.А. и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2022 года вследствие действий водителя Т.А.В., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, при участии транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> находившегося под управление Я.А.С., был причинен ущерб принадлежащему Гунько Е.А. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...> 2014 года выпуска.

Автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, 2014 года выпуска, принадлежит на праве собственности Гунько Е.А.

Гражданская ответственность водителя Я.А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность водителя Т.А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18 ноября 2022 года Гунько Е.А. в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 ноября 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» с привлечением специалиста ООО НИЦ «Система» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции ООО НИЦ «Система» от 18 ноября 2022 года                       № ХХХ0239328056, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 600 рублей, с учетом износа – 36 000 рублей.

24 ноября 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № 1628/20 уведомила Гунько Е.А. о необходимости обращения к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, так как согласно предоставленным документам уполномоченных органов ДТП соответствует условиям прямого возмещения убытков.

30 ноября 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» получено направленное Гунько Е.А. курьерской службой Major Express заявление об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выдаче направления на СТОА по выбору страхователя – ИП С.Л.Г.

08 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № 1703/8 повторно уведомила Гунько Е.А. о необходимости обращения к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

23 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» получено направленное Гунько Е.А. курьерской службой Major Express заявление, в котором заявитель просит осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, указав, что правовых оснований для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не имеется, так как в результате ДТП был причинен вред здоровью его участников. В подтверждение заявитель приложила определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.А.В., в котором имелось указание на причинение вреда здоровью пассажиру одного из транспортных средств – участников ДТП.

29 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» по результатам рассмотрения заявления Гунько Е.А., на основании акта о страховом случае от 28.12.2022 выплатила заявителю страховое возмещение в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

О произведенной выплате страхового возмещения Гунько Е.А. была уведомлена письмом от 29.12.2022 № 1011/23.

18 января 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» с привлечением специалиста ООО НИЦ «Система» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции ООО НИЦ «Система» от 19 января 2023 года № ХХХ0239328056 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 900 рублей, с учетом износа – 50 300 рублей.

23 января 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» на основании акта о страховом случае от 20 января 2023 года выплатило Гунько Е.А. страховое возмещение в размере 14 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

01 марта 2023 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от Гунько Е.А. поступило направленное по электронной почте заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, компенсации почтовых расходов.

В целях проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция № ХХХ0239328056, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 400 рублей, с учетом износа – 53 000 рублей.

06 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» на основании акта о страховом случае от 03 марта 2023 года выплатила Гунько Е.А. страховое возмещение в размере 2 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

07 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Гунько Е.А. неустойку в размере 2 067 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 309 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

О произведенной доплате страхового возмещения и о выплате неустойки Гунько Е.А. была уведомлена письмом от 06 марта 2023 года № 449330/5.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, 01 июня 2023 года Гунько Е.А. обратилась в адрес финансового уполномоченного.

07 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Гунько Е.А. почтовые расходы в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-60665/5010-008, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-60665/5010-008 от 05 июля 2023 года требования Гунько Е.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично: взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данным решением Финансового уполномоченного установлено, что согласно списку СТОА, предоставленному ООО СК «Сбербанк страхование» в материалы обращения, у ООО СК «Сбербанк страхование» на территории Волгоградской области, являющейся регионом места жительства Гунько Е.А. и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА ООО «АА-Авто Групп», ООО «СпектрЛогистик», ООО «Инвест-Ком».

Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк страхование» предоставила информацию о том, что ООО «АА-Авто Групп», ООО «СпектрЛогистик» и ООО «Инвест-Ком» уведомили ООО СК «Сбербанк страхование» о приостановке действия договоров о сотрудничестве с 05.03.2022 в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию в Российской Федерации до момента стабилизации ситуации, повлекшей данные обстоятельства, о чем сообщат дополнительно.

Как следует из предоставленного в материалы обращения дополнительного соглашения №2 от 22 марта 2023 года, ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «АА-Авто-Груп» расторгают договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средства в рамках ОСАГО с 30 марта 2023 года.

Как следует из предоставленного в материалы обращения дополнительного соглашения №1 от 20 марта 2023 года, ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «СпектрЛогистик» расторгают договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средства в рамках ОСАГО с 30 марта 2023 года.

Как следует из предоставленного в материалы обращения дополнительного соглашения №1 от 23 марта 2023 года, ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Инвест-Ком» расторгают договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средства в рамках ОСАГО с 30 марта 2023 года.

18 июля 2023 года во исполнение решения финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 400 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-23-60665/5010-008 от 05 июля 2023 года, в рамках рассмотрения обращения Гунько Е.А. было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное бюро» от 23.06.2023 № У-23-60665/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 400 рублей, с учетом износа – 53 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 007 800 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В обоснование заявленных требований Гунько Е.А. предоставлено заключение специалиста №82/01-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...> по состоянию на 09 ноября 2022 года составляет без учета износа 152 000 рублей, с учетом износа – 91 200 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, посчитал необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом Ч.Ю.В., поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения Гунько Е.А. проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа составляет 152 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Гунько Е.А. в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в до аварийное состояние в размере 72 600 рублей, из расчета 152 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 79 400 руб. (36 000 руб.+14 300 руб. + 2 700 руб. + 26 400 руб.) сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывал, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк страхование» имело право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п.16.1 ст.12 №40-ФЗ.

При этом оснований, предусмотренных законом, для оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку к финансовому уполномоченному истец обратилась с требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, истцом Гунько Е.А. также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства надлежащим образом не исполнило, требования истца Гунько Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, за период с 21 января 2023 года (с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 23 декабря 2022 года) по 14 ноября 2023 года (день вынесения судом решения) составляет 262 872 рубля исходя из следующего расчета: 48 900 руб. (14 300 руб. х 3 дня х 1%)+ (2 700 руб. х 45 дней х 1%) + (26 400 руб. х 179 дней х 1%) – 2376 руб. (сумма неустойки, перечисленная ООО СК «Сбербанк страхование» 07.03.2023 г.) = 46 524 руб. + 216 348 руб. ( 72 600 руб. х 1 % = 726 руб., 726 руб. х 298 дней).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, посчитал его арифметически верны, произведенным с учетом требований закона и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 262 872 рубля.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 300 (72 600 рублей * 50%).

Стороной ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для применения которой суд первой инстанции не установил.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части взысканной неустойки и штрафа, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

При обращении в суд с иском Гунько Е.А. обосновала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он должен быть произведен самим истцом, что влечет возникновение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем выплаченная 18.07.2023 года страховщиком по решению финансового уполномоченного сумма в размере 26 400 рублей является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрена санкция в виде неустойки.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Поскольку денежные средства в размере 72 600 руб., о взыскании которых просит Гунько Е.А., являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то неустойка на данную сумму не должна начисляться, поскольку не предусмотрена законом «Об ОСАГО», как не должен был и взыскиваться штраф.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа в размере 36 300 руб. и неустойки за период с 21 января 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 262 872 рубля подлежит отмене.

При этом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 900 руб. за период с 21.01.2023 по 18.07.2023 года исходя из расчета истца, который судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей не подлежали взысканию со ссылкой на абз. 2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельна.

Из указанного пункта следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, заключение ИП Ч.Ю.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выполнено 26 июля 2023 года, в то время как решение финансового уполномоченного вынесено 05 июля 2023 года (л.д.53-67). В суд и иском Гунько Е.А. обратилась 22.08.2023 года.

Следовательно, в соответствии с абз. 1 того же пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы не влияют на существо постановленного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года отменить в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа и неустойки за период с 21 января 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 262 872 рубля, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гунько Е. А. о взыскании штрафа отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с 21 января 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 48 900 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: