Решение по делу № 33-887/2013 от 23.07.2013

Судья Боджоков Н.К.            Дело № 33 – 887             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Чич С.З. на определение Майкопского городского суда от 03.07.2013 года, которым постановлено:

    ходатайство Соховой З.Р. удовлетворить.

    Прекратить производство по делу по иску Чич ФИО10 к Соховой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истицы Чич С.З., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения ответчицы Соховой З.Р., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Чич С.З. обратилась в суд с иском к Соховой З.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Уточнив требования, истица Чич С.З. просила взыскать с ответчицы Соховой З.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчицей Соховой З.Р. в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу приговор Майкопского городского суда от 26.04.2013 года, которым в пользу истицы взыскана сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Майкопского городского суда от 03.07.2013 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным. Выражает свое несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу.

В возражениях на частную жалобу ответчица Сохова З.Р. указывает на законность и обоснованность определение Майкопского городского суда от 03.07.2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Чич С.З. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Соховой З.Р. о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 26.04.2013 года, в пользу Чич С.З. взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ни в рамках заявленного в уголовном деле гражданского иска, ни по настоящему гражданскому делу разрешены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания рассмотренных исковых требований в рамках уголовного дела отличны от оснований ранее заявленных, в связи с чем, производство по делу в соответствии с требованиями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судом прекращено неправомерно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи, с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 03.07.2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий:                         Ткаченко В.В.

Судьи:                                     Безуглов В.В.

                                        Мамий М.Р.