Решение по делу № 33-2798/2021 от 11.02.2021

УИД 52RS0016-01-2019-005385-80

Дело № 33-2798/2021 (2-1645/2020)

Судья Выборнов Д.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Фомичевой В.Д.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по делу по иску Судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ершовой Ю.Н. к Фомичеву В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ершова Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Фомичеву В.В., указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного листа № ФС 026588642 от 15.04.2019 г., выданного Кстовским городским судом, на предмет исполнения: задолженность в размере: согласно базы АИС *** руб. по сводному исполнительному производству возбужденному в отношении должника Фомичева В.В. в пользу взыскателя Зверева И.Н. от 15.04.2019 года № 33437/19/52035-ИП.

После возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 69 Закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве должнику было предложено добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительных документов, однако должник требования не выполнил, что повлекло принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение, включая арест имущества должника.

В рамках исполнительного производства 30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, а именно аресту было подвергнуто следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 100, общая площадь 432 кв.м., адрес: участок №278, с расположенным на участке садовым одноэтажным домиком. Для реализации данного объекта недвижимости необходимо обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: участок № 278.

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на земельный участок 100, общая площадь 432 кв.м., адрес: участок № 278, принадлежащий должнику на праве собственности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Варакина В.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Рощин Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок был подарен ответчику его отцом, на участке находился садовый домик, который впоследствии сгорел и в 2016 году Фомичевой В.Д., бывшей супругой ответчика с его согласия был построен новый домик, который является личной собственностью Фомичевой В.Д. Право собственности на садовый домик не зарегистрировано. Считает, что обращать взыскание на земельный участок нельзя.

Третьи лица – Зверев И.Н., Фомичева В.Д., представитель третьего лица – Администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Администрации Кстовского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года постановлено: «Исковые требования судебного пристава -исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ершовой Ю.Н. к Фомичеву В.В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

В счет погашения задолженности Фомичева В.В. перед Зверевым И.Н. по решению Кстовского городского суда Нижегородской области по делу № 2-590/2019 (сводному исполнительному производству № 33437/19/52-35 от 18.04.2019 г.) обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Фомичеву Владимиру Владимировичу земельный участок общей площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: участок 278, кадастровый номер 100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, с расположенным на нем одноэтажным садовым домиком, площадью 12,9 кв.м.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи его на торгах, с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Взыскать с Фомичева В.В. госпошлину в бюджет в размере *** руб.».

В апелляционной жалобе Фомичева В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что на спорном земельном участке расположен одноэтажный садовый домик, площадью 12,9 кв.м., согласно технического паспорта – 2016 года постройки. Данный садовый домик является личной собственностью третьего лица, т.к. был построен на ее личные средства в 2016 году на спорном земельном участке с согласия Фомичева В.В. после расторжения брака между ними. Решением суда за ней признано право собственности на указанный садовый дом. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на садовый дом, принадлежащий Фомичевой В.Д., является неправомерным.

Лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области В.Е. Варакина направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.219 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со ст.256 Гражданского Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кстовского городского суда от 22.02.2019 г. по делу №2-590/2019 по иску Зверева И.Н. к Фомичеву В.В. о взыскании денежных средств, с Фомичева Владимира Владимировича в пользу Зверева И.Н. взысканы денежные средства в размере *** рублей в счет выплаты суммы долга по договору займа от 25 декабря 2015 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение вступило в законную силу 27.03.2019 г.

На основании исполнительного листа № ФС 026588642 от 15.04.2019 г., выданного Кстовским городским судом, на предмет исполнения: задолженность в размере: согласно базы АИС *** руб. по сводному исполнительному производству, в отношении должника Фомичева В.В., в пользу взыскателя Зверева И.Н., возбуждено исполнительное производство от 15.04.2019 года №33437/19/52035-ИП.

После возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 69 Закона № 229-ФЗ должнику было предложено добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительных документов, однако должник требования не выполнил, что повлекло принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение, включая арест имущества должника.

В рамках исполнительного производства 30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, а именно аресту было подвергнуто следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 100, общая площадь 432 кв.м., адрес: участок № 278, с расположенным на участке садовым одноэтажным домиком. Для реализации данного объекта недвижимости необходимо обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: участок № 278.

До настоящего времени обязательства по данному исполнительному производству должником перед взыскателем не исполнены, к должнику применяются меры принудительного исполнения.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника имеется в собственности следующие объекты недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание: земельный участок общей площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: участок 278, кадастровый номер 100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, с расположенным на нем одноэтажным садовым домиком.

Судом установлено, что между Фомичевым В.В. и Фомичевой В.Д. 15.10.1977 был зарегистрирован брак (л.д.90), который прекращен 19.12.2001 года на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию (л.д.55).

Доводы третьего лица Фомичевой В.Д. о том, что на земельный участок, на который было обращено взыскание судом, в соответствии с законом установлен режим общей совместной собственности, поскольку данный земельный участок был приобретен в период брака, раздел имущества между ними не производился, режим общей собственности не изменялся и данным имуществом стороны продолжали пользоваться как общим, садовый домик является ее личной собственностью, судом признаны необоснованными.

Установив, что принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, суд пришел к обоснованному выводу, что на него возможно обращение взыскания.

Доказательств обратного, стороной ответчика и третьего лица, суду не представлено.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед взыскателем в размере *** руб.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что в настоящее время в Кстовском МРО имеется три исполнительных производства на общую сумму *** руб. (остаток задолженности *** руб.). Удержания производятся ежемесячно из пенсии должника (л.д.34-35).

Сведений о нахождении спорного имущества в залоге у третьих лиц также не имеется.

Сведений о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках указанного исполнительного производства в размере имеющейся задолженности, Фомичев В.В. судебному приставу-исполнителю и суду не предоставил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Фомичевой В.Д. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок общей площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: участок 278, кадастровый номер 100, зарегистрировано за Фомичевым В.В. на основании решения Кстовского городского суда от 19.11.2018 г. по делу № 2-2802/2018 г. (л.д.109).

Решением суда по делу № 2-2802/2018 установлено, что 26 августа 1993 года между Фомичевым В.В., с одной стороны, и Фомичевым Владимиром Яковлевичем, с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка № 278 площадью 500 кв.м., удостоверенный нотариусом города Кстово Нижегородской области Колосковой М.А. за номером в реестре - № 828.

Указанный земельный участок принадлежал Фомичеву В.Я. на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю ННОК № 26013969, выданного Администрацией Кстовского района Нижегородской области 02 июня 1993 года на основании Решения мэрии города Кстово Нижегородской области №852р от 02.06.1993 г. (л.д.114-116, 148-161).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорный земельный участок не может являться совместной собственностью бывших супругов Фомичева В.В. и Фомичевой В.Д., поскольку был получен Фомичевым В.В. во время брака в дар и является его личной собственностью, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на указанную постройку может быть признано за собственником земельного участка, на котором находится такая постройка, и в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку.

Кроме того, согласно ч.3.2 ст.222 ГК РФ, лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что спорный садовый дом не может быть признан личной собственностью Фомичевой В.Д., является законным и обоснованным.

Ссылки Фомичевой В.Д., на обстоятельства того, что решением суда за ней было признано право собственности на упомянутый садовый дом, не подтверждены какими либо объективными доказательствами, поскольку текст данного решения суда, номер дела, дата принятия судебного акта третьими лицом не указаны, в суд не представлены.

При этом согласно полученного судом первой инстанции Уведомления Росреестра от 12.08.2020 г., в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости /л.д. 192/.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: