Решение по делу № 22-280/2015 от 29.01.2015

Дело № 22-280 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Жувагиной Н.М, Глушковой В.С.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Щегурова С.Ю.,

осужденного Воронцова Ю.И.,

защитника – адвоката Растопшина В.К., <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воронцова Ю.И. и его защитника – адвоката Пера М.Я., на приговор Советского районного суда Тульской области от 24 декабря 2014 года, по которому:

Воронцов Ю.И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2014 года, с зачетом периода содержания под стражей с 16 по 23 декабря 2014 года.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Тулы в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей В в ГУЗ «<данные изъяты>» и ГУЗ «<данные изъяты>» в результате преступления в размере 36 546 рублей 46 коп. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Жувагиной Н.М., выслушав пояснения осужденного Воронцова Ю.И. путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвоката Растопшина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Щегурова С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Воронцов Ю.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью своей матери В, опасного для ее жизни, 31 июля 2014 года в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов Ю.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Оспаривает выводы суда о его виновности в причинении телесных повреждений В, указывая, что каких-либо отпечатков пальцев на деревянной палке, имеющей лакокрасочное покрытие, согласно выводам дактилоскопической экспертизы, не обнаружено, однако суд не принял во внимание выводы данного заключения эксперта и необоснованно положил в основу обвинения только протокол опознания предмета потерпевшей, протоколы осмотра предмета и места происшествия.

Обращает внимание, что следователем ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу биологической, биохимической и трассологической экспертиз, которые могли бы подтвердить несостоятельность предъявленного обвинения и его версию возникновения травм у потерпевшей на запястьях, животе и паховых областях.

Считает, что его версия о причинении черепно-мозговой травмы В в результате падения, органами следствия и судом не проверялась.

Оспаривает выводы суда и о причинении им В черепно-мозговой травмы. Отмечает, что черепно-мозговая травма, перелом теменной части черепа зафиксированы у В осенью 1995 года, при падении из положения стоя, а не 31 июля 2014 года.

В истребовании карты амбулаторного больного В и допросе в качестве свидетеля - очевидца происшествия 1995 года, ему необоснованно отказано. Следственного эксперимента с его участием, на предмет получения В черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозг, не проводилось. Обращает внимание, что черепно-мозговые травмы у В имели место также в 2010 и в 2012 годах. Травмы запястий В впервые зафиксированы экспертом 31 июля 2014 года, однако сама экспертиза проведена спустя полтора месяца после произошедшего – 17 сентября 2014 года, а окончательная экспертиза датирована 31 октября 2014 года.

Указывает, что В страдает наследственным заболеванием – рассеянный склероз, однако психолого-психиатрическая экспертиза в отношении нее не проведена и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы потерпевшей ему отказано. О психическом состоянии здоровья В суд необоснованно сделал вывод лишь на основании показаний свидетеля В.А., который не является специалистом, либо экспертом в области психиатрии и с которым у них длительное время неприязненные отношения.

Полагает, суд так же, необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – «совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения». 31 июля 2014 года он неоднократно просил сотрудников правоохранительных органов провести ему медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения, однако ему в этом было отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Пер М.Я. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит показания осужденного Воронцова Ю.И. о его невиновности в событиях, произошедших 31 июля 2014 года, при падении В, которая имеет хронические заболевания и травмы головы, полученные ею в 1995 и в 2013 годах.

Отмечает, что очевидцев преступления нет, а всё обвинение Воронцова Ю.И. строится только на показаниях его матери В Отпечатков пальцев Воронцова Ю.И. на палке не обнаружено, дактилоскопическая и биохимическая экспертизы по делу для установления наличия пальцев и наличия крови потерпевшей на палке, не проведены.

Полагает, что обвинение основано исключительно на предположениях, а не на объективных доказательствах.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины Воронцова Ю.И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пера М.Я. прокурор Советского района находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Воронцов Ю.И., его защитник – адвокат Растопшин В.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины Воронцова Ю.И. по предъявленному обвинению.

Прокурор Щегуров С.Ю. считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воронцова Ю.И. в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, Воронцов Ю.И. не признал, пояснил, что телесные повреждения В возможно получила при падении в своей спальне около 6 часов 31 июля 2014 года. Руками и палкой он ее не избивал, когда искал деньги, толкнул ее, отчего она упала на свою кровать, но никаких повреждений при этом не получила.

Показания осужденного судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей В, свидетелей В.А., К, Р, З, Р.М., Б, эксперта П, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъята деревянная палка, следственных экспериментов, заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, степени их тяжести и других доказательствах. Перечисленные доказательства полно и правильно приведены в приговоре.

Суд объективно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку.

Сведений о заинтересованности потерпевшей В в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, указанных в приговоре и положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о том, что Воронцов Ю.И. умышленно причинил своей матери телесные повреждения, объективно совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных В повреждений, образовавшихся от воздействия предмета – деревянной палки, обладающей признаками тупого твердого предмета.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, каждому из них суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Доводы осужденного о получении установленных телесных повреждений потерпевшей при самостоятельном падении не подтверждаются собранными по делу доказательствами, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, которые установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с законом и в его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Воронцова Ю.И. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства и не устранённых существенных противоречий в них, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка показаниям Воронцова Ю.И. относительно избранной им позиции и суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой.

Экспертные заключения выполнены с соблюдением требований УПК РФ надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, являются мотивированными и научно обоснованными, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

При назначении наказания суд не вышел за пределы, установленные санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, мотивировал невозможность назначения Воронцову Ю.И. наказания с применением положений ст. 64,73 УК РФ, которое является справедливым.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления Воронцовым Ю.И. в состоянии опьянения, вызванное потреблением алкоголя.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2014 года в отношении Воронцова Ю.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Пер М.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: