Решение от 25.02.2015 по делу № 22-280/2015 от 29.01.2015

Дело № 22-280 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Жувагиной Н.М, Глушковой В.С.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Щегурова С.Ю.,

осужденного Воронцова Ю.И.,

защитника – адвоката Растопшина В.К., <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воронцова Ю.И. и его защитника – адвоката Пера М.Я., на приговор Советского районного суда Тульской области от 24 декабря 2014 года, по которому:

Воронцов Ю.И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2014 года, с зачетом периода содержания под стражей с 16 по 23 декабря 2014 года.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Тулы в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей В в ГУЗ «<данные изъяты>» и ГУЗ «<данные изъяты>» в результате преступления в размере 36 546 рублей 46 коп. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Жувагиной Н.М., выслушав пояснения осужденного Воронцова Ю.И. путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвоката Растопшина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Щегурова С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Воронцов Ю.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью своей матери В, опасного для ее жизни, 31 июля 2014 года в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов Ю.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Оспаривает выводы суда о его виновности в причинении телесных повреждений В, указывая, что каких-либо отпечатков пальцев на деревянной палке, имеющей лакокрасочное покрытие, согласно выводам дактилоскопической экспертизы, не обнаружено, однако суд не принял во внимание выводы данного заключения эксперта и необоснованно положил в основу обвинения только протокол опознания предмета потерпевшей, протоколы осмотра предмета и места происшествия.

Обращает внимание, что следователем ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу биологической, биохимической и трассологической экспертиз, которые могли бы подтвердить несостоятельность предъявленного обвинения и его версию возникновения травм у потерпевшей на запястьях, животе и паховых областях.

Считает, что его версия о причинении черепно-мозговой травмы В в результате падения, органами следствия и судом не проверялась.

Оспаривает выводы суда и о причинении им В черепно-мозговой травмы. Отмечает, что черепно-мозговая травма, перелом теменной части черепа зафиксированы у В осенью 1995 года, при падении из положения стоя, а не 31 июля 2014 года.

В истребовании карты амбулаторного больного В и допросе в качестве свидетеля - очевидца происшествия 1995 года, ему необоснованно отказано. Следственного эксперимента с его участием, на предмет получения В черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозг, не проводилось. Обращает внимание, что черепно-мозговые травмы у В имели место также в 2010 и в 2012 годах. Травмы запястий В впервые зафиксированы экспертом 31 июля 2014 года, однако сама экспертиза проведена спустя полтора месяца после произошедшего – 17 сентября 2014 года, а окончательная экспертиза датирована 31 октября 2014 года.

Указывает, что В страдает наследственным заболеванием – рассеянный склероз, однако психолого-психиатрическая экспертиза в отношении нее не проведена и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы потерпевшей ему отказано. О психическом состоянии здоровья В суд необоснованно сделал вывод лишь на основании показаний свидетеля В.А., который не является специалистом, либо экспертом в области психиатрии и с которым у них длительное время неприязненные отношения.

Полагает, суд так же, необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – «совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения». 31 июля 2014 года он неоднократно просил сотрудников правоохранительных органов провести ему медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения, однако ему в этом было отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Пер М.Я. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит показания осужденного Воронцова Ю.И. о его невиновности в событиях, произошедших 31 июля 2014 года, при падении В, которая имеет хронические заболевания и травмы головы, полученные ею в 1995 и в 2013 годах.

Отмечает, что очевидцев преступления нет, а всё обвинение Воронцова Ю.И. строится только на показаниях его матери В Отпечатков пальцев Воронцова Ю.И. на палке не обнаружено, дактилоскопическая и биохимическая экспертизы по делу для установления наличия пальцев и наличия крови потерпевшей на палке, не проведены.

Полагает, что обвинение основано исключительно на предположениях, а не на объективных доказательствах.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины Воронцова Ю.И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пера М.Я. прокурор Советского района находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Воронцов Ю.И., его защитник – адвокат Растопшин В.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины Воронцова Ю.И. по предъявленному обвинению.

Прокурор Щегуров С.Ю. считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воронцова Ю.И. в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, Воронцов Ю.И. не признал, пояснил, что телесные повреждения В возможно получила при падении в своей спальне около 6 часов 31 июля 2014 года. Руками и палкой он ее не избивал, когда искал деньги, толкнул ее, отчего она упала на свою кровать, но никаких повреждений при этом не получила.

Показания осужденного с░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░, ░, ░.░., ░, ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64,73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: